피고인이 과학적 근거 없는 절전 효과를 과대 선전해 피해자와 동업계약을 맺고 7억 3천만원을 받음.

• 2000년 9월경, 피고인이 피해자와 슈퍼에너지수신기 판매와 관련한 동업계약을 체결함.
• 피고인은 절전 효과가 과학적으로 입증되지 않은 전기 플러그인 슈퍼에너지수신기를 절전 효과가 뛰어난 것처럼 과장하여 피해자에게 알림.
• 피해자는 피고인의 설명과 자료를 믿고 2000년 12월부터 2001년 12월까지 7억 3천만원을 운영자금 및 물품대금 명목으로 피고인에게 지급함.
• 이후 슈퍼에너지수신기의 절전 효과가 객관적으로 입증되지 않고, 과학적으로도 설명이 불가능한 것으로 드러남.
• 피해자는 기만당한 사실을 알게 되었고, 피고인은 이전에도 비슷한 사기 혐의로 구속된 전력이 있음.
• 법원은 피고인의 과대 선전과 적극적인 속임수로 피해자가 착각에 빠져 돈을 줬다고 판단함.

피고인은 절전 효과가 과학적으로 증명되지 않은 슈퍼에너지수신기를 마치 탁월한 절전 효과가 있는 것처럼 과장하여 피해자와 동업계약을 맺고 7억 3천만원을 받은 사건이다. 쟁점은 피고인의 선전이 속임수였는지 여부였으며, 법원은 피고인의 적극적인 속임수로 피해자가 착각해 돈을 준 것으로 보고 사기 혐의를 인정하여 징역 2년을 선고했다.

• 피고인이 제시한 절전 효과 관련 자료 중 일부는 피고인이 직접 작성하지 않았고, 실제로 절전 효과가 입증되지 않은 점.
• 피해자가 과학적 근거가 부족한 절전 효과를 믿고 동업계약과 금전 지급을 한 것은 피고인의 과대 선전과 기만에 따른 착각 때문임.
• 슈퍼에너지수신기는 소비자와 관계기관 조사 결과 절전 효과가 없는 것으로 확인되었고, 공정거래위원회도 허위 과장 광고를 금지한 점.
• 피고인은 특허 출원도 제대로 하지 않아 과학적 원리를 공개하지 않은 점과, 이전에도 비슷한 사기 혐의로 유죄 판결을 받은 사실.
• 피해자가 스스로 절전 효과 검증을 의뢰했으나 결과가 불확실했고, 피고인이 이를 제대로 설명하지 못한 점.
• 여러 증거와 정황을 종합해 피고인의 행위가 적극적인 속임수에 해당한다고 판단.

피고인은 과학적으로 입증되지 않은 절전 효과를 과장해 피해자와 동업계약을 맺고 거액을 받았다. 법원은 이를 적극적인 속임수로 보고 사기죄를 인정해 징역 2년을 선고했다.