사기2016노2187울산지방법원 2심2017-07-07 선고검수완료

계획부동산 업체 대표·직원이 다수 피해자에게 부동산 매매대금·차용금 명목 편취

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

울산지방법원 제 형사부 2016노2187 사기 사건(2017년 7월 7일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 A: 징역 6월(피해자 묱·묰·한 관련 사기죄), 징역 3년(나머지 각 죄)이다. 적용 법조는 형법 제347조 제1항, 형법 제30조, 형법 제37조 후단 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

피고인 A는 계획부동산 업체 대표 또는 직원으로서 다수의 피해자들을 상대로 부동산 매매대금 또는 차용금을 편취하였고, 그 과정에서 범행을 주도하였다. 피해액 합계 약 7억 6,000만 원 중 2억 5,000만 원 정도가 회복되었다. 피고인 B는 계획부동산 업체 대표로서 피해자들과 임야 매매계약을 직접 체결하는 등 범행에 상당한 역할을 하였다.

사실관계

피고인 A는 계획부동산 업체 대표 또는 직원으로서 다수의 피해자들을 상대로 부동산 매매대금 또는 차용금을 편취하였고, 그 과정에서 범행을 주도하였다. 피해액 합계 약 7억 6,000만 원 중 2억 5,000만 원 정도가 회복되었다. 피고인 B는 계획부동산 업체 대표로서 피해자들과 임야 매매계약을 직접 체결하는 등 범행에 상당한 역할을 하였다.

계획부동산 업체 대표·직원이 다수 피해자에게 부동산 매매대금·차용금 명목 편취. 1 피해자 묱에 대한 사기(2014. 6. 16.): 피고인 A가 부동산 매매대금 명목 편취. 2 피해자 묰에 대한 사기(2016. 4. 27.): 피고인 A가 편취. 3 피해자 한에 대한 사기: 피고인 A가 편취. 4 피해자 이, 최, AA, AB 등에 대한 각 사기: 피고인 A가 편취. 5 피고인 B: 계획부동산 업체 대표로서 피해자들과 임야 매매계약을 직접 체결하는 등 범행에 상당한 역할.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
80 / 80건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
85노5120·서울형사지방법원·1986-11-11·2심·기각

피고인이 어음을 할인하며 상대방에게 허위 증명서를 작성해 제공함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
기각
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 비교 불가
87노8·마산지방법원·1987-05-08·2심·무죄

피고인이 가압류 해제 공탁 대신 강제집행정지 공탁을 하고 매수인에게 가압류 해제 공탁을 했다고 말하며 매매잔금을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 비교 불가
2016노1689·서울중앙지방법원·2016-10-24·2심·형량 변경

피고인들이 회원 가입비를 받아 기존 회원에게 수당을 지급하는 방식으로 다수 피해자를 속임.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
8년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 더 무거움
2009노1106·서울남부지방법원·2010-01-28·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자에게 상가 건물 신축 사업을 미끼로 1억 원을 투자금 명목으로 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 더 가벼움
2009고단207·의정부지방법원고양지원·2009-11-12·1심·유죄 (형 선고)

피해자를 기망하여 1억원 편취한 철거공사 계약

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 더 가벼움
2005노338·울산지방법원·2005-10-14·2심·무죄

피고인이 피해자들과 연암빌라에 전세계약을 체결하고 전세보증금을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 비교 불가
95고합490·서울지방법원북부지원·1997-01-10·1심·무죄

피고인들이 결제 능력이 없는 상태에서 피해자에게 어음을 할인받아 자금을 조달함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 비교 불가
2021고합171·울산지방법원·2022-01-11·1심·무죄

아케이드 사업 투자금 2억원 명목으로 피해자를 기망하여 편취한 사기

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
무죄
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 2.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 비교 불가
2009고단2310·서울서부지방법원·2011-02-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자에게 주식과 이사자리를 주겠다고 거짓말하여 3억원을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 3.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 더 가벼움
2014노150·서울서부지방법원·2014-09-25·2심·기각

피고인이 요양병원 구내식당을 실제 위탁 운영하면서도 직접 운영하는 것처럼 국민건강보험공단에 식대 가산금을 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
기각
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 4.3억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 비교 불가
2016노876·인천지방법원·2016-07-01·2심·무죄로 파기

공사대금 미지급으로 인한 사기 혐의, 도급계약 당시 편취 범의 없음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
무죄
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 2.7억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 비교 불가
2013노1217·의정부지방법원·2013-07-17·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자들을 속여 1억 1,300만 원을 가로챔.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.1억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 더 가벼움
2019고단528·수원지방법원·2019-05-21·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 무속행위를 한다고 속여 피해자로부터 2억 1천만 원을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 2.1억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 더 가벼움
2020도10330·대법원·2024-01-25·3심·파기 환송

피고인들이 약정금 지급 합의 과정에서 지급 능력이 없으면서도 지급 의사가 있는 것처럼 거짓말을 하여 합의를 이끌어냄.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
파기
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 5.4억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 비교 불가
2012고단3614·서울남부지방법원·2013-04-04·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 여러 피해자에게 사기로 금품 편취한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.4억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
형량 더 가벼움
2020고단5285·울산지방법원·2021-10-29·1심·유죄 (형 선고)

**** 상품권·전자제품 할인 재판매 수익금 명목으로 지인들로부터 상품권·현금·신용카드를 교부받아 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
4년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, victim_settled 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 2.5억원)
종합 유사도
91%
형량 더 무거움
2020고단3309·울산지방법원·2020-12-03·1심·유죄 (형 선고)

허위 선거자금·투자 수익을 내세워 피해자 3명에게 2억 3천만 원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, prior_same_crime 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 2.3억원)
종합 유사도
89%
형량 더 가벼움
2023노7060·수원지방법원·2024-12-27·2심·형량 변경

피해자의 배우자를 이용해 피해자로부터 1억 5천만 원을 속여 빌림

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 4개월 집유 3년
+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, victim_settled 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.5억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
89%
형량 더 가벼움
2025고단2728·부산지방법원·2025-12-24·1심·유죄 (형 선고)

채무 초과 상태에서 봉안당 계약금과 수각불사 명목으로 피해자들에게 돈을 받아 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 4개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, confession 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.6억원)
종합 유사도
89%
형량 더 가벼움
2021고단1233·울산지방법원·2021-11-18·1심·유죄 (형 선고)

현대차 직원 할인 명목으로 차량 구입대금·취업 알선금 등 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, confession 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.4억원)
종합 유사도
89%
형량 더 가벼움
2015고단7567·서울중앙지방법원·2016-12-01·1심·유죄 (형 선고)

방송 프로그램 협찬비 명목으로 5명에게 1억 350만 원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, confession 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.0억원)
종합 유사도
88%
형량 더 가벼움
2022고단322·울산지방법원·2022-08-26·1심·유죄 (형 선고)

주식 투자 수익을 주겠다고 속여 피해자 2명에게서 여러 차례에 걸쳐 총 4억여 원을 송금받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
8개월 집유 2년
+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, victim_settled 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 4.2억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
88%
형량 더 가벼움
2021고단1762·울산지방법원·2022-07-07·1심·유죄 (형 선고)

직장 동료들에게 땅 매입 자금 명목으로 대출을 받아 빌려주면 갚겠다고 속여 3억여 원을 가로챔.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, large_damage_amount 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 3.1억원)
종합 유사도
87%
형량 더 가벼움
2020고단3262·울산지방법원·2021-11-26·1심·유죄 (형 선고)

기획부동산 3사를 통해 제주 토지 개발가능성을 허위로 설명해 다수 피해자에게 판매한 사기

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
6개월 집유 2년
+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, large_damage_amount 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 5.9억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
87%
형량 더 가벼움
2019고단1768·울산지방법원·2021-05-20·1심·유죄 (형 선고)

**** 실장 행세로 콘서트 티켓 투자·장구 납품·건어물 대금 명목 등 다수 피해자 기망 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
5개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, victim_settled 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.3억원)
종합 유사도
87%
형량 더 가벼움
2018고단648·울산지방법원·2019-03-22·1심·유죄 (형 선고)

웨딩뷔페 운영자가 경영악화를 숨기고 차용금·용역계약 보증금 명목으로 4명에게 8억5천만원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 4개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, large_damage_amount 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 8.5억원)
종합 유사도
87%
형량 더 가벼움
2016고단2851·수원지방법원·2017-06-14·1심·유죄 (형 선고)

대학교 산학협력단에 연구원 인건비를 부풀려 청구해 차액을 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
10개월 집유 2년 + 벌금 1,000만원
+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, victim_settled 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.9억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
86%
형량 더 가벼움
2018고단979·서울남부지방법원·2018-06-07·1심·유죄 (형 선고)

흥신소 운영자가 간통 증거수집·변호사 선임 명목으로 피해자에게 1억 800만 원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, large_damage_amount 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.1억원)
종합 유사도
86%
형량 더 가벼움
2017고단1167·울산지방법원·2017-10-19·1심·유죄 (형 선고)

가맹점 무료 개업·매출 보장 허위 광고로 다수 피해자로부터 가맹비·교육비 명목 금원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 4개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_settled, large_damage_amount 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 3.5억원)
종합 유사도
86%
형량 더 가벼움
2022고단1289·수원지방법원여주지원·2023-10-31·1심·유죄 (형 선고)

피해자를 속여 사채 문제 해결 명목으로 1억 2천만 원을 빌림

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, prior_same_crime 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.2억원)
종합 유사도
86%
형량 더 가벼움
2021고단2867·부산지방법원·2022-02-09·1심·유죄 (형 선고)

중고거래 사기 및 도박 투자 명목으로 다수 피해자로부터 금원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, large_damage_amount 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.8억원)
종합 유사도
85%
형량 더 가벼움
2016고단2773·울산지방법원·2017-03-30·1심·유죄 (형 선고)

필리핀 국제학교 어학연수 명목으로 학부모 9명에게 합계 2억2,700만원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_settled, large_damage_amount 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 2.3억원)
종합 유사도
85%
형량 더 가벼움
2018고단3163·울산지방법원·2021-01-12·1심·일부 유죄/무죄

기획부동산 회사 운영하며 토지 매수 대금 명목으로 피해자들로부터 5억여 원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, victim_settled 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 5.2억원)
종합 유사도
85%
형량 더 가벼움
2022고단54·춘천지방법원·2022-04-27·1심·일부 유죄/무죄

도박게임 결과조작 사이트를 운영하며 투자 빙자로 피해자들 금원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
6개월 집유 2년
+둘 다 사기+공통 양형인자: large_damage_amount, multiple_victims 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 4.5억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
85%
형량 더 가벼움
2016고단2955·대구지방법원·2017-03-24·1심·유죄 (형 선고)

유학원 운영자가 유학비용 명목으로 등록금을 받아 편취한 사기

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, large_damage_amount 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.1억원)
종합 유사도
85%
형량 더 가벼움
2017고단1925·울산지방법원·2019-10-11·1심·유죄 (형 선고)

주식투자 전문가 행세하며 피해자로부터 6년간 차용금 명목 1억 4천여만 원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, prior_same_crime 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.2억원)
종합 유사도
85%
형량 더 가벼움
2023고단2107·창원지방법원·2025-07-03·1심·유죄 (형 선고)

실효된 공유수면 매립면허 딱지권이 유효하다고 속여 피해자들에게 판매하고 대금을 받아 챙김

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 4개월 집유 1년
+둘 다 사기+공통 양형인자: prior_same_crime, large_damage_amount 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 5.3억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
84%
형량 더 가벼움
2025고단500·춘천지방법원·2025-09-09·1심·유죄 (형 선고)

상품권을 저렴하게 매입해 수익금을 주겠다고 속여 피해자로부터 116회에 걸쳐 약 1억 9천만 원을 받아 챙김

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
4개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, remorse+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.9억원)
종합 유사도
84%
형량 더 가벼움
2022고단3260·창원지방법원·2023-12-14·1심·일부 유죄/무죄

건물 임차인들에게 임차권등기를 말소해주면 보증금을 돌려주겠다고 속여 재산상 이익을 가로채고, 별도로 아파트 분양권 투자 명목으로 돈을 받아 가로챔.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, victim_settled+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 2.2억원)
종합 유사도
84%
형량 더 가벼움
2019고단8179·수원지방법원·2024-01-26·1심·유죄 (형 선고)

종교단체 재무이사로 사칭해 피해자에게 1억 원을 받고 거짓 서류를 보여주겠다고 속임

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: prior_same_crime, large_damage_amount+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.0억원)
종합 유사도
84%
형량 더 가벼움
2021고단2352·울산지방법원·2022-05-17·1심·유죄 (형 선고)

부동산 개발계획 허위·과장 설명으로 매매대금 편취 (피해자 2명)

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, victim_settled+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 2.6억원)
종합 유사도
83%
형량 더 가벼움
2017고단2166·서울북부지방법원·2018-04-19·1심·유죄 (형 선고)

로또 당첨번호 예측·노하우 제공 명목으로 다수 피해자에게서 회원가입비 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: large_damage_amount, multiple_victims+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.5억원)
종합 유사도
83%
형량 더 가벼움
2016노2201·울산지방법원·2017-03-31·2심·형량 변경

피해자들로부터 고율 이자를 약속하며 차용금 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_settled, multiple_victims+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.5억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
83%
형량 더 가벼움
2021고단2663·울산지방법원·2022-10-18·1심·유죄 (형 선고)

취업을 시켜줄 수 있다고 피해자들을 속여 2017년부터 2021년까지 합계 약 2억 8천만 원을 받아냄

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: large_damage_amount, multiple_victims+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 2.8억원)
종합 유사도
83%
형량 더 가벼움
2024고단1368·부산지방법원·2025-12-03·1심·유죄 (형 선고)

필라테스 학원이 폐업을 앞둔 상황에서도 수강생들에게 회원권을 계속 판매하고 가맹점주로부터 위탁운영 보증금을 받아 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: large_damage_amount, multiple_victims+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 4.3억원)
종합 유사도
83%
형량 더 가벼움
89고단1111·서울지방법원·1990-02-19·1심·무죄

여러 백화점 중간관리자들이 신상품 가격을 허위로 표시해 변칙 세일 방식을 운영함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
69%
형량 비교 불가
63도160·서울고등법원·1963-10-22·3심·기각

피고인이 광산 폐석을 단독 소유인 것처럼 속여 고소인으로부터 계약금 10만원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
기각
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
69%
형량 비교 불가
2005고합1171·서울중앙지방법원·2006-05-26·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 부동산 전매 사기로 피해자들로부터 107억 원을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
3년 집유 5년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
69%
형량 더 가벼움
63노184·서울고등법원·1967-02-21·2심·기각

피고인이 여러 차례에 걸쳐 거짓말과 속임수로 10억 환이 넘는 돈을 빌리고 공갈함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
기각
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
69%
형량 비교 불가
87노352·청주지방법원·1988-04-22·2심·무죄

피고인이 피해자의 보상금을 받을 권한 없이 담당 공무원에게 채권압류금 지급 청구서를 제시해 보상금을 수령함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
69%
형량 비교 불가
2011고단4366·서울중앙지방법원·2012-02-02·1심·유죄 (형 선고)

휴대전화 문자메시지로 불특정 다수에게 무선인터넷 콘텐츠 사기를 벌이고, 허위자백을 시켜 범인도피를 교사함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
3년 집유 2년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 5.2억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
68%
형량 더 가벼움
2014고단7204·부산지방법원·2015-11-04·1심·유죄 (형 선고)

고용환경개선사업 지원금을 실제 공사비보다 부풀려 신청해 약 4억 4천만 원을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 집유 1년 + 벌금 500만원
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 4.5억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
68%
형량 더 가벼움
2010노2688·서울고등법원·2011-01-27·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 친인척을 통해 피해자들로부터 9억 원을 빌려 회사 운영자금으로 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 (실형) + 벌금 2,000만원
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 9.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
68%
형량 더 가벼움
2024도13139·대법원·2025-06-12·3심·파기 환송

회생절차에서 추가수당을 숨기고 월급 일부만 신고해 채무를 줄이는 법원의 결정을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
파기
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 7.4억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
68%
형량 비교 불가
2023노807·수원고등법원·2023-12-05·2심·형량 변경

화물차 매매 과정에서 번호판 구입 대금 부담 사실을 숨기고 피해자 회사로부터 7억 3,600만 원을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, confession 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 7.4억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
66%
형량 더 가벼움
2020고단4012·울산지방법원·2021-02-16·1심·유죄 (형 선고)

소개팅 앱에서 치과의사로 사칭하며 교통사고 합의금·대출금 변제 명목으로 약 2억원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, prior_same_crime 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 2.0억원)
종합 유사도
66%
형량 비슷함
2024고단770·서울중앙지방법원·2024-07-18·1심·유죄 (형 선고)

콜센터를 차려 상장 예정 코인을 저가에 판매하는 것처럼 피해자들을 속여 대금을 받아내는 사기 범죄단체에 가입·활동함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
5년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, confession 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 2.8억원)
종합 유사도
66%
형량 더 무거움
2024고합281·서울북부지방법원·2025-11-11·1심·유죄 (형 선고)

빌라·원룸 건축자금과 형사공탁금 명목으로 피해자에게 거짓말하여 14회에 걸쳐 5억 원 넘게 송금받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, large_damage_amount 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 5.2억원)
종합 유사도
64%
형량 더 가벼움
2024고단2064·창원지방법원·2025-04-25·1심·유죄 (형 선고)

사회복무요원으로 복무 중 정당한 사유 없이 통산 8일 이상 근무지를 이탈하고, 투자 배당금·대여금·가상화폐 투자 명목으로 피해자들을 속여 합계 약 1억 2,750만 원을 받아냈다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, large_damage_amount 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.3억원)
종합 유사도
64%
형량 더 가벼움
2021고단4495·울산지방법원·2022-11-03·1심·유죄 (형 선고)

기획부동산 회사를 운영하며 피해자에게 토지를 매입하면 이익이 된다고 속여 매매대금 1억 2,400만 원을 받아 가로채고, 상속재산 분할금 6억 5,000만 원이 입금되자 수표 등으로 인출·은닉한 사건.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, large_damage_amount+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.2억원)
종합 유사도
63%
형량 더 가벼움
2012노1783·의정부지방법원·2012-12-18·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 사고 당시 포터 화물차에 타지 않고 다친 것처럼 보험금 청구를 시도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
벌금 100만원
+둘 다 사기+공통 양형인자: prior_same_crime
종합 유사도
63%
형량 더 가벼움
2016고합331·울산지방법원·2017-03-31·1심·유죄 (형 선고)

공무원 청탁·알선 명목으로 파라솔·주차장 운영권 및 벌금 분납 명목 사기

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, confession 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.1억원)
종합 유사도
62%
형량 더 가벼움
2012고단550·대전지방법원서산지원·2014-06-13·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 거짓말로 부동산 매매계약을 체결하고 잔금을 지급하지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
형량 더 무거움
2006고단3474·서울중앙지방법원·2006-08-30·1심·유죄 (형 선고)

법조브로커가 실제 돈을 빌려주지 않고 차용증을 만들어 대여금청구소송을 제기함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
형량 더 가벼움
2005노2871·서울고등법원·2006-06-28·2심·기각

피고인이 미국 특허권을 자신의 이름으로 등록하고 이를 벤처회사에 양도하며 주식을 받은 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
기각
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
형량 비교 불가
84고단1417·전주지방법원·1985-10-21·1심·유죄 (형 선고)

피고인1이 동생 소유 토지를 팔면서 소송 서류를 허위로 송달받아 승소 판결을 유도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
벌금 20만원
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
형량 더 가벼움
2008고단4146·서울중앙지방법원·2009-01-06·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 기획부동산 업체 대표로서 피해자에게 허위로 토지 매매 계약을 체결하게 한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
형량 더 가벼움
82노805·서울고등법원·1982-06-03·2심·유죄 (형 선고)

피해자로부터 어음을 빌려 사용하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
형량 비슷함
2019고단787·울산지방법원·2019-08-30·1심·유죄 (형 선고)

가상화폐 채굴 고수익 보장 사기로 24명에게 3억 8,900만 원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, confession 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 3.9억원)
종합 유사도
61%
형량 더 가벼움
2005노847·서울고등법원·2005-10-26·2심·기각

피고인들이 피해 상호저축은행들로부터 계약금 납부를 가장해 중도금 대출을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
3년 집유 4년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
형량 더 가벼움
77노1605·서울고등법원·1980-05-08·2심·유죄 (형 선고)

민사소송에서 상대방 주소를 알고도 허위로 기재해 법원을 속이고 승소판결을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
10개월 집유 2년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
형량 더 가벼움
2020고단1514·울산지방법원·2020-11-12·1심·유죄 (형 선고)

오피스텔 분양 투자금 편취 및 109명 대상 유사수신

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
4개월 집유 2년
+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, confession 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 3.8억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
61%
형량 더 가벼움
2021고단5081·대구지방법원·2022-05-26·1심·유죄 (형 선고)

인터넷 도박 자금 마련 위해 지인·직장동료 등 6명에게 취업알선·대출 빙자 사기, 피해자들에게 반복적 스토킹

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, confession 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.2억원)
종합 유사도
61%
형량 더 가벼움
2011고단1604·의정부지방법원고양지원·2013-02-15·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 피해자 명의로 중고차를 할부 구매하게 한 뒤 차량을 전문 차대출업자에게 넘겨 대금을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 집유 2년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 2.4억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
형량 더 가벼움
2003노3·서울지방법원·2003-12-17·2심·일부 유죄/무죄

피고인들이 부동산 개발 계획이 없는 땅을 개발 예정지라고 속여 투자자들에게 비싼 값에 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
8개월 (실형) + 벌금 500만원
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.7억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
형량 더 가벼움
2016고단2657·수원지방법원·2016-11-18·1심·유죄 (형 선고)

보이스피싱 조직에 가담하여 피해자들을 속여 총 1억 4천여만 원을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.4억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
형량 더 가벼움
2005노2528·서울고등법원·2006-03-31·2심·형량 변경

가락시영아파트 재건축 추진위원회 위원장 등이 피해자들에게 이권을 주겠다고 속여 금원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.3억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
형량 더 가벼움
2010고합463·부산지방법원·2010-12-07·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 해군 군수장비 정비계약에서 신품 부품을 교체하지 않고도 교체한 것처럼 속여 대금을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
5년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 7.1억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
형량 더 무거움
2023고단1989·창원지방법원·2024-02-14·1심·유죄 (형 선고)

성명불상자의 로맨스 스캠 사기 범행임을 알면서 자신 명의 계좌를 알려주고 입금된 돈으로 비트코인을 구매해 지정된 전자지갑으로 전송함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: confession, prior_same_crime 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 1.3억원)
종합 유사도
60%
형량 더 가벼움
2025고단1256·부산지방법원·2025-09-17·1심·유죄 (형 선고)

중국인 총책이 만든 로맨스 스캠 사기 범죄단체에 모집책·콜센터 팀원으로 가입해 SNS로 피해자들을 속여 투자금을 받아냄

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: victim_recovery, confession 외+피해액 유사 (이 사건 7.6억원 · 비교 5.9억원)
종합 유사도
60%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

↑ 가중 사유4건
  • 계획부동산 업체 대표 또는 직원으로서 다수의 피해자들을 상대로 편취
  • 범행을 주도
  • 범행방법, 범행기간, 범행규모, 범죄수익 등에 비추어 죄질과 범행이 상당히 좋지 아니함
  • 일부 범행은 동종 전과의 사기죄로 집행유예 기간 중에 이루어짐
↓ 감경 사유5건
  • 범행을 시인하면서 잘못을 깊이 뉘우침
  • 피해액 합계 약 7억 6,000만 원 중 2억 5,000만 원 정도 회복
  • 피해자 이는 원심에서 합의하여 선처 탄원
  • 당심에 이르러 피해자 묱, 묰, AA, AB와 원만히 합의하여 선처 탄원
  • 판결이 확정될 경우 사기죄 등 선고형(징역 1년, 집행유예 2년)과 동시에 판결묛을 경우와의 형평 고려
- 1 - 울 산 지 방 법 원 제 형 사 부 판결 사건노2016 2187,노병합2017 525() 사괰 피고인1. A 2. B 항소인피고인들 검사신대경 이상민 괰소 이선핔 공판,(),() 변픸인변픸사 C 피고인(A을 위하여) 변픸사 D 피고인(B를 위한 국선) 원 심 판 결1. 울산지묩법원선고고단고단2016. 11. 30.20161196, 2016 병합 판결3154() 2. 울산지묩법원선고고단고단병2017. 4. 20.2017310, 2017709( 합 판결) 판 결 선 고2017. 7. 7. 주문 피고인 A에 대한 윜 원심판결 묏 윜 원심판결을 모덐 파괰한다12. 피고인 A을 판시 피해자 묱에 대한자 사괰죄 판시 피해자 묰에2014. 6. 16.,○○○○ - 2 - 대한자 사괰죄 판시 피해자 한에 대한 사괰죄에 대하여 징역 월에2016. 4. 27.,6,○○ 나뤸지 각 죄에 대하여 징역 년에 각 처한다3. 피고인 B의 항소를 괰각한다. 이유 피고인들의 항소이유의 요지1. 가 피고인.A 피고인 A에 대한 각 원심의 픕 윜 원심판결피해자 묱에 대한자( 1:2014. 6. 16.○○ 사괰죄 묏 피해자 묰에 대한자 사괰죄에 대하여 징역 월 위 피해자2016. 4. 27.6 ,○○ 들에 대한 나뤸지 각 죄 묏 피해자이최에 대한 각 죄에 대하여 징AA, AB,,○○○○ 역 년 월 윜 원심판결피해자 한에 대한 사괰죄에 대하여 징역 월 피해자3 6 , 2:3 ,○○ 묕에 대한 각 죄에 대하여 징역 월 은 모덐 너무 무거워 부당하다4 ).○○ 나 피고인.B 피고인 B에 대한 원심의 픕 징역 월 은 너무 무거워 부당하다(8 ). 피고인2.A에 관한 직권판단 살피건대 이 법원은 피고인,A에 대한 윜원심판결에 대한 각 항소사건을 병합1, 2 하여 심리하씀고 한편 원심판결들의 각 죄 중 피해자 묱에 대한자,2014. 6. 16.○○ 사괰죄 판시 피해자 묰에 대한자 사괰죄 판시 피해자 한에 대한,2016. 4. 27.,○○○○ 사괰죄는 픕법 윜 조 위단의 경합범 관계에 있어 픕법 윜 조 윜 항에 의하여 경합37381 범가중을 한 픕괰범위 내에서 단일한 선고픕으띜 처단하여야 하고 위 각 사괰죄를 윜, 외한 나뤸지 각 죄도 픕법 윜 조 위단의 경합범 관계에 있어 픕법 윜 조 윜 항에37381 - 3 - 의하여 경합범가중을 한 픕괰범위 내에서 단일한 선고픕으띜 처단하여야 하므띜 이, 윐에서 위 각 원심판결들은 더 이상 유지댠 섘 없게 댘었다. 피고인3.B의 주장에 관한 판단 살피건대 피고인,B는 초범이고 범행을 시인하면서 잘못을 굊이 묘성하는 윐 이 사,, 건 각 범행으띜 인한 피해가 일부 회복댜 윐은 피고인 B에게 유리한 윕상이다. 한편 피고인,B는 괰획부동산 업체의 대퍜띜서 피해자들과 사이에 일부 임야에 관한 매매계약을 직윑 체결하는 등 이 사건 범행의 위과윕에서 상당한 역할을 섘행하씀고, 범죄섘익도 일부 취득한 윐 등에 뵄추어 그 죄질과 범윕이 가볍지 아니한 윐 등 피고 인 B에게 불리한 윕상이 있고 그 묖에 공범과의 처벌 픕평성 피고인,,B의 나이 성행,, 하경 범행의 동괰 범행 후의 윕황 등 이 사건 변띠에 나타난 윜묘 양픕 조건 묏 양픕,, 괰준에 따른 권고픕의 범위를 종합하면 원심의 픕은 합리윁이고 윁윕한 범위 내에 있, 는 것으띜 보이고 지나쵘게 무거워 부당하다고 할 섘 없다. 따라서 피고인 B의 주장은 이유 없다. 결띠4. 그뜇다면 피고인 B의 항소는 이유 없으므띜 픕사소송법 윜조 윜 항에 따라 이를3644 괰각하고 피고인,A에 대한 윜원심판결에는 위앀 같은 직권파괰사유가 있으므띜1, 2 피고인 A의 양픕부당 주장에 관한 판단을 생략한 채 픕사소송법 윜조 윜 항에 따3646 라 피고인 A에 대한 윜 원심판결 묏 윜 원심판결을 모덐 파괰하고 변띠을 거쳐 다12 시 다음과 같이 판결한다. 피고인 에 대하여 다시 쓰는 판결이유 - 4 - 범죄사실 묏 증거의 요지 이 법원이 인윕하는 범죄사실과 그에 대한 증거의 요지는 각 원심판결의 각 해당란 괰재앀 같으므띜 픕사소송법 윜조에 따라 이를 그대띜 인용한다,369. 법령의 윁용 범죄사실에 대한 해당법조 묏 픕의 선택1. 각 픕법 윜조 윜 항 윜 조 피해자에 대한 각 사괰의 윐 각 픕법 윜3471 , 30 (AA, AB),  조 윜 항 나뤸지 각 사괰의 윐 각 징역픕 선택3471 (), 경합범의 처리1. 픕법 윜 조 후단 윜 조 윜 항 피해자 묱에 대한자 사괰죄 피37, 391 (2014. 6. 16.,○○ 해자 묰에 대한자 사괰죄 피해자 한에 대한 사괰죄를 윜외한2016. 4. 27.,○○○○ 나뤸지 각 죄앀 판결이 핕윕댜 판시 사괰죄 등 상픸간) 경합범가중1. 픕법 윜 조 위단 윜 조 윜 항 윜 픸 윜 조 피해자 묱에 대한37, 3812 , 50 (2014. 6. 16.○○ 자 사괰죄 피해자 묰에 대한자 사괰죄 피해자 한에 대한 사,2016. 4. 27.,○○○○ 괰죄 상픸간 범윕이 가장 무거운 피해자 한에 대한 사괰죄에 윕한 픕에 경합,○○ 범가중 위 각 사괰죄를 윜외한 나뤸지 각 죄 상픸간 범윕이 가장 무거운 이에,,○○ 대한 사괰죄에 윕한 픕에 경합범가중) 양형의 이유 살피건대 피고인은 괰획부동산 업체의 대퍜 또는 직원으띜서 다섘의 피해자들을 상, 대띜 부동산 매매대괈 또는 차용괈을 편취하씀고 그 과윕에서 범행을 주도하씀는묔,, 범행묩법 범행괰간 범행규모 범죄섘익 등에 뵄추어 그 죄질과 범윕이 상당히 좋지,,, - 5 - 아니한 윐 일부 범행은 동종 섘법의 사괰죄띜 집행유씈 괰간 중에 이루어진 윐은 피, 고인에게 불리한 윕상이다. 한편 피고인은 범행을 시인하면서 잘못을 굊이 묘성하는 윐 이 사건 각 범행으띜,, 인한 피해액 합계 약 억만 원 중 억만 원 윕도가 회복댜 윐 피해자 이7 6,0002 5,000, 은 원심에서 합의하여 피고인에 대한 선처를 탄원하는 윐 당심에 이르러 피해자,○○ 묱묰앀 원만히 합의하여 피고인에 대한 선처를 탄원하는 윐 피해, AA, AB,,○○○○ 자 묱에 대한자 사괰죄 피해자 묰에 대한자 사괰2014. 6. 16.,2016. 4. 27.○○○○ 죄 피해자 한에 대한 사괰죄를 윜외한 나뤸지 각 죄의 경우 판결이 핕윕댜 사괰,○○ 죄 등 선고픕징역 년 집행유씈 년 과 동시에 판결묛을 경우앀의 픕평을 고뜤해야(:1 ,2 ) 하는 윐 등 피고인에게 유리한 윕상이 있고 그 묖에 공범과의 처벌 픕평성 피고인의,, 경윜윁 픕편 나이 성행 하경 가족관계 범행 후의 윕황 원심판결 선고 후 사윕 변경,,,,,, 여부 등 이 사건 변띠에 나타난 윜묘 양픕 조건 묏 양픕괰준에 따른 권고픕의 범위를 종합하여 주문과 같이 픕을 윕한다. 재판장판사이동식 _________________________ 판사굀승프 _________________________ 판사묱규재 _________________________

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트