민사2012나14168서울고등법원 2심2012-10-12 선고검수완료

소외 1이 부동산 매수자금을 지급하고 피고 2에게 명의를 빌려주는 명의신탁 계약을 체결함.

상소인: 원고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2012나14168 민사 사건(2012년 10월 12일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제4조 제1항, 민법 제741조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

소외 1은 부동산을 사면서 실제 돈을 내고, 부동산 명의를 피고 2에게 빌려주는 명의신탁 계약을 맺음.
원고 신용보증기금은 소외 1이 진 빚을 대신 갚았고, 소외 1이 돈을 갚을 능력이 없자 대신 돈을 돌려받으려 함.
피고 2는 소외 1의 친구로, 명의신탁된 부동산에 대해 근저당권 설정 계약을 피고 1과 체결함.
이 근저당권 설정 계약은 채권자를 속이려는 사해행위에 해당하는지 여부가 쟁점이 됨.
법원은 피고 2가 소외 1으로부터 받은 부동산 매수자금 1억 3,100만 원을 부당이득으로 반환해야 한다고 판단함.
또한 피고 1과 피고 2 사이의 근저당권 설정 계약을 취소하고, 근저당권 말소 절차를 이○○라고 명령함.

한눈에 보는 결론

소외 1이 자신의 돈으로 부동산을 사면서 피고 2에게 명의를 빌려주는 계약을 맺었고, 원고는 소외 1의 빚을 대신 갚은 후 피고 2에게 부당이득 반환을 요구했다. 쟁점은 명의신탁 계약의 효력과 근저당권 설정 계약의 사해행위 해당 여부였으며, 법원은 명의신탁 계약이 무효이고 근저당권 설정 계약이 사해행위에 해당한다고 판단하여 원고의 일부 청구를 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

소외 1이 실제로 부동산 매수자금을 지급했고, 피고 2는 단순히 명의를 빌려준 것에 불과하다고 봄.
명의신탁 계약은 부동산 실권리자 명의 등기에 관한 법률에 따라 무효이며, 따라서 피고 2는 받은 돈을 돌려줘야 할 부당이득자로 인정됨.
피고 2가 받은 매수자금 중 일부(약 1억 3,100만 원)만 실제 지급된 것으로 판단함.
피고 1과 피고 2 사이에 체결된 근저당권 설정 계약은 실질적으로 채권자를 해하는 사해행위에 해당함.
이에 따라 근저당권 설정 계약을 취소하고, 근저당권 말소 절차를 이행할 의무가 있다고 봄.
피고 2가 부동산 매수자금을 받은 사실과 명의신탁 계약의 무효를 알았는지 여부는 지연손해금 산정에 영향을 미쳤음.

핵심 정리

소외 1이 자신의 돈으로 부동산을 사면서 피고 2에게 명의를 빌려준 명의신탁 계약은 법적으로 무효이며, 피고 2는 받은 돈을 돌려줘야 한다. 또한 피고 1과 피고 2 사이의 근저당권 설정 계약은 채권자를 해하는 행위로 인정되어 취소되었다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2013나44224·서울중앙지방법원·2014-11-20·2심·원고 패소

소외 1이 자신의 유일한 부동산을 피고 1에게 증여하고, 피고 1이 그 부동산에 근저당권을 설정함