민사2007가합3127부산지방법원 1심2007-12-13 선고검수완료

소외 2가 부동산을 피고 1, 2에게 증여하거나 명의신탁한 행위에 대해 부당함을 주장하며 취소를 요청함.

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 2007가합3127 민사 사건(2007년 12월 13일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제398조 제2항, 부동산실권리자명의등기에관한법률 제4조 제2항 단서, 부동산실권리자명의등기에관한법률 제4조 제1항 외 1개이다.

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

소외 2는 2003년 3월경 남부산방송 주식을 제3자에게 팔아 주주 간 약속을 어겼다.
원고들은 소외 2에게 위약금 채권을 가지게 되었고, 소외 2가 2003년 9월 피고 1(아들)과 피고 2(처)와 함께 부동산을 매수해 각자 지분을 소유했다.
원고들은 소외 2가 피고 1, 2에게 부동산을 증여하거나 명의신탁한 것이 부당한 행위(사해행위)라 주장하며 취소를 요구했다.
피고 3과 소외 2 사이에 체결된 근저당권설정 및 매매계약도 부당한 행위라며 취소를 청구했다.
법원은 피고 1, 2에 대한 청구는 받아들이지 않았으나, 피고 3에 대한 청구는 일부 인정했다.

소외 2가 피고 1, 2에게 부동산을 증여하거나 명의신탁한 행위가 부당한지 여부가 쟁점이었다. 법원은 피고 1, 2에 대한 청구는 받아들이지 않았으나, 피고 3과 관련된 일부 계약은 부당한 행위로 판단해 취소했다.

소외 2가 주식을 팔면서 주주 간 약속을 어겨 원고들에게 위약금 채권이 생겼다.
소외 2가 부동산 매수자금을 주식 매각 대금으로 충당한 점은 인정되지만, 피고 1이 대출을 받아 신축 공사를 진행하는 등 실제 자금을 부담한 점이 확인되었다.
피고 1, 2가 부동산을 명의신탁받은 것인지 증여받은 것인지 다툼이 있었으나, 법원은 명의신탁을 인정하기에 증거가 부족하다고 판단했다.
배우자 간 명의신탁은 법적으로 유효하므로, 피고 2에 대해서는 명의신탁 해지를 요구할 수 있었다.
피고 3과 소외 2 사이의 근저당권 설정과 매매계약은 부당한 행위로 인정되어 취소되었다.

소외 2가 부동산을 피고 1, 2에게 넘긴 행위가 부당한지에 대해 법원은 피고 1, 2에 대한 주장은 받아들이지 않았으나, 피고 3과 관련된 계약은 부당하다고 판단해 일부 취소했다. 명의신탁과 증여 여부, 그리고 실제 자금 부담 상황이 판단에 중요한 역할을 했다.

이 사건일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

채무자가 유일한 건물을 담보로 돈을 빌리고, 그 건물을 특정 채권자에게 넘겨 빚을 갚음