원고가 소외 1이 피고에게 부동산을 증여한 계약의 취소를 요구함.

• 원고는 소외 1에 대해 손해배상 받을 권리가 있다고 주장하며, 소외 1이 피고에게 부동산을 증여한 계약을 취소해 달라고 법원에 요청했다.
• 소외 1은 2012년 2월 피고에게 부동산을 증여하고 소유권 이전 등기를 마쳤다.
• 원고가 주장하는 손해배상 권리는 2014년에 법원에서 인정된 제2손해배상채권이었으나, 이 권리는 증여 계약 당시에는 존재하지 않았다.
• 법원은 원고의 손해배상 권리가 증여 계약 시점에 발생하지 않았고, 가까운 미래에 생길 가능성도 낮다고 판단했다.
• 이에 따라 법원은 원고의 계약 취소 요구를 받아들이지 않고 청구를 기각했다.

원고는 소외 1이 피고에게 부동산을 증여한 계약이 자신의 손해배상 권리를 피해주기 위한 것이라며 계약 취소를 요구했다. 쟁점은 원고가 주장하는 손해배상 권리가 증여 당시 존재했는지 여부였고, 법원은 그 권리가 당시 없었고 가까운 미래에 생길 가능성도 낮다고 판단해 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

• 손해배상 권리는 원칙적으로 증여 계약 이전에 존재해야 보호받을 수 있는데, 원고의 권리는 증여 이후에 구체화되었다.
• 원고가 주장하는 손해배상 권리는 소외 1의 예금 인출 거부로 인해 발생한 손해에 관한 것으로, 이는 증여 계약 이후에 확정되었다.
• 법원은 원고의 손해배상 권리가 증여 계약 당시 이미 발생했거나 가까운 미래에 확실히 발생할 가능성이 높았다고 보기 어렵다고 판단했다.
• 원고가 손해배상 권리를 추가하거나 변경한 것은 공격 방법의 변경일 뿐, 소송 자체를 새로 시작한 것이 아니므로 소송 기간 문제는 없다고 봤다.
• 따라서 원고의 계약 취소 요구는 근거가 부족해 받아들일 수 없다고 결론 내렸다.

원고가 주장하는 손해배상 권리는 부동산 증여 계약 당시 존재하지 않았고, 가까운 미래에 생길 가능성도 낮아 법원은 계약 취소 청구를 기각했다. 손해배상 권리가 사해행위 취소의 근거가 되려면 계약 시점에 이미 확실히 존재하거나 발생할 가능성이 높아야 한다는 점이 중요하다.