민사2018나302436대구지방법원 2심2018-09-05 선고검수완료

소외 1이 양도소득세 체납 상태에서 부동산 매도대금을 아들들과 피고들에게 증여함.

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구지방법원 2018나302436 민사 사건(2018년 9월 5일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 국세기본법 제24조 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

2014년 2월, 소외 1은 OO지역에 있는 임야를 6억 5,000만 원에 팔고 양도소득세를 내지 않아 체납 상태가 됨.
2014년 3월, 소외 1은 아들 소외 2에게 1억 4,230만 원을 증여했고, 소외 2는 이 돈 중 일부를 피고 1과 피고 2에게 나누어 주었음.
2014년 5월, 소외 1은 피고 3에게 3,500만 원을 증여함.
원고는 양도소득세를 받지 못해 피해를 봤다며 이 증여들이 채권자(원고)를 해치는 행위라고 주장하며 취소와 원상회복을 요구함.
피고들은 증여 당시 소외 1이 무자력 상태였음을 몰랐고, 일부 증여는 빌려준 돈을 돌려받은 것이라며 반박함.
법원은 피고들이 증여 사실과 소외 1의 무자력 상태를 알았거나 알 수 있었고, 증여가 채권자를 해치는 행위라고 판단함.

한눈에 보는 결론

소외 1이 양도소득세를 내지 못하는 상태에서 아들들과 피고들에게 부동산 매도대금을 증여하였고, 원고는 이를 채권자를 해하는 행위로 보고 증여 계약 취소와 원상회복을 요구했다. 법원은 피고들이 증여 당시 소외 1의 상황을 알았거나 알 수 있었으며, 증여가 채권자를 해하는 행위라고 판단해 원고의 손을 들어주었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

소외 1은 부동산 매도 후 양도소득세를 내지 않아 체납 상태였고, 증여 당시 이미 채무가 발생할 가능성이 매우 높았음.
증여로 인해 소외 1의 재산이 줄어들어 채권자들이 받을 돈이 줄어들었고, 이는 채권자를 해하는 행위에 해당함.
피고 1과 피고 2, 피고 3은 증여 당시 소외 1의 재정 상태를 알았거나 알 수 있었으며, 증여가 채권자를 해하는 의도로 이루어진 것으로 봄.
피고 3이 일부 금액은 빌려준 돈을 돌려받은 것이라고 주장했으나 증거 부족으로 인정되지 않음.
피고들의 선의 주장도 증거와 정황에 비추어 받아들여지지 않음.
따라서 증여 계약은 취소되어야 하며, 피고들은 원고에게 증여받은 금액과 지연손해금을 돌려줘야 함.

핵심 정리

소외 1이 양도소득세를 내지 못하는 상태에서 가족과 피고들에게 부동산 매도대금을 증여한 행위는 채권자를 해하는 사해행위로 인정되었다. 법원은 이 증여 계약을 취소하고 피고들이 원고에게 돈을 돌려주도록 판결했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2005나7962·부산고등법원·2005-10-07·2심·원고 일부 승소

국세를 체납한 채 부동산을 동생에게 매도하여 채권자들의 담보를 줄임