배임2008고단2217서울중앙지방법원 1심2009-01-30 선고검수완료

피고인들이 피해자를 속여 2억 5천만 원을 빌리거나 낙찰계 돈을 받았으나 갚지 않음.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2008고단2217 사기 사건(2009년 1월 30일 선고, 1심)의 선고 결과는 징역 1년 3월이다. 적용 법조는 형법 제347조 제1항, 형법 제355조 제2항, 형법 제355조 제1항 외 5개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2004년 9월, 피고인 1은 피해자에게 돈을 빌려주면 갚겠다고 거짓말하여 2,500만 원을 받음.
  • 2006년 7월, 피고인 1은 낙찰계라는 모임에서 받은 돈 4,500만 원 중 2,100만 원을 피해자에게 주지 않고 다른 데 사용함.
  • 2007년 3월과 4월, 피고인 2는 피해자에게 다이아몬드 거래 자금이 부족하다며 거짓말해 5,000만 원과 4,000만 원을 각각 빌림.
  • 2007년 9월, 두 피고인은 피해자를 속여 낙찰계에 가입시키고 돈을 받아 가로챔.

한눈에 보는 결론

두 명의 피고인이 피해자를 속여 총 2억 5천만 원을 빌리거나 낙찰계 돈을 받았으나 갚지 않아 사기와 배임 혐의를 받았다. 쟁점은 돈을 빌릴 때 갚을 의사나 능력이 있었는지였으며, 법원은 피고인들이 거짓말로 피해자를 속였다고 판단해 징역 1년 3월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 1은 돈을 빌릴 때 갚을 의사나 능력이 없었음에도 피해자를 속여 돈을 받음.
  • 피고인 1은 낙찰계에서 받은 돈 일부를 피해자에게 주지 않고 사채를 갚는 데 사용해 피해자에게 손해를 끼침.
  • 피고인 2도 다이아몬드 거래 자금이 부족하다고 거짓말하며 피해자에게 돈을 빌림.
  • 두 피고인은 낙찰계 가입을 허락받을 때도 거짓말을 해 피해자를 속임.
  • 증인 진술, 차용증, 계표 등 증거가 피고인들의 거짓말과 피해자 손해를 뒷받침함.
  • 법원은 이 모든 점을 종합해 피고인들의 행위가 사기와 배임에 해당한다고 봄.

핵심 정리

피고인들은 돈을 빌리거나 낙찰계 운영 과정에서 거짓말을 하여 피해자에게 큰 금전적 손해를 입혔다. 법원은 이들의 행위를 사기와 배임으로 인정해 실형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【검 사】 김남순 【변 호 인】 변호사 윤선경(피고인들을 위한 국선) 【주 문】 피고인들을 각 징역 1년 3월에 각 처한다. 피고인 1에 대한 이 판결 선고 전의 구금일수 1일을 위 형에 산입한다. 【이 유】【범죄사실】 [2008고단2217] 1. 사기 가.피고인 1은 2004. 9. 22. 서울 종로구(이하 생략) 피해자공소외 2가 운영하는 ‘◎◎◎’ 귀금속점에서 피해자에게 “계 불입금을 내야 하는데 돈이 모자라니 돈을 빌려주면 곗돈을 타서 갚겠다.”라는 취지로 말을 하였다. 그러나 사실은 피해자로부터 돈을 빌리더라도 이를 변제할 의사나 능력이 없었다. 피고인 1은 위와 같이 피해자를 기망하여 이에 속은 피해자로부터 차용금 명목으로 같은 날 1,000만 원, 같은 해 11. 22. 1,500만 원 등 합계 2,500만 원을 교부받아 이를 편취하였다. 나.피고인 1은 2007. 4. 24. 서울 종로구(상세주소 생략) 피해자공소외 3이 운영하는 ‘△△△’ 귀금속점에서 피해자에게 “물건을 사는데 필요하니 1,500만 원을 빌려주면 한달 후에 갚겠다.”라는 취지로 말을 하였다. 그러나 사실은 피해자로부터 돈을 빌리더라도 이를 변제할 의사나 능력이 없었다. 피고인 1은 이와 같이 피해자를 기망하여 이에 속은 피해자로부터 차용금 명목으로 같은 날피고인 2 명의 국민은행 계좌로 1,500만 원을 송금 받아 이를 편취하였다. 2. 배임 피고인 1은 2006. 7. 26.경 16구좌 4,500만 원짜리 낙찰계를 조직하여 운영한 계주이다. 피고인 1은 2007. 10. 27. 서울 종로구○○동 소재○○상가 2층피고인 1이 운영하는 ‘□□□’에서 그 계원들로부터 계불입금 4,500만 원을 받았으므로 같은 날 계금을 타기로 지정한 16번 계원 피해자공소외 4에게 계금 4,500만 원을 지급할 임무가 있었다. 그럼에도 불구하고피고인 1은 그 임무에 위배하여 그 계금 중 2,100만 원을 피해자에게 지급하지 아니한 채 그 무렵피고인 1의 주거지 등에서 함부로 사채를 변제하는 등으로 계금 2,100만 원 상당의 재산상 이익을 취득하고 피해자에게 같은 액수에 해당하는 손해를 가하였다. [2008고단5627] 피고인들은 모자관계로서 서울 종로구○○동에서 ‘□□□’이라는 상호의 보석판매점과, ‘□□□’에서 조직한 계를 운영하였던바, 피고인들은 공모하여, 1. 2007. 3. 5.경 서울 종로구○○동 소재○○상가 2층□□□ 가게에서, 그 계원들로부터 1구좌당 500만 원을 내는 총 11개 구좌 5,000만 원 짜리 낙찰계를 만들어 피해자공소외 1을 계원으로 가입시켜 계불입금을 받았으므로, 계를 정상적으로 운영하여 계금을 지급할 임무가 있음에도 불구하고, 2007. 11. 5.경 9회 째에 이르러, 피고인들이 납입하여야 하는 계 불입금 1,500만 원을 납입하지 않은 채 파계하고 잠적하여, 피해자에게 그동안 불입한 40,000,000원 상당의 재산상 손해를 가하고, 동액 상당의 재산상 이익을 취득하였다. 2. 사실은 피해자공소외 1로부터 돈을 빌리더라도 이를 변제할 의사나 능력이 없음에도 불구하고, 가.피고인 2는 2007. 3. 27.경 위□□□에서 피해자공소외 1에게 전화를 걸어 “다이아몬드 거래를 하는데, 필요한 자금이 부족하니 2,000만 원을 빌려주면 1달 안에 수입한 다이아몬드를 판매하여 돈을 갚겠다.”라고 거짓말하고, 계속하여 그 무렵 위□□□에서, 피고인들은 함께 피해자에게 “다이아가 들어오면 1달 반 후에 줄 테니 돈을 빌려 달라.”라고 거짓말하여 이에 속은 피해자로부터 같은 달 29. 위□□□에게 20,000,000원을 교부받아 편취하고, 나. 2007. 4. 7.경 위와 같은 방법으로 피해자에게 거짓말하면서피고인 1이피고인 2 명의로 작성한 차용증을 교부하여, 이에 속은 피해자로부터 같은 달 10.경 피해자가 운영하는 서울 종로구(상세 주소 생략) 소재●●● 판매 가게에서 40,000,000원을 교부받아 이를 편취하였다. 3. 사실은 피해자공소외 1이 만든 낙찰계에 가입하여 계금을 낙찰 받더라도 계불입금을 제대로 납부할 의사나 능력이 없음에도 불구하고, 피고인 2는 2007. 9. 19.경 위●●● 사무실에서 피해자에게 “낙찰계 1개 구좌에□□□ 명의로 가입시켜 주면, 불입금을 계속 납부하겠다.”라고 거짓말하여 이에 속은 피해자로부터 낙찰계 가입을 허락받아 같은 달 1차 불입금 10,000,000원만 납부하고, 같은 해 10. 20.경 같은 장소에서피고인 1은 90,900,000원을 계낙찰금 명목으로 교부받아 이를 편취하였다. 【증거의 요지】 1. 피고인들의 일부 법정진술 1. 증인공소외 1,2,3,4,5,6의 각 법정진술 1. 피고인들에 대한 검찰피의자신문조서 (대질신문 부분 포함) 1.공소외 1에 대한 검찰진술조서 1.공소외 1,2,3,4,6에 대한 각 경찰진술조서 1. 각 계표, 각 차용증 사본 【법령의 적용】1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 [판시이 법원 2008고단2217호 사건 부분] 피고인 1 :형법 제347조 제1항 (판시 각 사기의 점),형법 제355조 제2항,제1항 (판시 배임의 점) [판시이 법원 2008고단5627호 사건 부분] 피고인들 :형법 제347조 제1항,제30조 (판시 각 사기의 점),형법 제355조 제2항,제1항,제30조 (판시 배임의 점) 모두 징역형 선택 1. 경합범가중 피고인들 :형법 제37조 전단,제38조 제1항 제2호,제50조 1. 미결구금일수의 산입 피고인 1 :형법 제57조 판사 안성준

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트