민사2011나102679서울고등법원 2심2012-07-12 선고검수완료

원고가 피고에게 7차례에 걸쳐 총 3억 2,200만 원을 대여하고 변제기까지 돌려받지 못함

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2011나102679 민사 사건(2012년 7월 12일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 상법 제64조, 소송촉진 등에 관한 특례법 제3조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고는 피고에게 2000년 10월부터 2003년 1월까지 7차례에 걸쳐 총 3억 2,200만 원을 빌려주었고, 변제기인 2003년 3월 31일까지 돈을 돌려받지 못했다.
피고는 자신이 이미 파산 면책 결정을 받아 빚을 갚을 의무가 없다고 주장했고, 원고가 피고 회사의 수익으로 빚을 다 갚았다고도 주장했다.
또한 일부 대여금에 대해 법정 시효가 지나 소멸되었다고 주장하며, 일부 채무는 피고 개인이 아닌 회사의 채무라고도 주장했다.
법원은 피고가 면책 결정을 받았지만 원고 채권을 고의로 채권자 목록에 적지 않은 점을 들어 면책 주장을 받아들이지 않았다.
일부 대여금(1억 5,000만 원)은 상법상 5년 시효가 지나 소멸된 것으로 인정되어 원고 청구에서 제외되었다.
나머지 1억 5,000만 원에 대해서는 피고가 개인적으로 빌린 돈으로 인정되어 원고에게 지급할 의무가 있다고 판단했다.

한눈에 보는 결론

원고가 피고에게 7차례에 걸쳐 총 3억 2,200만 원을 빌려주었으나 변제받지 못해 돈을 돌려달라고 소송을 냈다. 피고는 빚을 갚지 않아도 된다는 주장과 일부 빚이 시효로 사라졌다는 점을 다퉜다. 법원은 일부 대여금만 시효가 지나 소멸되었다고 인정했고, 나머지 금액은 피고가 갚아야 한다고 판결했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

피고가 파산 면책을 받았지만 원고 채권을 채권자 목록에 고의로 적지 않아 면책 주장을 인정하지 않았다.
피고가 변제했다는 증거가 부족해 변제 주장을 받아들이지 않았다.
원고가 피고에게 빌려준 돈은 사업자금 명목으로 개인적으로 빌린 것으로 봐야 하며, 일부 대여금은 상법상 5년 시효가 지나 소멸되었다.
피고가 주장한 회사 채무라는 점과 어음 시효 주장은 증거 부족과 법리상 이유로 인정되지 않았다.
따라서 일부 대여금은 시효로 소멸되었으나 나머지는 피고가 갚아야 할 채무로 인정되었다.

핵심 정리

원고가 피고에게 빌려준 돈 중 일부는 법정 시효가 지나 소멸되었으나, 나머지 금액은 피고가 개인적으로 빌린 돈으로 인정되어 갚아야 한다는 판결이 나왔다. 피고의 파산 면책 주장은 채권자 목록 누락 등으로 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2005나21484·수원지방법원·2006-09-07·2심·원고 일부 승소

파산관재인이 피고에게 대출금 2억원과 지연손해금을 청구함.