원고가 피고에게 토지개발사업 무산에 따른 손해 보전 차원에서 1억 5천만 원을 빌려주고 갚으라고 요구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
춘천지방법원강릉지원 2020가단33663 민사 사건(2021년 3월 3일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고와 피고 등은 강원 평창군 토지에서 노상온천 개발을 위한 토지개발사업을 함께 진행하기로 했다.
- 2008년 1월, 원고 명의로 농협은행에서 약 9억 7천만 원을 대출받아 사업자금으로 사용했으나 사업은 무산되었다.
- 2010년 2월, 원고가 입은 손해를 4억 5천만 원으로 정산하고, 피고 등 3명이 이 금액을 나누어 보전하기로 합의했다.
- 같은 날 피고는 원고에게 1억 5천만 원을 차용금으로 하여 2011년 2월 17일까지 갚기로 하는 차용증서를 작성했다.
- 피고가 약속한 돈을 갚지 않자 원고는 2010년 2월부터 차용금과 지연손해금 지급을 요구하며 소송을 제기했다.
한눈에 보는 결론
원고는 토지개발사업 무산으로 입은 손해를 보전하기 위해 피고에게 1억 5천만 원의 차용금 지급을 요구했다. 쟁점은 피고가 이 돈을 갚아야 할 의무가 있는지와 소멸시효가 완성되었는지였다. 법원은 피고가 차용금을 갚아야 하며, 원고가 시효 중단 조치를 했기에 소멸시효가 완성되지 않았다고 판단해 원고 일부 승소 판결을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고와 피고 사이에 차용증서 작성으로 준소비대차 계약이 성립해 피고가 1억 5천만 원을 갚을 의무가 인정되었다.
- 피고가 자신의 채무를 주식회사 이암건설의 보증채무라고 주장했으나, 법원은 독립된 채무로 봤다.
- 피고는 소멸시효가 지났다고 주장했으나, 원고가 2011년 12월에 채권가압류 신청을 하여 시효가 중단된 상태라고 인정했다.
- 피고가 가압류 집행이 안 되었다고 해도, 가압류 결정 자체가 시효 중단 효력을 유지한다는 점을 법원이 인정했다.
- 결국 피고는 차용금과 2011년 2월 18일부터 판결 선고일까지 법정 이자율에 따른 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 판결했다.
핵심 정리
원고와 피고는 토지개발사업 무산에 따른 손해 보전을 위해 차용금 지급을 약속했으나 피고가 이를 이행하지 않았다. 법원은 원고의 시효 중단 조치를 인정해 피고가 차용금과 지연손해금을 지급할 책임이 있다고 판단했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 220억 원을 대여하고 일부 변제 후 잔액 및 지연손해금을 청구
원고가 조합설립추진위원회에 사업추진경비 25억여 원을 대여함.
원고가 피고에게 주택재개발사업 업무추진비 명목으로 3억 원을 변제기 없이 빌려줌
원고가 피고 회사에 세 차례에 걸쳐 합계 1억 5,000만원을 대여하고, 이후 피고 회사의 분할로 설립된 신설 회사에 대해서도 채무 변제를 요구함
원고가 피고 1에게 3억 원을 차용하고 피고 1이 재산분할 명목으로 부동산을 증여한 사안
원고가 피고 1에게 여러 차례 금전을 빌려주고, 피고 2에게 토지 근저당권 채무자 변경을 요구함.
원고가 피고에게 부동산 매매와 관련해 1억 6천만 원을 빌려주고 반환을 요구함
원고가 피고에게 빌려준 돈 2억 원을 돌려달라고 소송을 제기하자, 피고가 별도의 토지 매매계약이 해제되었음을 이유로 맞선 사건입니다.
원고가 피고에게 두 차례에 걸쳐 총 5억 원을 지급했고, 피고는 이를 신축사업 비용이나 투자금이라고 주장했다.
원고가 한국토지신탁에게 담보신탁된 3개 건물 처분대금 중 일부 금원 지급을 청구함.
원고가 피고와 5억 원 투자 및 지○○ 양도 약정을 맺고 2억 8천만 원을 지급했으나, 잔금 3억 5천만 원을 기한 내 지급하지 못함
운영자금 명목으로 18억 6,100만 원을 빌려주고 그중 7억 원 상당의 빌려준 돈을 다른 회사에 넘김
원고가 피고를 상대로 분양계약자 명의변경 이행과 대여금 3억여 원의 반환을 청구한 사건
원고가 피고1에게 돈을 빌려주고 피고2가 일부 보증을 섰으나, 이후 원고와 피고1이 부동산 거래를 통해 채무를 정리하기로 합의함.
원고가 피고에게 7차례에 걸쳐 총 3억 2,200만 원을 대여하고 변제기까지 돌려받지 못함
원고가 피고에게 230,298,700원 지급 청구 및 소유권 이전등기 말소 청구.
원고가 피고A에게 7천만 원을 빌려주고, 피고B 소유 토지에 설정된 근저당권 변경등록의 말소를 청구함
원고가 대부업 등록 없이 피고에게 돈을 빌려주고 부동산 임대차보증금 반환채권을 담보로 받은 뒤, 피고가 이자를 일부만 내자 차용원리금과 부동산 명도를 청구함.
원고가 피고에게 대출금을 지급하고 피고는 부동산을 담보로 제공했으며, 원고가 남은 대출원리금과 연체이자를 청구함
원고가 피고1에게 2002년과 2004년에 각각 3500만 원과 2000만 원을 대여하고, 피고2가 피고1로부터 부동산을 증여받아 수용보상금을 수령함
원고는 2013년 3월부터 2015년 12월까지 피고에게 여러 차례 돈을 보내고, 서로 주고받은 금액을 정산했습니다.
원고가 피고에게 3,000만 원을 빌려주었다며 대여금 반환을 청구한 사건
원고가 피고 회사 대표에게 1억 원을 빌려주고 피고 회사가 이를 연대보증한 뒤, 일부만 변제받고 잔액 지급을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요