민사2016나2046503서울고등법원 2심2017-06-16 선고검수완료

피고 1이 은행에서 대출받고 피고 2가 연대보증한 대출금 중 일부가 매수인의 채무인수로 면책되었으나, 일부 채무는 남아 잔액을 청구받음.

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2016나2046503 민사 사건(2017년 6월 16일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민사집행법 제143조 제1항, 민법 제459조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

2007년 11월, 피고 1은 은행에서 대출을 받았고 피고 2는 그 대출에 대해 연대보증을 섰다.
2010년 4월, 피고 1 소유의 부동산에 대해 임의경매가 시작되었고, 여러 차례 유찰 끝에 5회 매각기일에 낙찰되었다.
낙찰받은 매수인은 법원과 은행 간의 채무인수계약에 따라 일부 대출 채무를 대신 갚기로 하면서, 그 부분에 대해 피고 1과 피고 2의 채무가 면책되어 소멸되었다.
그러나 채무인수계약에서 정한 변제금 전액이 지급되지 않아, 일부 채무는 여전히 남아 있었고 은행은 그 잔액을 피고들에게 청구했다.
피고들은 채무인수로 인해 모든 채무가 사라졌다고 주장하며 청구를 다투었으나, 법원은 일부만 소멸된 것으로 판단했다.

한눈에 보는 결론

피고 1이 은행에서 대출받고 피고 2가 연대보증한 대출금 중 일부는 매수인이 채무를 대신 갚아 면책되었으나, 변제금 일부가 미지급되어 잔액에 대해 은행이 청구했다. 쟁점은 채무인수가 면책적(채무를 완전히 없애는 것)인지 여부였고, 법원은 일부 채무만 면책되고 나머지 채무는 피고들이 갚아야 한다고 판결했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

채무인수계약에 따르면 매수인이 변제금 전액을 지급해야 거래가 종료되고 피고들의 채무가 사라진다.
매수인은 변제금 중 일부만 지급했고, 따라서 계약상 거래가 완전히 종료되지 않았다.
다만, 법률에 따라 매수인이 배당금 상당의 채무를 대신 갚은 것으로 보고 그 부분은 면책되었다.
이에 따라 피고 1과 피고 2의 채무 중 매수인이 대신 갚은 금액만큼은 사라졌고, 나머지 잔액은 여전히 피고들이 갚아야 한다.
피고들의 권리남용 주장과 손해배상 상계 주장은 받아들여지지 않았다.

핵심 정리

매수인이 경매 부동산에 대한 채무 일부를 대신 갚아 그 부분은 피고들의 채무가 없어졌지만, 변제금 전액이 지급되지 않아 나머지 채무는 피고들이 갚아야 한다는 판결이다. 채무인수는 일부 면책적이지만, 완전한 면책을 위해서는 계약 조건을 모두 이행해야 한다는 점이 중요하다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

44 / 44건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2005가단21117·수원지방법원·2005-10-20·1심·원고 일부 승소

피고 1이 OO회사에서 2억 원을 대출받고 피고 2가 연대보증을 섰으나 변제하지 않음

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사사실 서술 유사