민사2007나117650서울고등법원 2심2008-09-19 선고검수완료

피고 1과 피고 2가 부동산 매매 계약에 따라 소유자 측 채무를 인수하기로 약속함.

상소인: 원고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2007나117650 민사 사건(2008년 9월 19일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제2조 제1항, 소송촉진 등에 관한 특례법 제3조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

2003년 피고 1과 피고 2는 OO지역에 있는 부동산을 공동으로 매수하면서, 소유자 측 채무를 인수하기로 약속했다.
이 부동산에는 여러 금융기관에 대한 근저당권과 가압류가 설정되어 있었고, 원고는 이 채무 중 일부를 보유하고 있었다.
피고들은 매매계약서에 따라 채무를 인수하고, 일정 금액을 소유자에게 지급했으며, 소유권 이전등기도 마쳤다.
그러나 부동산에 설정된 가압류 중 원고의 가압류가 말소되면서 원고는 피고들에게 채무 이행을 요구했다.
원고는 피고 1에게 1억 4천만 원, 피고 2에게 6천만 원 및 지연손해금 지급을 청구했다.
피고들은 계약이 통정허위표시로 무효라고 주장했으나 법원은 이를 인정하지 않았다.

한눈에 보는 결론

피고 1과 피고 2는 부동산 매매 계약에 따라 소유자 측 채무를 인수하기로 약속했고, 원고는 이 약속에 근거해 금전 지급을 청구했다. 쟁점은 피고들이 채무를 실제로 인수했는지와 계약의 유효성 여부였으며, 법원은 피고들의 채무 인수 약속을 인정해 원고의 청구를 받아들였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

부동산 매매계약서에 피고들이 소유자 측 채무를 인수하고 이를 매매대금에서 공제하기로 한 내용이 명확히 기재되어 있었다.
피고들이 인수한 채무는 소유자 명의로 된 근저당권과 가압류 채무였고, 소유자가 아닌 소외 2의 채무가 아니었다.
원고는 소유자에 대해 승소 판결을 받았으나 소유자가 재산이 없어 대신 피고들에게 채무 이행을 요구할 수 있었다.
피고들이 주장한 계약 무효 주장은 증거 부족으로 받아들여지지 않았다.
따라서 피고들은 각자의 지분에 따라 원고에게 채무 금액과 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 판단했다.

핵심 정리

피고 1과 피고 2는 부동산 매매 과정에서 소유자 측 채무를 인수하기로 약속했고, 법원은 이 약속을 인정해 원고의 금전 지급 청구를 받아들였다. 계약이 무효라는 피고들의 주장은 증거 부족으로 기각되었다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

54 / 54건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2014나55927·서울고등법원·2015-05-01·2심·원고 승소

원고가 피고에게 1억 8천 3백 60만 원과 이에 대한 이자를 지급해 달라고 청구함