풍림산업이 아현2구역 재건축조합에 사업비를 무이자로 대여함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2011나63798 민사 사건(2012년 10월 25일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2000년 10월, 아현2구역 재건축조합은 풍림산업을 시공자로 선정하고 공사 도급 계약을 체결했다.
- 계약에 따라 풍림산업은 조합에 사업비 일부를 무이자로 대여하기로 했고, 조합은 사업비를 선투입하며 재건축 사업을 진행했다.
- 2010년 6월, 조합은 풍림산업이 워크아웃 대상기업으로 지정되고 사업 진행에 문제가 있다며 계약을 해지했다.
- 조합은 새로운 시공자를 선정했고, 풍림산업은 계약 해지를 부당하다고 주장하며 소송을 제기했다.
- 1심에서는 일부 대여금 청구가 인용되고 손해배상 청구는 기각되었으나, 항소심에서는 조합의 계약 해지에 귀책사유가 있다고 판단했다.
- 법원은 조합이 풍림산업에게 대여한 사업비와 이자를 지급할 의무가 있다고 판결했다.
한눈에 보는 결론
풍림산업은 아현2구역 재건축조합에 사업비를 무이자로 대여했으나 조합이 계약을 부당하게 해지했다는 이유로 소송을 냈다. 쟁점은 계약 해지의 적법성과 대여금 반환 여부였으며, 법원은 조합의 귀책사유로 계약이 해제되었다고 보고 대여금과 이자 지급을 명령했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 조합의 시공자 선정 총회가 적법하게 이루어져 계약이 유효하다고 봤다.
- 조합이 풍림산업의 워크아웃 지정 등을 이유로 계약을 해지했으나, 이는 조합의 귀책사유에 해당한다고 판단했다.
- 풍림산업은 계약 이행을 위해 사업비를 무이자로 대여했으며, 조합은 이를 반환할 의무가 있다.
- 계약 해지로 인해 풍림산업이 입은 손해에 대해 조합이 책임져야 한다고 봤다.
- 조합의 계약 해지 통지와 새로운 시공자 선정은 계약 위반으로 인정되었다.
핵심 정리
아현2구역 재건축조합이 풍림산업과의 계약을 부당하게 해지하면서 풍림산업이 무이자로 대여한 사업비 반환 문제가 발생했다. 법원은 조합의 귀책사유를 인정해 풍림산업의 청구를 받아들였다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 두 차례에 걸쳐 총 5억 원을 지급했고, 피고는 이를 신축사업 비용이나 투자금이라고 주장했다.
피고 회사가 원고에게 1억 6400만 원을 빌리고 갚지 않음.
피고가 원고에게 3억 4백만 원 상당의 돈을 빌리고 일부만 갚음
원고가 피고에게 주택재개발사업 업무추진비 명목으로 3억 원을 변제기 없이 빌려줌
원고가 조합설립추진위원회에 사업추진경비 25억여 원을 대여함.
원고가 소외 회사에 30억 원을 빌려주고, 피고가 대신 갚기로 약속함
원고가 피고에게 30억 원을 빌려주고 변제받지 못해 대여금 반환을 청구함
원고가 피고에게 약 72억 원과 이에 대한 연체이자 지급을 요구하는 민사 소송을 제기함
운영자금 명목으로 18억 6,100만 원을 빌려주고 그중 7억 원 상당의 빌려준 돈을 다른 회사에 넘김
원고가 피고에게 230,298,700원 지급 청구 및 소유권 이전등기 말소 청구.
조합원 총회 결의 없이 7억 원 대여를 위한 연대보증 계약을 체결함
원고가 피고에게 빌려준 돈 2억 원을 돌려달라고 소송을 제기하자, 피고가 별도의 토지 매매계약이 해제되었음을 이유로 맞선 사건입니다.
원고가 피고에게 7차례에 걸쳐 총 3억 2,200만 원을 대여하고 변제기까지 돌려받지 못함
피고에게 8억 원을 연 18% 이율로 빌려주고 이자를 받지 못함.
원고가 한국토지신탁에게 담보신탁된 3개 건물 처분대금 중 일부 금원 지급을 청구함.
원고가 대부업 등록 없이 피고에게 돈을 빌려주고 부동산 임대차보증금 반환채권을 담보로 받은 뒤, 피고가 이자를 일부만 내자 차용원리금과 부동산 명도를 청구함.
원고가 피고에게 3,000만원을 빌려주고 변제기 지나 원금과 이자를 청구함
원고가 피고에게 투자금 4억 9천 2백 60만 원을 송금했으나, 피고가 이를 반환하지 않자 반환을 요구함.
피고가 원고에게 1억 8천만 원과 이에 대한 이자를 지급할 의무가 있는 신용보증계약을 체결함.
피고가 원고에게 1억 8천만 원을 빌리고 갚기로 약속했으나 변제하지 않음
피고가 원고에게 1억6000만원을 빌리고 갚지 않아 법원 판결을 받음.
원고가 피고에게 1억 6천만 원을 빌려주고 반환과 이자 지급을 요구함
원고가 피고와 사실혼 관계를 유지하며 2011년 3월부터 2012년 1월까지 13회에 걸쳐 총 35,341,820원을 지급함.
원고가 피고에게 부동산 매매와 관련해 1억 6천만 원을 빌려주고 반환을 요구함
2,000만원 대여금 반환 청구
대여금 182,910,948원 반환 청구 및 환전계약 해제
임대차보증금반환채권을 양수한 원고가 임차인·임대인을 상대로 대여금 및 아파트 인도 청구
원고가 피고에게 2009년과 2020년에 걸쳐 합계 1억 3천만 원을 송금하여 대여하고 반환을 청구함
원고가 피고에게 토지개발사업 무산에 따른 손해 보전 차원에서 1억 5천만 원을 빌려주고 갚으라고 요구함
원고가 피고 회사에 세 차례에 걸쳐 합계 1억 5,000만원을 대여하고, 이후 피고 회사의 분할로 설립된 신설 회사에 대해서도 채무 변제를 요구함
원고가 피고에게 5,003,782원의 대여금과 30,000,000원의 공탁금 출급을 청구함.
대부계약에 따른 미납 대부료 및 건물 철거 청구
원고가 피고 회사 대표이사에게 회사 명의로 금 2,850,000원을 빌려줌.
원고가 피고에게 대출금을 지급하고 피고는 부동산을 담보로 제공했으며, 원고가 남은 대출원리금과 연체이자를 청구함
원고가 피고에게 75만 원의 대여금과 지연손해금을 지○○라고 소송을 냄
피고가 원고에게 대여한 돈 7,500,000원 지급 판결
원고가 빌려준 1억 원을 피고가 채무를 넘겨받고도 이자를 갚지 않아 반환을 청구함
원고가 은행 직원과 공모해 원고 명의 예금을 불법으로 인출함.
피고가 차용금 이자 지급을 4회 이상 연체하자, 원고가 임○○ 양도 약정을 근거로 임차 부동산의 명도를 청구함
피고가 원고들에게 골프장 회원권 계약금 3천만 원 등 총 1억 7천만 원을 돌려달라고 요구함
피고가 투자자들에게 주식매입자금 대출을 해주고, 투자자들이 담보로 제공한 주식 가치 하락으로 손실이 발생함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요