민사2002가합1543서울지방법원서부지원 1심2002-08-21 선고검수완료

원고가 피고와 보험계약을 체결한 후, 피고가 암 진단을 받자 보험금 지급 책임이 없다고 주장하며 소송을 제기함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울지방법원서부지원 2002가합1543 민사 사건(2002년 8월 21일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고(보험회사)와 피고(보험가입자)는 2001년 10월 8일 보험계약을 체결했습니다. 이 계약은 피고가 암 진단을 받으면 6,000만 원의 보험금을 지급하는 내용입니다.
  • 피고는 2001년 1월 3일 유방에 혹이 만져져 병원을 방문했고, 의사가 유방 조직을 떼어내 검사를 의뢰했습니다.
  • 2001년 1월 4일 조직검사가 실시되었고, 2001년 1월 8일 유방암 확정 진단을 받았습니다.
  • 보험약관에 따르면, 암에 대한 보험사의 책임은 계약일로부터 90일이 지난 다음 날부터 시작됩니다(책임개시일).
  • 원고는 피고의 암 진단이 책임개시일 이전인 2001년 1월 4일에 확정되었다고 주장하며 보험금 지급을 거절했습니다. 반면 피고는 진단 확정일이 2001년 1월 8일이라고 주장했습니다.

한눈에 보는 결론

원고(보험회사)가 피고(보험가입자)를 상대로 보험금 지급 의무가 없다는 확인을 구한 사건에서, 법원은 피고의 암 진단 확정 시기가 보험계약일로부터 90일 이후라고 판단하여 원고의 청구를 기각(받아들이지 않음)했습니다. 즉, 보험회사는 보험금을 지급해야 합니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 암 진단 확정 시기를 약관과 사회 일반인의 상식에 따라 판단했습니다.
  • 약관에는 '암 진단 확정은 전문의가 조직검사 결과를 바탕으로 내려야 한다'고 규정되어 있을 뿐, 구체적인 시점은 명시되어 있지 않습니다.
  • 법원은 조직검사를 위해 표본을 분리한 행위(1월 4일)는 진단을 위한 사전 준비에 불과하고, 실제 진단은 검사 결과가 보고된 1월 8일이라고 보았습니다.
  • 1월 8일은 계약일(10월 8일)로부터 90일이 지난 시점이므로, 보험사의 책임개시일 이후에 진단이 확정되었습니다.
  • 따라서 원고의 주장은 이유 없으며, 보험금 지급 의무가 존재한다고 판단했습니다.

핵심 정리

이 사건은 보험계약에서 암 진단 확정 시기를 언제로 볼 것인지가 쟁점이었습니다. 법원은 조직검사 결과가 나온 날을 진단 확정일로 보아, 보험가입자가 책임개시일 이후에 진단을 받았다면 보험금을 받을 수 있다고 판단했습니다. 이는 보험약관 해석에서 일반인의 상식을 중시한 사례입니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    보험계약의 약관에 의하면, 보험자의 책임개시일은 보험계약일로부터 그 날을 포함하여 90일이 지난 날의 다음날로 하고, 암에 대한 보험자의 책임개시일의 전일 이전에 암으로 진단이 확정되어 있는 경우에는 계약을 무효로 하기로 한 경우, 암의 진단확정시기

【원 고】 라이나생명보험 주식회사 (소송대리인 변호사 장영기 외 1인) 【피 고】 피고 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】 원고와 피고 사이의 무배당 나이스케어 1종 순수형 보험계약(계약일자:2001. 10. 8., 증권번호:생략, 보험자:원고, 피보험자:피고, 담보사고:암 발병, 기타 사망)에 기한 원고의 피고에 대한 보험금지급채무는 존재하지 아니함을 확인한다라는 판결. 【이 유】 1. 기초 사실 [인정근거:다툼이 없는 사실, 갑 제1호증 내지 제3호증의 2, 변론의 전취지] 가. 원고와 피고는 2001. 10. 8. 보험가입금액은 600만 원으로 하고, 피고의 암진단이 확정될 경우 6,000만 원의 보험금을 지급하기로 하는 내용의 청구취지 기재의 보험계약(이하 '이 사건 보험계약'이라 한다)을 체결하였다. 나. 이 사건 보험계약에 적용되는 약관에 의하면, 피보험자가 보험계약일로부터 암에 대한 책임개시일의 전일 이전에 암으로 진단이 확정되어 있는 경우에는 계약을 무효로 하며(제4조), 암 보장에 대하여 보험자의 책임개시일은 보험계약일로부터 그 날을 포함하여 90일이 지난 날의 다음날이다(제8조 제5항). 다. 피고는 좌측 유방에 몽우리가 만져지자 2001. 1. 3. 인천 남구 구월동에 있는 ○○○○의원에 검진을 받으러 가서 유방조직을 떼어냈고, 다음날인 2001. 1. 4. 위 유방조직에 대해서 조직검사를 실시하여, 같은 해 1. 8. 유방암으로 확정진단을 받았으며, 2001. 1. 31. △△대학 의과대학 부속병원에서 유방절제술 시술을 받았다. 2. 당사자들의 주장 가. 원고의 주장 원고는, 이 사건 보험계약에 적용되는 약관에 의하면 암에 대한 책임개시일은 보험계약일로부터 그 날을 포함하여 90일이 지난 날의 다음날인바, 피고의 좌측 유방암 진단확정 시기는 종양으로부터 조직검사를 위한 표본을 분리한 때인 2002. 1. 4.로 보험계약일로부터 90일이 지나지 않았으므로 피고에 대하여 보험금을 지급할 의무가 없다고 주장한다. 나. 피고의 주장 피고는 이 사건 보험계약일로부터 94일이 경과한 2002. 1. 9. 유방암 확정진단결과를 고지받았고, 이는 암에 대한 원고의 책임개시일 이후에 확정진단을 받은 것이므로 원고는 피고에게 이 사건 보험계약에 기한 보험금을 지급할 의무가 있다고 주장한다. 3. 판 단 가. 그러므로 암의 진단확정시기가 언제인지에 관하여 보건대, 이 사건 보험계약에 적용되는 약관에는 암의 진단확정은 해부병리 또는 임상병리의 전문의사 자격증을 가진 자에 의하여 내려져야 하며, 이 진단은 조직 또는 혈액검사에 대한 현미경 소견을 기초로 하여야 한다(제13조 제2항)고 규정하고 있을 뿐 암의 진단확정시기에 대하여는 상세한 규정을 하고 있지 않으나, 사회 일반인의 건전한 상식에 비추어 볼 때 피고의 유방조직에서 조직검사를 위하여 표본을 분리한 것은 암이 발생했는지의 여부를 진단하기 위한 사전준비행위에 불과한 것이고, ○○○○병원에서 피고 유방의 조직검사를 의뢰하여 유방암으로 조직검사 결과가 보고된 2002. 1. 8.이 암의 확정진단시기라고 보아야 할 것이며, 그 때는 이 사건 보험계약일을 포함하여 90일이 지난 시기임이 계산상 명백하여 암에 대한 원고의 책임개시일이 도래한 것이므로, 원고의 위 주장은 이유 없다. 나. 따라서 원고의 이 사건 청구를 기각한다. 판사 신성기(재판장) 장윤석 이정민

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트