동부증권이 씨모텍 유상증자 증권신고서에 최대주주 차입금 220억 원이 자본금으로 전환되었다고 허위 기재함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2013라20093 민사 사건(2015년 2월 6일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제125조, 증권관련 집단소송법 제2조, 증권관련 집단소송법 제3조 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 씨모텍이라는 회사가 2011년 1월 28일에 유상증자를 진행했고, 동부증권이 이 유상증자의 대표주관회사 겸 증권인수인 역할을 맡았다.
- 동부증권은 증권신고서에 씨모텍 최대주주인 나무이쿼티가 가진 220억 원의 차입금이 자본금으로 전환되었다고 적었으나, 실제로는 전환되지 않았다.
- 이에 투자자 186명이 자본시장법을 근거로 동부증권을 상대로 손해배상 청구 소송과 집단소송 허가 신청을 냈다.
- 법원은 집단소송 허가 여부를 심사하면서 동부증권이 증권신고서에 허위 기재를 한 점과 투자자들의 손해 발생 원인을 따져보았다.
- 법원은 동부증권의 허위 기재 사실은 인정했으나, 투자자 손해의 주요 원인은 씨모텍의 감사의견 거절과 주식 거래 정지, 상장폐지 때문이라고 판단했다.
- 결국 법원은 집단소송 허가 신청을 받아들이지 않고 기각했다.
한눈에 보는 결론
동부증권은 씨모텍 유상증자 증권신고서에 최대주주 차입금 220억 원이 자본금으로 전환되었다고 잘못 적었고, 투자자들은 이로 인해 손해를 봤다며 집단소송 허가를 신청했다. 쟁점은 동부증권의 허위 기재가 투자자 손해에 실질적 영향을 미쳤는지 여부였고, 법원은 손해의 주된 원인이 다른 데 있다고 판단해 집단소송 허가를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 동부증권이 증권신고서에 최대주주 차입금 220억 원이 자본금으로 전환되었다고 거짓으로 적은 사실은 인정되었다.
- 그러나 이 허위 기재는 최대주주 나무이쿼티의 자본 구조에 관한 내용으로, 씨모텍 주식 투자 판단에 중대한 영향을 준다고 보기 어렵다고 판단했다.
- 투자자들이 입은 손해는 씨모텍이 감사의견 거절을 받고 주식 거래가 정지되며 결국 상장폐지된 데 따른 것이 주된 원인으로 보았다.
- 동부증권이 상당한 주의를 기울이지 않아 허위 기재를 했다는 금융감독원과 증권선물위원회의 제재 사실도 인정되었으나, 이는 집단소송 허가 판단과는 별개로 다뤄졌다.
- 법원은 집단소송 허가를 결정하는 단계에서 손해배상 책임 여부를 충분히 심사해 무익한 소송을 막아야 한다고 보았다.
- 결국 집단소송법이 요구하는 요건을 충족하지 못해 집단소송 허가를 기각했다.
핵심 정리
동부증권이 씨모텍 유상증자 관련 서류에 최대주주 차입금이 자본금으로 전환되었다고 잘못 적었으나, 법원은 이 허위 기재가 투자자 손해의 주된 원인이 아니라고 판단했다. 따라서 투자자들의 집단소송 허가는 받아들여지지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도출자전환주식 관리·매각 위임계약 관련 손해배상 청구
증권회사 직원에게 계좌 운용을 맡긴 투자자가 신용거래와 잦은 주식 매매로 손실을 입었다며 배상을 청구함.
투자 권유 과정에서 그룹의 지원 가능성 등에 관해 왜곡된 설명을 하여 투자자들에게 손해를 입힘
원고들이 피고의 특정금전신탁상품에 투자해 1억 원 이상 손실을 입음.
부동산 펀드 운용사가 담보가치를 부적절하게 평가하여 투자자 보호의무를 위반했다는 주장에 따른 손해배상 청구 사건
유사투자자문 서비스 이용 후 ELW 투자 손실에 대한 청구
원고가 피고 증권회사와 특정금전신탁계약을 체결하여 10억 원을 신탁했고, 피고가 이를 소외 5 회사의 신주인수권부사채 인수에 사용했다.
담당 직원이 원고의 예탁 자산으로 원고와 연락하며 주식을 거래했고, 원고도 일부 매매를 직접 했습니다.
원고들이 피고들로부터 대상회사 주식을 매수하는 계약을 체결하고, 피고들의 진술 및 보장 위반을 이유로 손해배상을 청구함.
피고가 내부 직원들의 권한을 이용해 상품권을 구매하고 대금을 지급하지 않은 사건
아파트 수분양자가 착공도면상 6m 소나무가 준공시 12m로 변경 식재되어 골프장·서해바다 조망권이 침해되었다며 시공사에 손해배상을 청구함
영업직원이던 피고가 담당 거래처의 미수금과 재고 손해를 회사에 배상해야 한다는 소송에서 회사가 청구한 사건.
원고들이 피고들로부터 주식을 인수하며 계약서에 포함된 진술 및 보장 조항 위반을 이유로 손해배상을 청구함.
원고가 피고에게 신용공여를 요구했으나 피고가 이를 거절함.
소외 1 회사 주식 양수 계약 시 피고들이 회사의 행정법규 위반 사실이 없다고 보증함.
골프장 회원들이 일방적 회원계약 해지 통보와 그린피 인상에 반발해 회원지위 확인과 차액 손해배상을 청구함
원고가 피고로부터 토지 낙찰 시 건물 및 유체동산 권리 이전을 약속받았으나, 제3자와의 분쟁으로 권리를 취득하지 못하고 임차인에게 보증금을 반환함.
금융기관이 담보조사를 의뢰하자 감정평가기관이 임대차 현황을 실제와 다르게 조사한 조사서를 제출함
원고가 증권회사 직원들에게 주식거래를 맡겼는데, 직원이 고객 이익을 외면한 채 무리하게 잦은 매매를 반복함
기아자동차가 2009년 신주인수권부사채 4천억 원을 일반공모 방식으로 발행함
금융회사 지점 직원이 고객에게 투자일임계약을 권유하면서 손실 위험성과 손실 한도 도달 시 자동 정리된다는 내용을 제대로 설명하지 않았다.
주식 거래약정 체결 후 계약금 미지급에 따른 위약금 청구
아파트 분양사업 시행사가 단지 인근 야산에 있던 분묘들을 선분양자들에게 알리지 않고 분양계약을 체결함.
원고가 증권사 투자상담사에게 10억 원을 맡기고 선물·옵션 포괄적 일임매매를 위탁함
제주특별자치도개발공사가 피고 컨소시엄과 체결한 물류운송계약에서 해상운송을 제대로 이행하지 않아 대체운송비를 지출함.
피고가 대표이사로서 투자금 횡령과 허위공시를 하여 회사가 상장폐지되도록 함.
피고 2가 소외 회사 주식 매수를 유도하고 부정거래로 주가를 인위적으로 형성함.
원고가 피고 디시홀딩스의 전환사채를 인수하고 일부를 주식으로 전환한 후 재매입을 요구함.
대표이사로 재직하며 유상증자 자금 약 319억 원을 횡령하고 허위공시를 하여 회사 주식을 상장폐지에 이르게 함
분식회계 사업보고서 및 시세조종으로 인한 주식 취득자들의 손해배상 청구
증권사가 대우채 손실을 반영하지 않은 채 부당하게 높은 공모가액으로 실권주를 공모하여 투자자들이 주식을 취득하게 함
회사가 선급금과 예금증서를 허위로 부풀린 재무제표를 공시하고, 외부감사인이 이를 그대로 적정 의견으로 통과시켜 투자자들이 주식을 매수하게 함
피고들이 나스닥 상장 및 투자 유치에 관한 허위·과장 사실을 유포하여 주가를 조작하고 원고에게 손해를 입힌 사건
피고 회사가 외화자산·미수금 주석을 누락하고 매출·당기순이익을 과대계상한 사업보고서와 감사보고서를 공시함
피고 회사가 2013~2014년 재무제표를 조작해 허위 사업보고서를 공개하고, 피고 회계법인이 이를 적정하다고 감사한 후 원고들이 주식을 매수함.
회사가 재무제표를 분식회계하여 허위 사업보고서를 공시하고, 회계법인이 부실감사로 적정의견을 제시함
회사 임원이 분식회계에 가담해 허위 재무제표를 공시했고, 투자자가 이를 믿고 회사채를 사들였다.
증권사 직원이 선물투자 수익을 보장한다고 속여 투자자들로부터 거액을 받아 개인 용도로 사용함
원고가 증권회사 직원들의 부당권유와 과당매매로 손해를 입었다며 손해배상을 청구한 사건.
피고 회사 대표이사와 직원들이 허위 수리견적서 등을 제출해 보험금을 과다 지급받음.
피고 회사 직원들이 장 마감 동시호가에 주식을 대량 매도해 코스피200 지수를 급락시켰습니다.
피고 회사가 선박 건조 비용을 조작해 허위 재무제표를 공시하고, 피고 삼정회계법인이 이를 적정하다고 감사한 후 원고들이 주식을 취득함
원고가 분식회계로 고평가된 사채를 취득한 뒤 발행사와 감사 회계법인을 상대로 손해배상을 청구함
소외 14 회사가 보유한 소외 20 회사 주식 40만 주를 피고 1의 아들에게 주당 5,100원에 매각함
감사로 등재되었으나 실제로는 사업개발본부장 업무를 수행하고 이후 인사발령으로 감사직에서 물러난 사람에게, 허위 재무제표를 믿고 대출·보증을 한 금융사들이 감사 직무를 게을리했다며 손해배상을 청구함
피고 회사가 8년 가까이 조직적으로 분식회계를 저지르고, 감사인인 피고 회계법인이 감사보고서를 거짓으로 작성하여, 연금공단들이 피고 회사 주식을 취득하도록 하였다.
원고가 피고에게 주식 양도대금 1억 5천만 원을 지급했으나 피고가 같은 주식을 제3자에게 다시 넘기고 증여함
피고 회사가 연구개발비를 무형자산으로 과대계상해 사업보고서에 영업이익을 거짓 기재한 상태에서 원고들이 주식을 취득함.
은행 지배주주가 실질적 경영자에게 부당대출 지시 여부
지역주택조합 분양대행사가 토지계약률 96% 완료 등 허위 광고로 조합원을 모집한 사안
원고들이 피고 은행과 자산운용회사가 판매한 파생상품 펀드에 투자했다가 손실을 입음.
피고 회사와 대표이사가 허위 세금계산서를 발행하고 전자상거래계약서를 승인해 기업구매자금 대출을 돕음
원고로부터 투자금 4억 원을 받고 지분 10%를 넘겨주기로 했으나, 출자 의무를 이행하지 않고 사업이 어려운 상황을 숨긴 채 투자금을 가로챈 사안
회사의 대표이사가 회사 소유 부동산을 자신의 딸에게 시세보다 낮은 가격에 매도함.
신탁사업 종료로 보증채권자가 E에서 C로 바뀌었고, 보증계약자는 공제조합의 서면 승인을 받지 않았다.
피고 회사 직원들이 코스피200 하락에 베팅한 뒤 장 마감 때 주식을 대량 매도해 지수를 떨어뜨림
전임 대표가 전문가 반대에도 불구하고 부실한 투자와 부정 행위로 원고의 자금을 손실시킴
원고가 피고의 권유로 신용등급 B인 고위험 전자단기사채에 5,000만 원 투자함
외부감사인이 분식회계를 적발하지 못한 허위 감사보고서를 작성하여 신용보증기금이 손해를 입음
발전소 건설 과정에서 생긴 부유 토사가 바다로 퍼져 인근 어업인들의 어획량을 감소시켰다고 주장함
시세조종행위로 인한 **** 주식 주가 인위적 상승 후 급락으로 투자자 손해 발생 여부 다툼
원고들이 피고 1 회사로부터 펀드 수익증권을 매수했으나, 피고 1 회사가 투자 위험 신호를 알고도 제대로 조사하지 않고 투자 권유를 함.
피고가 하자가 있는 수익증권을 원고에게 판매하여 손해를 입힘.
원고가 소외 3 회사의 보증금 반환 채권 회수를 피고들의 재산 은닉과 매출채권 명의 변경으로 방해받음
상장사 대표이사 등이 자회사 가공매출로 분식결산하고 회계법인이 허위 재무제표에 적정의견을 기재해 허위 공시를 낸 뒤, 이를 믿고 주식과 전환사채를 산 투자자들이 상장폐지로 손해를 입어 손해배상을 청구함
**** 감사로 재직하며 1997 회계연도 분식회계를 알면서도 부실감사를 하고 주주총회에 허위 재무제표를 진실한 것처럼 보고함
원고가 주가조작으로 손해를 입었다며 피고들을 상대로 손해배상을 청구한 사건
원고가 유니온스틸 이사들의 담합행위로 인한 과징금 부과에 대해 손해배상을 청구함
원고가 피고 3 회사를 통해 선박펀드에 400억 원을 투자했다.
원고 은행이 주관사와 신용평가사가 발행·평가한 자산담보부기업어음을 매입한 뒤 기초자산 부도로 상환받지 못해 손해배상을 청구함
대출모집인이 은행 차장 행세하며 위조한 지급보증서를 제시해 원고로부터 모텔 매수자금 명목으로 1억 6,400만 원을 가로챔
피고는 공범들과 함께 주가조작을 통해 시세차익을 얻을 목적으로 원고들을 속여 투자금을 받아 미수거래로 손실을 입혔다.
증권사 직원이 고객 명의 계좌를 동의 없이 이용해 주식거래를 반복함
언론사들이 홍보대행사에서 받은 보도자료를 바탕으로 공장 증설·수출계약 등 허위 내용을 담은 홍보성 기사를 광고 표시 없이 보도기사처럼 게재함
피고 회사 직원의 기망으로 6,700만원 투자 손해 발생
피고는 유사수신업체 지점장으로서 원금 보장과 고수익을 약속하며 원고들에게 투자를 권유하고 투자금 송금을 도왔습니다.
원고가 코오롱TNS가 발행한 기업어음을 분식회계가 있었음에도 매수함으로써 손해를 입음.
피고 회사 사내이사가 투자자 모집책을 선임해 양돈사업 투자 시 원금 반환과 월 4~5% 수당을 약속하며 투자금을 모집함.
원고가 증권사 지점을 통해 대우자동차 발행 기업어음 30억 원을 매수하였으나, 증권사가 실제보다 높은 신용등급을 고지하고 은행이 이를 부도처리하자 손해배상을 청구함
원고가 피고 회사들의 요청으로 주식매도청구권 부여계약을 체결하고, 이후 매도청구권 행사로 주식을 재매수하며 손실을 입음
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도12건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 동부증권 “법원, 씨모텍 유증관련 집단소송 허가”2013-09-30
- [판결] '씨모텍 투자' 피해자에 증권집단소송 허가… 사상 두번째2016-11-17
- [증권] '증권신고서에 허위기재한 씨모텍 유상증자' 집단소송 투자자 승...2020-02-29
해석·평가법원이 증권신고서 허위기재에 대한 증권사 책임을 10%로 제한한 것에 대해, 손해의 90%를 투자자들이 부담하게 됐다는 점에서 책임 인정 비율이 지나치게 낮다는 비판적 시각이 제기된다. 또한 집단소송 제도 도입 후 첫 대법원 판결이지만 소송 허가부터 최종 판결까지 8년 이상 걸려 제도 운영의 실효성에 대한 우려를 낳고 있다.
- 씨모텍 증권집단소송 '절반의 승리'2018-07-20
- '씨모텍 투자 피해' 증권집단소송 허가… 제도 도입 후 두 번째2016-11-17
- 씨모텍 유상증자 투자로 손실 피해자들, 상장 주관사 상대 집단소송 허...2016-11-17
해석·평가대법원의 이번 결정으로 증권 분야 집단소송이 두 번째로 허가되면서, 향후 유사한 투자자 피해 구제 소송에서 집단소송 허가 가능성이 확대될 것이라는 해석이 나온다. 또한 상장 주관사가 투자설명서 허위 기재 책임을 질 수 있는지가 본안에서 핵심 쟁점이 될 전망이다.
- 동부증권 법원, 씨모텍 관련 집단소송 허가2013-09-30
- 동부증권 법원, 씨모텍 유증관련 집단소송 허가2013-09-30
- '씨모텍 투자' 피해자들 증권집단소송 허가…사상 두번째2016-11-17
- 씨모텍 주주들 동부증권에 10억원 집단소송2011-10-25
- 법원, '씨모텍 투자' 피해자 동부증권 상대 증권집단소송 허가2016-11-17
- 동부증권 씨모텍 유상증자 관련 증권신고서 허위 기재, 과징금 폭탄2012-10-26
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요