원고 은행이 주관사와 신용평가사가 발행·평가한 자산담보부기업어음을 매입한 뒤 기초자산 부도로 상환받지 못해 손해배상을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2021나2046163 민사 사건(2023년 1월 13일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제404조 제1항, 민법 제750조, 민법 제760조 외 12개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고 1·2 회사는 2018년 4월경 중국 소외 1 회사의 자회사가 발행하고 소외 1 회사가 지급을 보증하는 해외 보증사채를 기초자산으로 하는 자산담보부기업어음(ABCP)을 발행하기로 계획하였다.
- 피고 1 회사는 2018년 5월 3일 위 회사채를 인수하는 계약을 체결하고, 소외 1 회사는 2018년 5월 8일 보증계약을 체결하였으며, 같은 날 특수목적법인인 소외 3 회사가 원금 1,635억 원, 만기 2018년 11월 9일인 ABCP를 발행하였다.
- 피고 1 회사는 ABCP 중 1,035억 원 상당을, 피고 2 회사는 나머지 600억 원 상당을 각각 인수하였고, 원고 은행은 2018년 5월 11일과 5월 17일 두 차례에 걸쳐 액면금액 100억 원 상당씩 합계 196억 6,652만 원 상당을 매입하였다.
- 신용평가사인 피고 3·4 회사는 2018년 5월 8일 위 ABCP에 대해 A2 등급을 부여하고 이를 공시하였다.
- 그러나 소외 1 회사의 다른 자회사가 발행한 별건 회사채가 2018년 5월 11일 만기에 상환되지 못하는 교차부도가 발생하였고, 이는 2018년 5월 16일 언론을 통해 보도되었다.
- 결국 기초자산의 부도로 인해 원고 은행은 2018년 11월 9일 만기까지 ABCP를 상환받지 못하게 되자, 주관사와 신용평가사를 상대로 투자자보호의무 위반 등을 이유로 손해배상을 청구하였다.
한눈에 보는 결론
원고 은행이 피고 주관사 2곳과 신용평가사 2곳을 상대로 자산담보부기업어음(ABCP) 매입대금 상당의 손해배상을 청구한 사건에서, 법원은 주관사 2곳에 대해서는 공동하여 약 98억 3,300만 원 및 지연이자를 지○○라는 일부 승소 판결을 내렸고, 신용평가사 2곳에 대한 청구는 받아들이지 않았다. 주관사의 투자자보호의무 위반이 핵심 쟁점이었으며, 신용평가사의 책임은 인정되지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 법원은 주관사인 피고 1·2 회사가 ABCP를 발행·인수하면서 투자자에게 정확한 정보를 제공하고 위험을 적절히 관리해야 할 투자자보호의무를 위반하였다고 보았다.
- 특히 소외 1 회사의 자회사 회사채 교차부도 가능성 등 중요한 위험 정보를 제대로 알리지 않았거나 관리하지 못한 점이 주관사의 책임으로 인정되었다.
- 반면 신용평가사인 피고 3·4 회사에 대해서는 신용평가 과정에서 고의나 중대한 과실이 있었다고 보기 어렵다고 판단하여 원고의 항소를 기각하였다.
- 원고가 이 법원에서 추가한 제1 예비적 청구 부분은 소의 이익이 없다고 보아 각하하였고, 주위적 청구도 받아들이지 않았다.
- 결국 제2 예비적 청구를 일부 인용하여 주관사 2곳이 공동하여 원고에게 약 98억 3,300만 원 및 지연이자를 지○○라고 명령하였다.
핵심 정리
이 사건은 금융투자상품을 주관·판매하는 회사가 투자자에게 중요한 위험 정보를 제대로 알리지 않으면 손해배상 책임을 질 수 있음을 보여준다. 반면 신용평가사에 대해서는 고의나 중대한 과실이 입증되지 않으면 책임을 묻기 어렵다는 점도 확인되었다. 투자자 입장에서는 상품의 기초자산과 보증 구조를 꼼꼼히 확인하는 것이 중요하다는 교훈을 준다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 증권사 지점을 통해 대우자동차 발행 기업어음 30억 원을 매수하였으나, 증권사가 실제보다 높은 신용등급을 고지하고 은행이 이를 부도처리하자 손해배상을 청구함
회사 임원이 분식회계에 가담해 허위 재무제표를 공시했고, 투자자가 이를 믿고 회사채를 사들였다.
원고가 은행의 거짓 회계와 부실감사로 인해 고가에 주식을 매수하여 손해를 입음.
원고가 분식회계로 고평가된 사채를 취득한 뒤 발행사와 감사 회계법인을 상대로 손해배상을 청구함
원고가 소외 회사 주식을 약 26억 원에 사들인 후 회사의 사업보고서에 중요한 재무 정보가 빠져 있어 상장폐지로 손해를 입음
대표이사로 재직하며 유상증자 자금 약 319억 원을 횡령하고 허위공시를 하여 회사 주식을 상장폐지에 이르게 함
원고가 소외 3 회사의 보증금 반환 채권 회수를 피고들의 재산 은닉과 매출채권 명의 변경으로 방해받음
피고 회사 상무이사가 법인인감을 도용해 위조한 당좌수표 보증과 약속어음 배서로 15억 원 대출을 받음
원고로부터 투자금 4억 원을 받고 지분 10%를 넘겨주기로 했으나, 출자 의무를 이행하지 않고 사업이 어려운 상황을 숨긴 채 투자금을 가로챈 사안
대출모집인이 은행 차장 행세하며 위조한 지급보증서를 제시해 원고로부터 모텔 매수자금 명목으로 1억 6,400만 원을 가로챔
원고가 피고 은행 부지점장에게 5억원을 맡기고 현금보관증을 받음.
원고가 피고 3 회사를 통해 선박펀드에 400억 원을 투자했다.
광주시가 잘못 공시한 토지 가격을 믿고 채무자에게 추가 물품을 공급함.
원고가 소외 회사에 수입신용장을 개설하고 수산물에 대한 담보권을 취득했으나, 피고 회사가 화물인도지시서 없이 수산물을 무단 반출함.
피고가 실제로 배에 싣지 않은 화물에 대해 선하증권을 발행해 원고가 이를 믿고 수출환어음을 매입하게 함
원고가 맡긴 LCD패널 88,736개를 피고가 원고의 지시와 달리 제3자에게 판매함
중국산 합성목재의 원산지를 한국산으로 속여 공공기관에 납품하고 대금을 받아냄
원고가 피고 회사 직원에게 선물투자 자문 명목으로 거액을 송금했으나, 직원이 이를 개인 용도로 유용함
공익사업을 위해 토지를 협의매수한 후 사업 계획 변경으로 토지가 필요 없게 되었으나 환매권 발생 사실을 원고에게 알리지 않음.
원고 회사의 임원들이 해외현지법인과 계열사에 채권확보 없이 자금을 지원하고 외환을 저가로 매각함
예금보험공사가 농협중앙회의 공제사업계정 적립금 1,343억 원을 신용사업계정으로 부당하게 이전한 사실을 문제 삼아 손해배상을 청구함.
피고 회사 직원이 선물거래 투자 명목으로 원고로부터 거액을 받아 다른 투자자 손실 메우기와 개인 용도로 사용함
원고가 피고의 부당 가압류로 제1금융권 대환대출이 거절되어 제2금융권 고금리 대출을 받았다며 이자 차액 등 손해배상을 청구함
원고가 피고들이 허위 세금계산서로 대출을 받아 손해를 입었다며 손해배상을 청구함
원고가 증권회사 직원들의 부당권유와 과당매매로 손해를 입었다며 손해배상을 청구한 사건.
피고 1이 원고를 기망하여 임대차보증금 1억 원을 편취한 사건
전임 대표가 전문가 반대에도 불구하고 부실한 투자와 부정 행위로 원고의 자금을 손실시킴
피고는 유사수신업체 지점장으로서 원금 보장과 고수익을 약속하며 원고들에게 투자를 권유하고 투자금 송금을 도왔습니다.
피고 현대차증권의 요청으로 원고 신영증권이 기업어음 100억 원을 매수해 보관했으나, 피고가 약속한 기한 내에 이를 매수하지 않음.
원고가 피고 증권회사와 특정금전신탁계약을 체결하여 10억 원을 신탁했고, 피고가 이를 소외 5 회사의 신주인수권부사채 인수에 사용했다.
원고가 피고에게 특정금전신탁 계약에 따라 A2 등급 이상의 CP만 매수하도록 지시했으나, 피고가 A2- 등급 CP를 매수함.
원고들이 피고들로부터 대상회사 주식을 매수하는 계약을 체결하고, 피고들의 진술 및 보장 위반을 이유로 손해배상을 청구함.
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
원고들이 피고의 특정금전신탁상품에 투자해 1억 원 이상 손실을 입음.
금융회사 지점 직원이 고객에게 투자일임계약을 권유하면서 손실 위험성과 손실 한도 도달 시 자동 정리된다는 내용을 제대로 설명하지 않았다.
유사투자자문 서비스 이용 후 ELW 투자 손실에 대한 청구
증권회사 직원에게 계좌 운용을 맡긴 투자자가 신용거래와 잦은 주식 매매로 손실을 입었다며 배상을 청구함.
투자 권유 과정에서 그룹의 지원 가능성 등에 관해 왜곡된 설명을 하여 투자자들에게 손해를 입힘
고령의 ****에게 투자성향에 맞지 않는 초고위험 사모펀드 신탁상품을 권유하고 충분한 설명 없이 계약을 체결하게 하였다.
신탁사업 종료로 보증채권자가 E에서 C로 바뀌었고, 보증계약자는 공제조합의 서면 승인을 받지 않았다.
원고가 피고와 도급계약을 맺었는데 피고 책임으로 계약이 해제되자 도급 예정금액의 20%를 위약금으로 청구함
원고가 증권사 투자상담사에게 10억 원을 맡기고 선물·옵션 포괄적 일임매매를 위탁함
OO회사 소속 감정평가사가 토지와 건물의 시가를 부풀려 감정하는 바람에 원고가 과다한 담보대출을 실행하게 됨.
중소 수출기업이 환율 변동 위험을 줄이려 통화옵션계약을 체결했으나 환율 급등으로 손실이 발생함.
피고가 부동산 매매계약에 따른 대출금 채무 일부 인수 의무를 이행하지 않아 원고가 대신 이자를 납부함.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결한 후 잔금 지급을 하지 못해 계약을 해제함.
원고 회사가 피고 은행과 미 달러 환율에 관한 키코 통화옵션계약을 체결함
펀드 가치평가 조작으로 수익증권 손실 발생
영업직원이던 피고가 담당 거래처의 미수금과 재고 손해를 회사에 배상해야 한다는 소송에서 회사가 청구한 사건.
감정평가법인이 어업피해 손실보상금액 산정 용역을 수행하고 보고서를 제출했으나 용역대금 일부를 받지 못해 소송을 냄.
증권사 직원이 고객의 계좌에서 짧은 기간 동안 주식 매매를 과도하게 반복해 투자 손실을 키움
은행 직원의 권유로 주가지수연계 파생상품투자신탁에 1억 원을 투자하게 됨
원고가 피고1 회사와 명의대여 위임계약을 체결했으나, 피고1 회사가 불리한 시기에 계약을 해지하여 원고가 인수 기회를 상실함.
피고가 원고와의 계약에서 약속한 공동대표이사 제도를 일방적으로 단독대표이사 제도로 변경함.
피고 회사의 영업사원이 고객과 신차 매매 위탁계약을 맺고 기존 차량을 넘겨받아 리스료 부담을 약속했으나 이를 이행하지 않음
원고가 피고 미래에셋대우로부터 복잡하고 위험한 투자상품 수익증권을 매수함.
피고 회사가 대출 실행을 위한 조건을 지키지 않아 사업약정이 해제됨.
수산물검품대행사가 구입가격과 시장가격을 임의로 과대평가하고 일부 차주에게서 수고비를 받아 대출가능금액을 높게 평가함
인수 대상 회사의 자문을 맡은 회사가 경쟁사 인수 협상을 별도로 진행하면서 그 사실을 자문회사에 알리지 않음
원고가 매도인들로부터 회사 발행 증권금융채권 58매를 27억여 원에 매수했으나, 그 채권이 강취된 장물이어서 제권판결로 무효가 됨.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 맺고 계약금을 지급한 뒤 리모델링 공사를 진행했으나 잔금을 치르지 못해 계약이 해제됨.
원고가 피고의 권유로 신용등급 B인 고위험 전자단기사채에 5,000만 원 투자함
원고의 대리 권한 없이 허위 임대차계약서를 작성해 임차인에게서 보증금을 받아 가로챈 행위
원고와 대월 약정을 맺은 피고가 원고의 연체정보를 사실과 다르게 신용정보기관에 등록·보고함
원고들이 피고 1 회사로부터 펀드 수익증권을 매수했으나, 피고 1 회사가 투자 위험 신호를 알고도 제대로 조사하지 않고 투자 권유를 함.
투자자산운용회사가 중국 기업 보증 해외보증사채를 기초로 한 기업어음을 펀드에 편입해 운용하다가, 해당 기업의 부도로 손실이 발생하자 투자자들이 손해배상을 청구함.
피고 1 회사가 골프장 회원권 관련 계약을 이행하지 않아 원고들이 손해배상을 청구함.
피고들이 원고 1 회사 등에게 주식매매계약과 관련해 손해배상금을 청구받음
피고가 하자가 있는 수익증권을 원고에게 판매하여 손해를 입힘.
상가 분양계약을 맺고 계약금을 낸 원고들이 임대보장·유명브랜드 유치·준공 약속이 지켜지지 않았다며 계약 해제를 통지하고 계약금 반환을 청구함
원고들이 피고 은행과 자산운용회사를 통해 복잡한 장외파생상품 펀드에 투자했다가 원금 손실을 입음.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도8건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 서울고등법원 2021나2046187 부당이득금 (2021나2046163, 2046170, 2046194, ...2023-02-22
- [로펌의기술](102) “중국 깡통어음 판매한 한화·이베스트증권, 현대차...2023-02-21
해석·평가법무법인 린 변호인단은 한화·이베스트투자증권이 뒷돈까지 오갈 정도로 급박한 상황이었다면 더 철저히 실사했어야 한다고 지적하며, 신평사 인정만 믿을 게 아니라 한층 높은 수준의 실사가 필요했다고 비판했다. 또한 원래 6% 넘는 금리를 제공하려 했다는 사실이 투자자들에게 고지되지 않아 위험성을 재고할 기회가 없었다는 점과, 미래에셋증권이 이미 중도 포기한 거래를 소개받고도 의심하거나 심도 있는 조사를 하지 않은 점을 문제로 삼았다. 해외 투자 상품의 문지기 역할을 맡은 두 증권사에 더 막중한 투자자 보호 책임이 있었다는 점도 강조됐다.
- 中 CERCG ABCP, 레고랜드 사태와 다르지 않아 …증권사간 소송, 내년 1월...2022-10-28
해석·평가원고 측은 ABCP가 구조화 상품으로 주관사가 발행사의 신용위험과 자금조달·상환 방법을 조사·확인했어야 하며, 세이프 등록 위험과 재무상태를 충분히 고지하지 않은 점을 문제 삼았다. 또한 레고랜드 사태를 언급하며 보증인의 약속 불이행이 시장 신뢰를 무너뜨릴 수 있다고 주장하고, 재판부에 시장 신뢰 회복을 위한 현명한 판단을 요청했다. 피고 측은 주선인으로서 법과 관행상 주의 업무를 다 했으며, 사후적 결과 책임을 물을 경우 금융시장 경색과 ABCP 발행 위축이 우려된다고 반박했다.
- 中 CERCG ABCP 소송전…한화증권 전문투자자간 거래, 설명미비 없어2022-06-17
해석·평가피고 측은 이 사건이 CERCG의 유동성 결여로 인한 디폴트로 발생한 것이므로 자금 사용 목적이나 세이프 등록 이슈는 중요하지 않으며, 전문투자자 간 사모사채 거래라 투자설명 과정상 미비한 부분이 없었다고 주장했다. 증인은 투자자들이 신용평가서를 확인하고 CERCG의 상환능력을 긍정적으로 평가해 ABCP 매수에 적극적이었고, 채권 등급의 의미를 충분히 인지하고 있었다고 진술했다.
- [더벨]현대차증권 'CERCG ABCP' 소송전략 바꾸나2021-10-25
- [Invest]해외 ABCP '현장 실사' 해야하나...증권사간 '소송전' 결말에 쏠...2023-05-11
- 中 CERCG ABCP 항소심 첫 재판…증권사 입장차 여전 '날선 공방'2022-03-18
- 한화·이베스트證, 中 ABCP 소송 1심 승소…현대차證 등 항소2021-10-22
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요