원고가 유니온스틸 이사들의 담합행위로 인한 과징금 부과에 대해 손해배상을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2014가합594616 민사 사건(2016년 5월 24일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 상법 제399조, 상법 제403조, 상법 제542조의6이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2013년, 유니온스틸은 아연도강판, 냉연강판, 칼라강판 가격을 다른 철강회사들과 함께 담합하여 공정거래위원회로부터 약 320억 원의 과징금을 부과받았다.
- 원고는 2014년 4월 유니온스틸의 소액 주주가 되었고, 2014년 12월 피고들이 이사로 재직하면서 담합행위를 지시하거나 묵인했고 감시 의무를 다하지 않아 회사에 손해를 입혔다며 손해배상을 청구했다.
- 피고들은 원고가 주주대표소송을 제기할 자격이 없고, 주식 취득 시점과 실질 주주 여부에 문제가 있다고 주장했다.
- 법원은 원고가 주주대표소송 요건을 충족한다고 판단했으나, 피고들이 담합에 관여하거나 감시 의무를 위반했다는 구체적인 증거가 부족하다고 보았다.
- 이에 따라 법원은 원고의 손해배상 청구를 받아들이지 않고 기각했다.
한눈에 보는 결론
원고는 유니온스틸 이사들이 담합행위를 지시하거나 묵인하고 감시 의무를 다하지 않아 회사에 과징금 손해를 입혔다며 손해배상을 요구했으나, 법원은 피고들의 관여나 감시 의무 위반을 인정할 만한 증거가 부족하다고 판단해 청구를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고는 2014년 4월부터 6개월 이상 유니온스틸 주식을 보유해 주주대표소송 제기 요건을 갖추었고, 합병 후에도 소송 자격을 유지했다.
- 법원은 피고들이 담합행위에 직접 관여하거나 이를 알면서도 방치했다는 구체적 증거가 없다고 판단했다.
- 유니온스틸 내부에서 가격 조정과 할인 결정은 담당 임원이 처리했고, 피고들이 직접 지시하거나 결재한 증거가 없었다.
- 피고들이 임직원들의 불법행위를 방치하거나 감시 의무를 소홀히 했다는 구체적 증거도 없었다.
- 원고가 주장한 담합 추진 조직 내 논의 및 결정 사실도 증거로 인정되지 않았다.
핵심 정리
원고는 유니온스틸 이사들의 담합 관련 책임을 물었으나, 법원은 피고들이 직접 담합에 관여하거나 감시 의무를 위반했다는 증거가 부족하다고 판단해 손해배상 청구를 받아들이지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 주식 양도대금 1억 5천만 원을 지급했으나 피고가 같은 주식을 제3자에게 다시 넘기고 증여함
회사의 대표이사가 회사 소유 부동산을 자신의 딸에게 시세보다 낮은 가격에 매도함.
피고 코팅실 화재로 원고들 손해배상 청구
원고가 주가조작으로 손해를 입었다며 피고들을 상대로 손해배상을 청구한 사건
원고와 승계참가인이 피고 이사·감사들에게 손해배상과 부당이득 반환을 청구함
원고가 피고 디시홀딩스의 전환사채를 인수하고 일부를 주식으로 전환한 후 재매입을 요구함.
대표이사로 재직하며 유상증자 자금 약 319억 원을 횡령하고 허위공시를 하여 회사 주식을 상장폐지에 이르게 함
회사 임원이 분식회계에 가담해 허위 재무제표를 공시했고, 투자자가 이를 믿고 회사채를 사들였다.
감사로 등재되었으나 실제로는 사업개발본부장 업무를 수행하고 이후 인사발령으로 감사직에서 물러난 사람에게, 허위 재무제표를 믿고 대출·보증을 한 금융사들이 감사 직무를 게을리했다며 손해배상을 청구함
원고가 분식회계로 고평가된 사채를 취득한 뒤 발행사와 감사 회계법인을 상대로 손해배상을 청구함
원고가 증권회사 직원들의 부당권유와 과당매매로 손해를 입었다며 손해배상을 청구한 사건.
피고 회사가 8년 가까이 조직적으로 분식회계를 저지르고, 감사인인 피고 회계법인이 감사보고서를 거짓으로 작성하여, 연금공단들이 피고 회사 주식을 취득하도록 하였다.
**** 감사로 재직하며 1997 회계연도 분식회계를 알면서도 부실감사를 하고 주주총회에 허위 재무제표를 진실한 것처럼 보고함
피고 회사가 2013~2014년 재무제표를 조작해 허위 사업보고서를 공개하고, 피고 회계법인이 이를 적정하다고 감사한 후 원고들이 주식을 매수함.
피고들이 나스닥 상장 및 투자 유치에 관한 허위·과장 사실을 유포하여 주가를 조작하고 원고에게 손해를 입힌 사건
피고 2가 소외 회사 주식 매수를 유도하고 부정거래로 주가를 인위적으로 형성함.
이사장 직무대행자로 재직하며 직원 12명을 해고하고 개인 소송 변호사비용을 협회 예산으로 지출함
피고가 대표이사로서 투자금 횡령과 허위공시를 하여 회사가 상장폐지되도록 함.
피고가 공사현장에서 발생한 오○○양을 이 사건 부지로 반입하는 과정에 관여함
회원비 받고 투자자문 제공에 대한 손해배상 청구
분식회계 사업보고서 및 시세조종으로 인한 주식 취득자들의 손해배상 청구
전임 대표가 전문가 반대에도 불구하고 부실한 투자와 부정 행위로 원고의 자금을 손실시킴
하이닉스 출자전환주식 공동매각 과정에서 위법성 주장
회사가 재무제표를 분식회계하여 허위 사업보고서를 공시하고, 회계법인이 부실감사로 적정의견을 제시함
한국소비자원이 백수오 제품에서 금지된 이엽우피소가 검출되었다고 발표해 주가가 급락함.
발전소 건설 과정에서 생긴 부유 토사가 바다로 퍼져 인근 어업인들의 어획량을 감소시켰다고 주장함
소외 14 회사가 보유한 소외 20 회사 주식 40만 주를 피고 1의 아들에게 주당 5,100원에 매각함
유사투자자문 서비스 이용 후 ELW 투자 손실에 대한 청구
원고들이 피고들로부터 주식을 인수하며 계약서에 포함된 진술 및 보장 조항 위반을 이유로 손해배상을 청구함.
증권회사 직원에게 계좌 운용을 맡긴 투자자가 신용거래와 잦은 주식 매매로 손실을 입었다며 배상을 청구함.
원고가 피고에게 특정금전신탁 계약에 따라 A2 등급 이상의 CP만 매수하도록 지시했으나, 피고가 A2- 등급 CP를 매수함.
주식 거래약정 체결 후 계약금 미지급에 따른 위약금 청구
소외 1 회사 주식 양수 계약 시 피고들이 회사의 행정법규 위반 사실이 없다고 보증함.
영업직원이던 피고가 담당 거래처의 미수금과 재고 손해를 회사에 배상해야 한다는 소송에서 회사가 청구한 사건.
원고가 피고에게 신용공여를 요구했으나 피고가 이를 거절함.
원고가 피고에게 5억 원 지급을 요구하며 소송을 제기하고, 피고는 원고가 사기 대출에 관여했다고 주장하며 반소를 제기함.
출자전환주식 관리·매각 위임계약 관련 손해배상 청구
원고들이 피고들로부터 대상회사 주식을 매수하는 계약을 체결하고, 피고들의 진술 및 보장 위반을 이유로 손해배상을 청구함.
담당 직원이 원고의 예탁 자산으로 원고와 연락하며 주식을 거래했고, 원고도 일부 매매를 직접 했습니다.
원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함
투자 권유 과정에서 그룹의 지원 가능성 등에 관해 왜곡된 설명을 하여 투자자들에게 손해를 입힘
원고들이 피고의 특정금전신탁상품에 투자해 1억 원 이상 손실을 입음.
원고가 피고 증권과 운용사를 상대로 투자신탁 운용 중 발생한 손실에 대한 손해배상과 부당이득 반환을 요구함
원고가 피고 회사 대표이사로 재직 중 주주총회 결의로 해임되자 해임 사유의 정당성을 다투며 손해배상을 청구함.
원고가 피고 증권회사와 특정금전신탁계약을 체결하여 10억 원을 신탁했고, 피고가 이를 소외 5 회사의 신주인수권부사채 인수에 사용했다.
공동사업계약 중 피고의 공사 중단 및 계약 해지
파인크리크 정회원들이 피고가 파인밸리 회원들에게 주중부킹권을 부여한 것이 계약위반이라며 금지 및 손해배상 청구
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
이사와 감사였던 피고들이 회사의 횡령과 배임을 막지 못했다는 이유로 손해배상을 청구받음.
조합 감사인 원고가 조합장의 부지매입·예산변경 문제를 감사보고했음에도, 피고들이 원고의 직무유기를 주장하며 허위 고발장을 수사기관에 제출함
원고가 할인마트를 인수하며 피고들이 경쟁점포가 폐업할 것이라고 말한 것을 믿고 권리금과 시설물품대금을 지급함
음식점 운영자가 인근 복합역사 공사의 소음·진동·분진과 가설펜스의 시야·햇빛 차단으로 영업 손해를 입었다고 주장했다.
은행 지배주주가 실질적 경영자에게 부당대출 지시 여부
원고 회사의 임원들이 해외현지법인과 계열사에 채권확보 없이 자금을 지원하고 외환을 저가로 매각함
피고들이 원고 1 회사 등에게 주식매매계약과 관련해 손해배상금을 청구받음
피고가 동업자금을 임의로 인출했으나 개인적 용도로 사용하지 않았다고 주장함.
**** 입주자들과 할인분양을 하지 않기로 합의한 뒤, 이를 어기고 두 차례에 걸쳐 할인분양을 실시함
피고 1이 자신의 집에서 일하는 직원들의 급여를 회사 자금으로 지급하도록 지시하고, 피고 2가 이에 관여함
피고들이 원고의 구조조정 총책임자 및 자금운영 총책임자로 임명되어 업무를 수행함
회사 직원들이 철근 판매가격을 함께 정하고 공공 입찰의 낙찰 물량과 투찰가격을 사전에 나누어 합의함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도5건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- [판결](단독) 대법원 이어 파기환송심도 “기업 담합행위에 대표이사 책...2023-02-12
- [더벨]유니온스틸, 공정위 과징금 전액 납부2014-11-13
- ‘담합’에 750억원 과징금 받은 사료 회사들, 결론은 무죄 [오현아의 판...2022-10-04
해석·평가법원은 사료업체들의 사장단 모임이 단순 친목이나 정보 교환에 불과했고, 실제 가격 결정은 각 사가 독자적으로 했다고 판단했다. 전문가들은 이번 판결이 시장 특수성을 무시한 채 단순 정보 교환을 담합으로 볼 수 없다는 취지라며, 사료업계의 구조적 특성과 모임의 성격을 입증한 증거 싸움의 결과라고 평가했다.
- 0.76%의 길 임원 되고 싶다면 책임부터 살펴라2021-12-07
- 국민연금, 대표소송 ‘하세월’…담합기업에 책임 물을 기회 놓쳐2023-02-20
해석·평가국민연금 기금운용본부가 대표소송을 제기하지 않아 담합 기업에 책임을 물을 기회를 놓쳤다는 비판이 제기된다. 전문가들은 소송 제기 여부 결정권을 핑계로 허송세월하고 있다며 기금운용본부의 의지 부족을 의심하고 있다. 또한 최근 법원 판결이 대표소송 승소 가능성을 높이고 있어, 국민연금의 소극적 태도가 지배구조 개선 기회를 상실하게 한다는 지적이다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요