사기81노1729대구고등법원 2심1982-03-05 선고검수완료

피고인이 피해자를 속여 금품을 편취하려 했으나 경찰에 의해 체포됨

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 81노1729 사기 사건(1982년 3월 5일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 10월이다. 적용 법조는 형법 제351조, 형법 제347조 제1항, 형법 제352조 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1981년 5월 7일 오후 6시 30분경, 대구시 남구 대명동 서부주차장 택시승강장에서 피고인A가 피해자B에게 44,000원을 편취하려고 시도함.
  • 피고인A는 피해자B에게 자신이 절도범이거나 장물을 보관하고 있다고 믿게 하는 거짓말을 하며 돈을 요구함.
  • 피해자B는 피고인A의 말에 속지 않고 오히려 경찰에 이를 알림.
  • 경찰과 협력하여 피해자B가 피고인A에게 속는 척 하며 44,000원을 건네고, 곧바로 경찰이 피고인A를 체포함.

한눈에 보는 결론

피고인A가 피해자B를 속여 44,000원을 편취하려 했으나, 피해자B가 속지 않고 경찰에 신고해 체포된 사건이다. 쟁점은 피고인A가 실제로 돈을 받았지만 피해자가 속아서 준 것이 아니므로 사기죄가 완성되었는지 여부였고, 법원은 피고인A의 범행이 미수에 그쳤다고 판단해 징역 10월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피해자B가 피고인A의 거짓말에 속지 않고 오히려 피고인A를 범죄자로 의심해 경찰에 신고함.
  • 피해자B와 경찰이 협력해 피고인A에게 속는 척 하며 돈을 건네고 즉시 체포함.
  • 피해자가 속아서 돈을 준 것이 아니므로 피고인A가 돈을 받은 행위는 사기죄가 완성된 것으로 볼 수 없음.
  • 따라서 피고인A의 범행은 목적을 이루지 못한 미수에 해당함.
  • 원심이 이를 기수범(범행이 완성된 경우)으로 판단한 것은 사실을 잘못 인정한 것임.
  • 피고인A는 과거에도 비슷한 범죄 전력이 있어 누범 가중 처벌을 받음.

핵심 정리

피고인A는 피해자B를 속여 돈을 편취하려 했지만 피해자가 속지 않고 경찰에 신고해 체포되면서 범행이 미수에 그쳤다. 법원은 이를 인정해 징역 10월을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    기망당함이 없이 금품을 교부한 경우에 있어서 사기죄의 기수성부.

【피고인 겸 피감호청구인】 【항 소 인】 피고인 겸 피감호청구인 【제1심】 대구지방법원(81고합349, 81감고70 판결) 【주 문】 원판결을 파기한다. 피고인을 징역 10월에 처한다. 원판결선고전의 구금일수중 175일을 위 형에 산입한다. 피감호청구인을 보호감호 10년에 처한다. 【이 유】피고인의 변호인의 첫 번째 항소이유의 요지는, 원심은 사실을 그릇 인정한 위법을 범하였다는 데에 있고 피고인의 항소이유의 요지는, 피고인이 피해자라고 하는공소외인으로부터 금 44,000원을 받은 것은 피고인과공소외인 등이 도박을 한 끝에 피고인이 금 100만원 정도를 잃어공소외인이 돌려준 것일 뿐인데도 원심이 이를 피고인이 사취한 것이라고 판시하였음은 사실을 그릇 인정한 것이라는 취지로 주장하므로 함께 살피건대, 원심이 들고있는 증거에 의하면 원심이 피고인 주장과 같은 내용으로 사실을 그릇 인정하였다고는 볼 수 없지만 원심은 피고인을 그 판시와 같이 상습사기죄의 기수로 처단하고 있음이 분명하나 원심이 적법하게 조사채택한 여러가지 증거를 모두어 보면, 피고인은 5년전 함께 복역하여 알게 된 피해자공소외인을 우연히 만나자 동일을 속여 금품을 편취코저 피해자에게 원판시와 같은 내용의 거짓말을 하였으나 동 피해자는 이에 속지 않고 오히려 피고인이 절도범이거나 또는 적어도 장물을 보관하고 있다고 믿어 이를 경찰관에게 알렸고 피고인을 경찰관과 협력 체포코저 피고인에게 속는 것처럼 가장하여 피고인에게 위 금 44,000원을 교부하고 그 직후 경찰관이 피고인을 검거하게 된 사실을 인정할 수 있고 이를 좌우할 자료가 없는바, 그렇다면 비록 피고인이 피해자로부터 위 금원을 교부받았더라도 이는 피해자가 피고인에게 속아서 교부한 것이 아니다 할 것인즉 피고인의 본건 범행은 결국 그 목적을 달하지 못하고 미수에 그친 것이다 할 것인데도, 원심이 이를 기수범으로 처단한 것은 일부 그 사실을 그릇 인정한 것이다 할 것이므로 이 점에서 원판결은 변호인의 나머지 항소이유인 양형부당의 점에 대한 판단을 할 필요없이 파기를 면치 못한다 할 것이다. 따라서형사소송법 제364조 제6항에 따라 원판결을 파기하고 변론을 거쳐 다시 다음과 같이 판결한다. 당원이 인정하는 피고인에 대한 전과와 범죄 및 감호요건 사실과 증거는 피고인에 대한 범죄사실을 “피고인은 1981. 5. 7. 18:30경 대구시 남구 대명동 소재 서부주차장 택시승강장에서 5년전 함께 김해교도소에서 복역하여 알게 된 피해자공소외인을 우연히 만나자 타인을 속여 금품을 편취해 오던 습벽에 의해 상습으로 동 피해자에게 부산에서 절취해온 칼라텔레비젼 1대, 제일모직 복지 300마를 피고인이 하숙하고 있는 집에 보관해 놓고 있는데 집주인에게 하숙비 44,000원을 주지 못해 처분할 수 없으니 그 돈만 피고인에게 주면 위 물품 등을 처분하여 동 피해자에게 분배해 주겠다는 취지의 거짓말을 하여 금 44,000원을 편취하려 하였으나 피해자는 이에 속지 않고 도리어 피고인이 절취범이거나 적어도 피고인이 장물을 보관하고 있다고 믿어 경찰관으로 하여금 피고인을 체포케 하기 위해 동 피고인의 말에 속은 것처럼 가장 그 이튿날 07:40경 같은 장소에서 만나 위 금 44,000원을 주겠다고 한후 동 약속일시, 장소를 미리 경찰관에게 알려 동 일시, 장소에서 피고인에게 금 44,000원을 교부하고 경찰관으로 하여금 피고인을 체포케 함으로써 피고인의 범행은 그 목적을 달하지 못하고 미수에 그친 것이다”로 일부 정정하는 이외에는 원심이 판시한 바와 같으므로 그대로 인용한다. 법률에 비추건대, 피고인의 판시 소위는형법 제351조,제347조 제1항,제352조에 해당하는 바 소정형중 징역형을 선택하고, 피고인에게는 판시 누범전과가 있으므로형법 제35조에 의해동법 제42조의 제한에 따라 누범가중을 한 형기범위내에서 피고인을 징역 10월에 처하고,형법 제57조에 의해 원판결선고전의 구금일수중 175일을 위 형에 산입하고, 피감호청구인은 위 전과사실에 의해 동종 또는 유사한 범죄로 3회 이상 금고 이상의 실형을 받고 그 형기합계가 5년 이상인 자로서 그 최종형의 집행종료후 3년 이내에 장기 7년 이상의 징역형이 법정형으로 된 본건 범행을 범한 것이므로사회보호법 제5조 제1항 제1호에 따라 피감호청구인을 보호감호 10년에 처하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 이원배(재판장) 최덕수 박준석

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트