민사84나1459서울고등법원 2심1984-07-20 선고검수완료

오토바이를 운전하던 중 피고 소유 화물트럭과 충돌하여 사망한 사고

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 84나1459 민사 사건(1984년 7월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 자동차손해배상보장법 제3조, 민사소송법 제89조, 민사소송법 제92조 외 4개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

1983년 7월 13일 밤 10시 20분경, 경기 여주지역 홍문리 4거리에서 소외1이 오토바이를 운전하다가 피고 소유의 화물트럭과 충돌하는 사고가 발생함.
사고로 소외1은 뇌손상을 입고 7일 후 사망하였으며, 망인의 가족인 원고들이 피고에게 손해배상을 청구함.
피고는 차량 명의를 빌려준 것일 뿐 책임이 없다고 주장했으나, 법원은 피고도 차량 운행에 관여한 것으로 보고 책임이 있다고 판단함.
사고 당시 망인은 헬멧을 착용하지 않았고, 교차로에서 안전운전을 제대로 하지 않은 과실이 인정되어 책임 비율이 60%로 조정됨.
법원은 망인의 사망으로 인한 손해액과 치료비, 장례비, 위자료 등을 산정하여 피고가 일부 배상할 의무가 있다고 판결함.

한눈에 보는 결론

피고가 소유한 화물트럭과 오토바이가 충돌해 오토바이 운전자가 사망한 사건에서, 피고는 차량 명의를 빌려준 명의대여자였지만 법원은 피고도 운행자에 해당한다고 판단했다. 망인의 헬멧 미착용과 안전운전 위반 과실이 인정되어 책임 비율이 조정되었고, 피고는 일부 손해배상을 하게 되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

피고가 사업자등록이 되어 있지 않은 실제 운전자의 차량을 자신의 명의로 등록하고 운행을 허용했기 때문에, 법적으로도 피고가 차량 운행에 협력한 것으로 봄.
명의대여자라고 하더라도 특별한 사정이 없으면 자동차손해배상보장법상 운행자로 인정됨.
사고 당시 망인이 헬멧을 착용하지 않고 교차로에서 안전운전을 하지 않은 과실이 있었으나, 이 과실이 피고의 책임을 완전히 없애지는 못함.
망인의 사망으로 인한 손해액 산정 시, 망인이 앞으로 벌 수 있었던 수익과 치료비, 장례비, 위자료 등을 고려함.
손해배상액은 망인의 과실 40%를 감안하여 피고 책임 부분만 인정함.

핵심 정리

화물트럭 명의를 빌려준 피고도 법적으로 차량 운행에 책임이 있다고 인정되었고, 오토바이 운전자의 과실도 일부 반영되어 피고의 책임이 60%로 결정되었다. 이에 따라 피고는 망인 가족에게 일부 손해배상을 해야 한다는 판결이 내려졌다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

91가합9124·부산지방법원·1991-11-19·1심·원고 일부 승소

피고 2가 운전하는 승합차가 자전거를 타던 망인을 충격하여 사망에 이르게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치청구 규모 유사