민사82나395대구고등법원 2심1983-02-09 선고검수완료

피고 회사 소유 트럭과 반대편 픽업트럭이 중앙선을 침범해 정면충돌하여 피해자가 사망함.

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 82나395 민사 사건(1983년 2월 9일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 자동차손해배상보장법 제3조, 민법 제1009조, 민사소송법 제96조 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1981년 4월 30일 밤, OO지역 국도에서 피고 회사가 소유한 트럭과 반대편에서 오던 픽업트럭이 정면충돌했다.
  • 이 사고로 픽업트럭에 타고 있던 피해자가 크게 다쳐 다음날 병원에서 사망했다.
  • 사고 원인은 양쪽 운전자가 모두 과속하고 중앙선을 침범한 쌍방 과실로 인정되었으며, 피해자도 난폭한 성격으로 일부 책임이 있었다.
  • 피해자의 유족들이 피고 회사에 손해배상을 청구했다.
  • 유족들은 피해자의 상실수익, 장례비용, 위자료 등을 요구했으나 일부 비용은 인정되지 않았다.

한눈에 보는 결론

피고 회사 소유 트럭과 픽업트럭의 정면충돌 사고로 피해자가 사망하였고, 피해자의 유족들이 손해배상을 청구했다. 쌍방 과실과 피해자의 일부 책임이 쟁점이었으며, 법원은 유족 일부의 손해배상 청구를 인정하고 일부는 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 사고는 양쪽 운전자의 과속과 중앙선 침범으로 발생한 것으로, 쌍방 과실이 명확하다 판단했다.
  • 피해자의 난폭한 성격과 사고 당시 공포심도 사고 원인 중 하나로 인정해 피해자 측 과실을 참작했다.
  • 피해자의 예상되는 일용노동 수익과 생계비를 고려해 상실수익을 산정했다.
  • 장례비용 중 일반적으로 필요한 비용은 인정했으나, 풍수지리 비용(지사수수료)은 장례에 반드시 필요한 비용이 아니므로 손해로 인정하지 않았다.
  • 위자료는 피해자와 유족들이 입은 정신적 고통을 고려해 일부 금액을 인정했다.
  • 피해자 유족 중 일부에 대해서만 손해배상 책임을 인정하고, 나머지 청구는 기각했다.

핵심 정리

피고 회사 트럭과 픽업트럭의 사고는 양쪽 운전자의 과실로 발생했으며, 피해자도 일부 책임이 있었다. 법원은 피해자 유족 일부의 손해배상 청구를 인정했으나, 장례 관련 풍수지리 비용은 손해로 보지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    지사수수료 지출이 불법행위와 상당인과관계 있는 손해인지의 여부

【원고, 피항소인】 원고 1 외 7인 【피고, 항소인】 상일운수주식회사 【제 1 심】 대구지방법원(81가합1024 판결) 【주 문】 원판결중 원고 1, 원고 2, 원고 3에 관한 부분을 다음과 같이 변경한다. 피고는 원고 1에게 돈 8,994,372원, 원고 2, 원고 3에게 각 돈 5,466,462원 및 각 이에 대한 1981. 5. 1.부터 다 갚을 때까지 연 5푼의 비율에 의한 돈을 지급하라. 같은 원고들의 나머지 청구를 각 기각한다. 피고의 원고 4, 원고 5, 원고 6, 원고 7, 원고 8에 대한 항소를 모두 기각한다. 소송비용중 원고 1, 원고 2, 원고 3과 피고 사이에 생한 1, 2심 비용은 이를 2분하여 그 1은 피고의, 나머지 1은 위 원고들의 부담으로 하고, 피고의 원고 4, 원고 5, 원고

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트