민사92가합13523서울지방법원서부지원 1심1993-05-14 선고검수완료

망 소외 1 사망 후 상속인들이 임야를 장남에게 명의신탁하고, 이후 장남 사망으로 피고들이 상속받음.

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울지방법원서부지원 92가합13523 민사 사건(1993년 5월 14일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

망 소외 1이 1974년 사망하여 장남, 차남, 3남, 4남, 딸들이 공동상속인이 됨.
1981년 상속인들은 제1임야(5,256㎡)와 제2임야(32,928㎡)를 장남에게 명의신탁 등기함.
장남이 1988년 사망하여 그의 상속인들(피고들)이 임야를 상속받음.
차남이 1991년 사망하여 그의 상속인들(원고들)이 지분을 상속받음.
원고들은 명의신탁 해지를 원인으로 소유권이전등기를 청구함.
피고들은 제2임야 중 8,318㎡가 금양임야(조상 분묘 보존용 임야)로서 호주상속인에게 승계되었다고 주장하며 청구를 거부함.

한눈에 보는 결론

원고들은 명의신탁 해지를 이유로 임야의 소유권이전등기를 청구했으나, 법원은 제2임야 중 금양임야로 인정된 5,636㎡ 부분은 피고에게 승계되어 청구가 기각되고, 나머지 27,290㎡와 제1임야에 대해서는 원고들의 청구가 인용되어 원고 일부 승소 판결이 내려졌습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

금양임야는 조상의 분묘가 있거나 설치 예정인 임야로, 벌목을 금하고 나무를 기르는 곳을 말하며, 호주상속인이 승계하더라도 임의 처분이 불가능함.
금양임야는 1필지 전체가 아니라 일부일 수도 있고, 1정보(약 3,000평)를 초과하면 1정보 범위 내에서만 승계됨.
법원은 현장검증과 감정 결과를 바탕으로 제2임야 중 분묘가 위치한 부분과 그 주변에 수령 100년 이상의 소나무가 우거진 5,636㎡를 금양임야로 인정함.
금양임야 부분은 장남을 거쳐 피고 1에게 승계되었으므로, 원고들의 청구는 이 부분에 대해 기각됨.
나머지 임야는 명의신탁 해지에 따라 원고들에게 각자의 상속지분 비율로 소유권이전등기를 해야 함.

핵심 정리

이 사건은 명의신탁된 부동산의 소유권을 되찾는 과정에서, 조상의 분묘를 보호하기 위한 금양임야 제도가 적용되어 일부 청구가 기각된 사례입니다. 금양임야는 단순한 임야가 아니라 가문의 분묘를 지키는 특별한 재산으로 인정되며, 그 범위는 실제 분묘 위치와 나무 상태 등을 종합적으로 판단합니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2007나15545·대전지방법원·2008-05-23·2심·원고 승소

종중의 공동선조가 매수한 임야를 장남에게 명의신탁한 후, 장남 사망으로 상속인들이 소유권을 보유하자 종중이 명의신탁 해지를 통보함