민사94나8370대전지방법원 2심1995-10-04 선고검수완료

망 소외 1이 소외 2에게 부동산을 증여하고, 피고 1이 소외 2와 양도약정을 체결함

상소인: 원고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 서산지원 94나8370 민사 사건(1995년 10월 4일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제1000조 제1항 제3호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

망 소외 1은 1981년 10월 사망 전, 소외 2에게 부동산을 증여하기로 약속했다.
1981년 11월, 피고 1은 소외 2와 부동산에 관한 양도약정을 체결했다.
그러나 소외 2는 1983년 10월 사망했고, 원고와 피고 2, 3이 소외 2의 상속인이 되었다.
원고는 피고 1에게 부동산 소유권 이전 등기 이행을 청구했으며, 피고 2와 3에 대해서도 증여를 근거로 한 등기 이행을 요구했다.
법원은 민법상 형제자매의 범위가 부계 혈족에 한정되며, 이성동복 형제자매는 포함되지 않는다고 판단했다.
이에 따라 원고의 일부 청구는 받아들여졌으나, 일부는 기각되었다.

한눈에 보는 결론

망 소외 1이 소외 2에게 부동산을 증여하고, 피고 1이 사망 후 소외 2와 양도약정을 체결했으나 소외 2가 등기 이전 전에 사망했다. 원고는 상속인 자격으로 피고 1과 피고 2, 3에게 등기 이전을 요구했으며, 쟁점은 민법상 형제자매의 범위였다. 법원은 부계 혈족만 형제자매로 인정하여 원고의 일부 청구를 받아들였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

망 소외 1이 소외 2에게 부동산 증여 약속을 했고, 피고 1과 소외 2 사이에 양도약정이 있었다.
소외 2가 사망하면서 상속인들이 부동산 소유권 이전에 관여하게 되었다.
민법 제1000조 제1항 제3호에 따라 형제자매는 부계 혈족에 한정되며, 이성동복 형제자매는 포함되지 않는다.
원고와 피고 2, 3 사이의 상속 관계가 이성동복 형제자매 관계여서 원고의 일부 청구는 인정되지 않았다.
피고 2가 원고에게 자신의 상속분을 증여한 사실은 인정되어, 피고 2에 대한 등기 이행 청구는 일부 받아들여졌다.
피고 3에 대해서는 증여 사실을 인정할 증거가 없어 원고의 청구가 기각되었다.

핵심 정리

망 소외 1이 부동산을 소외 2에게 증여하고, 피고 1이 양도약정을 체결했으나 소외 2 사망으로 등기 이전이 지연됐다. 법원은 민법상 형제자매 범위를 엄격히 해석해 원고의 일부 청구만 인정했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

80나656·대구고등법원·1980-11-20·2심·원고 패소

1966년 매매계약에서 지번·지적을 정확히 특정하지 못한 채 토지와 건물을 매도하고, 이후 매수인이 일부 토지를 제3자에게 다시 매도함