민사2010나4190춘천지방법원 2심2011-12-16 선고검수완료

원고가 OO지역 임야에 대해 피고 2명의 소유권보존등기와 피고 1명의 소유권이전등기 말소를 청구함

상소인: 원고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

춘천지방법원 2010나4190 민사 사건(2011년 12월 16일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 구 수복지역 내 소유자 미복구토지의 복구등록과 보존등기 등에 관한 특별조치법, 구 조선임야조사령, 민사소송법 제150조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

1990년 7월, OO지역 임야에 대해 피고 2명이 소유권보존등기를 했고, 같은 날 피고 1명이 매매를 이유로 소유권이전등기를 마쳤다.
원고들은 이 임야가 자신들의 선대 소유였으며 상속받았다고 주장하며, 피고들의 등기 말소를 요구하는 소송을 냈다.
피고 2명에 대해서는 민사소송법에 따라 자백한 것으로 간주되어 원고가 승소했다.
피고 1명에 대해서는 임야원도에 적힌 내용만으로는 소유권을 인정하기 어렵고 증거가 부족해 원고의 청구가 받아들여지지 않았다.
법원은 임야원도에 개인 이름 옆에 괄호가 없고 ‘종중’이라는 표시가 있어 특정 개인 소유로 보기 어렵다고 판단했다.
또한 원고들이 주장한 명의신탁 주장도 증거 부족으로 인정되지 않았다.

한눈에 보는 결론

원고들은 OO지역 임야에 대해 피고 2명의 소유권보존등기와 피고 1명의 소유권이전등기 말소를 요구했다. 쟁점은 임야의 실제 소유자가 누구인지였으며, 법원은 피고 2명의 등기는 원고가 승소할 근거가 충분하다고 봤지만, 피고 1명의 등기는 증거 부족으로 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

임야원도에 ‘소외 1 종중’이라는 기재가 있어 특정 개인 소유로 보기 어렵다고 봤다.
임야조사령 등 관련 법령에 따라 임야원도는 소유권 확정이 아닌 위치와 경계 확인용으로 작성된 점을 고려했다.
임야원도에 개인 이름 옆에 괄호가 없고, 소유권이나 연고 관계에 의문이 있으면 별도 조서를 작성하도록 되어 있어 단순 기재만으로 소유권을 인정하기 어렵다고 판단했다.
원고들이 주장한 명의신탁 주장도 구체적 증거가 부족해 인정하지 않았다.
피고 2명에 대해서는 자백한 것으로 간주해 원고 승소 판결을 내렸다.
피고 1명에 대해서는 원고의 증거 부족으로 청구를 기각했다.

핵심 정리

원고들은 OO지역 임야의 소유권을 주장하며 피고들의 등기 말소를 요구했으나, 법원은 임야원도와 관련 법령, 증거 부족 등을 이유로 피고 1명의 등기 말소 청구는 받아들이지 않았다. 반면 피고 2명의 등기는 자백으로 간주해 원고 승소 판결을 내렸다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

34 / 34건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2007가단24·서울중앙지방법원·2007-10-31·1심·원고 승소

원고가 위조된 서류를 이용해 이루어진 부동산 소유권이전등기의 무효를 주장하며 말소를 요구함.