민사2007나22979수원지방법원 2심2009-05-12 선고검수완료

망소외 1의 상속인인 원고들이 상속재산인 토지에 대한 소유권 회복을 요구함

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원지방법원 평택지원 2007나22979 민사 사건(2009년 5월 12일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제999조, 민법 제245조 제1항, 공공용지의 취득 및 손실보상에 관한 특례법 제6조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

망소외 2가 1927년에 소유권 보존등기를 마친 토지가 있었다.
2004년 5월, 참가인이 상속을 이유로 이 토지에 대해 소유권 이전 등기를 마쳤고, 이후 피고 1, 2와 대한민국 정부에게 각각 토지를 이전하였다.
원고들은 망소외 1의 상속인으로서 이 토지들의 진정한 소유권 회복을 요구하며 소송을 제기했다.
피고 대한민국은 점유취득시효가 완성되었다고 주장하며 맞섰다.
법원은 상속회복청구권의 제척기간과 참가인의 상속인 여부, 점유취득시효 완성 여부 등을 쟁점으로 다뤘다.
1심에서는 원고 일부 승소, 피고 대한민국 패소 판결이 나왔으나 항소심에서는 피고 대한민국에 대한 청구가 기각되었다.

한눈에 보는 결론

원고들이 망소외 1의 상속인임을 근거로 참가인과 피고들에게 상속재산인 토지에 대한 진정한 소유권 회복을 요구했다. 법원은 참가인이 진정한 상속인이 아니라고 판단했으며, 피고 대한민국의 점유취득시효 주장은 일부 받아들여졌다. 결국 원고들은 피고 1, 2에 대해 일부 승소했으나, 대한민국 정부에 대한 청구는 기각되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

상속회복청구권은 상속권 침해를 안 날부터 3년, 침해행위가 있은 날부터 10년 내에 행사해야 하는데, 원고들의 청구는 기간 내에 제기되었다고 봤다.
망소외 2가 실종선고를 받아 1964년을 기준으로 사망한 것으로 간주되었고, 그의 처인 온양 정씨가 재산을 상속받았다가 1971년 사망하며 망소외 1이 단독 상속인으로 인정되었다.
참가인이 주장한 상속 경로와 관련해, 참가인이 진정한 상속인이라는 주장은 증거 부족으로 인정되지 않았다.
피고 대한민국이 공공용지 취득을 주장했으나, 관련 법률에 따른 적법한 절차를 거쳤다는 증거가 부족했다.
점유취득시효 완성 주장에 대해서도, 참가인의 점유 침해가 1985년부터 계속되었다는 증거가 부족해 받아들여지지 않았다.

핵심 정리

망소외 1의 상속인인 원고들이 상속재산인 토지에 대해 진정한 소유권 회복을 요구했으며, 법원은 참가인이 진정한 상속인이 아니라고 판단해 원고들의 일부 청구를 인정했다. 다만, 대한민국 정부에 대한 청구는 점유취득시효 주장 등을 이유로 기각되었다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2010나6295·창원지방법원·2012-05-02·2심·원고 승소

원고가 1992년부터 부동산을 점유하여 20년이 지나 취득시효 완성을 주장하며 소유권이전등기를 청구함