민사79나1074서울고등법원 2심1980-10-29 선고검수완료

원고가 피고들 보조참가인과 부동산 매매계약을 체결하고 이를 무효라고 주장하며 소유권 확인을 청구함

상소인: 원고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 79나1074 민사 사건(1980년 10월 29일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 민사소송법 제96조, 민사소송법 제89조, 민사소송법 제92조 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고는 1976년 2월 피고들 보조참가인과 부동산 매매계약을 체결함.
원고는 이 계약이 강제로 체결된 것이라며 무효라고 주장하며 소유권 확인을 청구함.
피고들 보조참가인은 원고에게 채무가 있었고, 원고의 소재를 경찰에 알리겠다고 하며 협의를 요구함.
법원은 원고가 공포심에 의해 계약한 것으로 보기 어렵고, 계약 내용도 당시 시가에 맞는 것으로 판단함.
이에 따라 매매계약은 유효하다고 보고, 원고의 무효 확인 청구는 받아들여지지 않음.
다만 원고의 소유권 확인 청구는 인용되어 부동산 소유권이 원고에게 있음을 인정함.

한눈에 보는 결론

원고가 피고들 보조참가인과 체결한 부동산 매매계약이 강제로 체결된 것인지가 쟁점이었으며, 법원은 피고들이 원고의 소재를 알리겠다고 한 행위가 부당한 압박으로 보기 어렵고 계약도 당시 시가에 맞으므로 매매계약은 유효하다고 판단했다. 따라서 원고의 계약 무효 확인 청구는 기각되었으나, 소유권 확인 청구는 받아들여졌다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

피고들 보조참가인이 원고의 소재를 수사기관에 알리겠다고 한 것은 채권 확보를 위한 협의 과정의 일부로, 부당한 압박 행위가 아니라고 봄.
매매계약 체결 전부터 채무 처리 방안에 대해 협의가 있었고, 매매대금도 당시 시가에 상당함.
계약 내용 중 일부 채무 금액에 차이가 있었으나, 이는 사소한 차이로 계약의 허위성을 인정할 증거가 부족함.
원고가 공포심에 의해 계약했다고 볼 만한 증거가 없으며, 계약 체결이 강제로 이루어졌다고 볼 수 없음.
매매 목적물은 특정되어 있고, 계약 내용도 현저히 불공정하지 않음.
원고와 피고들 보조참가인이 매매계약 무효에 합의했다는 증거가 없고, 오히려 계약은 유효함.

핵심 정리

원고는 부동산 매매계약이 강제로 체결되었다고 주장했으나, 법원은 피고들의 행위가 부당한 압박이 아니고 계약 내용도 적절하다고 판단해 계약을 유효하다고 봤다. 이에 따라 원고의 계약 무효 주장은 받아들여지지 않았고, 부동산 소유권은 원고에게 있다고 확인되었다.

민사 판결 결과

이 사건기각

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

72나429·서울고등법원·1972-10-26·2심·원고 패소

원고의 친척이 무권한으로 부동산을 담보로 돈을 빌리고, 원고가 이를 인정함.