피고 1이 원고 소유 건물을 점유하며 자신이 상속받은 지분이 있다고 주장함.

• 피고 1이 원고 소유의 건물을 점유하고 있었음.
• 원고는 이 건물에 대해 피고 1 등에게 명도를 요구함.
• 피고 1은 자신이 상속받은 지분이 있다고 주장하며 원고의 소유권을 부인함.
• 법원은 원고 명의로 된 소유권 등기가 유효하다고 판단함.
• 피고 1의 상속 지분에 대해서는 일부 인정되었으나 전체 건물 소유권은 원고에게 있다고 봄.
• 피고 1의 항소는 받아들여지지 않고 기각됨.

피고 1이 원고 소유 건물을 점유하며 상속 지분을 주장했으나, 법원은 원고의 소유권을 인정했다. 쟁점은 피고 1의 상속 지분이 건물 소유권에 미치는 영향이었으며, 결과적으로 피고 1의 주장은 받아들여지지 않았다.

• 건물은 원고 명의로 소유권 등기가 되어 있어 원고 소유로 추정됨.
• 피고 1의 상속 지분은 일부 인정되나, 상속 지분 전체에 대한 등기가 제대로 이루어지지 않아 무효인 부분이 있음.
• 담보 설정 계약 중 일부가 무효여도 전체 계약이 무효가 되는 것은 아니며, 피고 1의 상속 지분에 한해 유효함.
• 피고 1이 주장한 매매 가장 및 소유권 부존재 주장은 증거 부족으로 인정되지 않음.
• 원고가 건물을 매수하여 소유권 이전 등기를 한 것은 적법한 절차에 따른 것으로 판단됨.
• 피고 1이 건물을 점유할 정당한 권리가 없다고 봄.

피고 1이 상속 지분을 주장했으나, 법원은 원고의 소유권 등기가 유효하다고 판단했다. 이에 따라 원고는 건물에 대한 명도를 요구할 권리가 인정되었고, 피고 1의 주장은 받아들여지지 않았다.