민사4294민공851서울고등법원 2심1962-02-23 선고검수완료

원고가 피고로부터 14,000,000환을 빌리고 자신의 부동산을 담보로 제공함.

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 제1부 4294민공851 민사 사건(1962년 2월 23일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제607조, 민법 제608조, 민법 제104조 외 4개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고는 1960년 5월 24일 피고로부터 6,500,000환을 빌렸고, 변제기한은 같은 해 11월 23일이었으며 이자는 월 6부 5리로 약정함.
1960년 8월 29일 원고는 피고로부터 3,000,000환을 추가로 빌리고, 피고가 다른 사람(소외인)에게 가진 4,500,000환 채권을 인수하여 총 14,000,000환의 빚을 지게 됨.
같은 날 원고는 자신의 부동산을 담보로 제공하기 위해 환매특약부 매매계약과 임대차계약을 체결하고, 소유권 이전 등기를 피고 명의로 함.
원고는 이 계약들이 민법 제607조, 제608조에 위반되어 무효라고 주장하며 등기 말소를 요구함.
피고는 반대로 환매기간이 지나 소유권이 확정되었다며 원고에게 부동산 명도와 임대료 지급을 요구함.
법원은 원고의 일부 주장을 인정해 등기 말소 청구는 일부 받아들였으나, 피고의 명도 및 임료 청구는 기각함.

한눈에 보는 결론

원고가 피고에게 돈을 빌리고 자신의 부동산을 담보로 제공했으나, 그 담보 계약이 법률에 어긋난 점이 있었는지와 그에 따른 권리 관계가 쟁점이었다. 법원은 계약 당시 법률 위반 사실을 알고 있었더라도 이를 불법으로 보지 않았고, 일부 청구만 인정해 원고의 등기 말소 요구를 일부 받아들였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

원고와 피고 간의 금전 대차 및 담보 계약 사실은 인정됨.
민법 제607조, 제608조는 차용자가 빌린 돈과 이자를 넘는 가액의 재산권을 담보로 제공하면 그 부분은 무효로 한다는 규정임.
본건 부동산 가액은 원고가 진 빚과 이자 합계보다 많아 계약이 원고에게 불리하다고 볼 수 없어 무효가 아님.
원고가 계약 당시 법률 위반 사실을 알고 있었더라도 이를 불법 원인으로 보지 않음.
부동산 소유권 이전 등기는 명의신탁의 효력이 있어 완전 무효는 아니며, 원고가 빚을 갚지 않으면 등기 말소를 요구할 수 없음.
피고의 명도 및 임대료 청구는 부동산 소유권과 계약 효력 문제로 기각됨.

핵심 정리

원고가 피고에게 돈을 빌리고 자신의 부동산을 담보로 제공한 계약은 법률 위반 사실을 알면서도 체결되었으나, 법원은 이를 곧바로 불법으로 보지 않았다. 부동산 소유권 이전 등기는 명의신탁의 성격을 가지며, 원고가 빚을 갚지 않는 한 등기 말소를 요구할 수 없다고 판단했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

34 / 34건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

68나2429·서울고등법원·1969-07-18·2심·원고 패소

원고가 피고에게 대여금 담보로 부동산에 가등기 및 소유권이전등기 서류를 넘기고 변제기 연기 합의 후에도 피고가 소유권이전등기를 마침