광양항에서 크레인 붐대가 추락해 선박과 컨테이너가 손상됨.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2012나89230 민사 사건(2014년 8월 22일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제750조, 국제사법 제32조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2007년 10월, 광양항에서 원고가 용선한 선박이 컨테이너 화물 양화·적화 작업을 하던 중, 피고 1 회사가 운용하던 크레인의 붐대가 선박 위로 추락함.
- 사고 당시 크레인 운전기사가 붐대를 원위치로 올리려 했으나, 와이어로프가 손상되고 균형 클램프가 제대로 작동하지 않아 붐대가 떨어짐.
- 붐대 추락으로 선박과 컨테이너에 손상이 발생했고, 원고는 피고 1 회사에 계약 위반에 따른 손해배상을, 피고 2 항만공사에는 불법행위에 따른 손해배상을 청구함.
- 법원은 크레인 제작과 관리 과정에서 여러 하자가 있었고, 피고 1 회사가 계약상 주의 의무를 다하지 않았다고 판단함.
- 피고 2 항만공사의 관리 책임도 일부 인정되었으나, 원고의 일부 청구는 받아들여지지 않음.
한눈에 보는 결론
원고가 광양항에서 크레인 붐대 추락 사고로 입은 손해에 대해 피고 1 회사는 계약상 책임을, 피고 2 항만공사는 불법행위 책임을 일부 인정받았다. 사고 원인과 각자의 관리·운영 책임이 쟁점이었으며, 법원은 원고 일부 승소 판결을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 크레인 붐대를 올리는 와이어로프가 설계보다 크게 손상되고, 균형 클램프가 제대로 작동하지 않아 붐대가 추락한 점 인정.
- 크레인 제작사와 항만공사가 관리·수리 의무를 소홀히 한 점을 근거로 피고 2 항만공사의 일부 책임 인정.
- 피고 1 회사는 터미널이용계약에서 원고의 이익을 위해 최선의 주의 의무를 다해야 하며, 사고 발생에 따른 손해배상 책임 있음.
- 다만, 피고 2 항만공사에 대한 일부 청구는 받아들여지지 않아 원고의 청구가 일부만 인정됨.
- 소송 비용은 원고가 20%, 피고들이 80% 부담하도록 결정됨.
핵심 정리
광양항에서 크레인 붐대가 추락해 선박과 컨테이너가 손상된 사고에서, 크레인 운용사와 항만공사의 관리 부실이 인정되어 원고가 일부 손해배상을 받았다. 사고 원인과 계약·관리 책임이 주요 쟁점이었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고 보험사가 하역업체인 피고 직원의 과실로 화물이 손상된 사건에 대해 손해배상을 청구함.
원고 소유 부선을 피고들이 예인 및 관리하는 과정에서 부주의로 좌초 사고가 발생함.
원고와 피고가 해상에서 충돌해 원고 선박이 침몰하고 화물이 멸실됨.
부산항 청학안벽에 예인선을 허가 없이 계류하다가 해저 철재구조물에 부딪혀 침몰함
원고가 피고 3 회사를 통해 선박펀드에 400억 원을 투자했다.
부선이 조류에 밀려 진도대교에 충돌하여 파손된 사고와 관련해 선박 수리비 등의 손해배상을 청구함.
골재운송업체가 임차한 부선을 인선선으로 예인하던 중 교각에 충돌·손상된 뒤 침몰 사고가 발생함
원고 소유 부선이 피고들의 과실로 훼손되어 수리비와 영업손실, 구조·예인비 등 손해가 발생함.
선박 도장작업 중 안전벨트 등 안전장비를 착용하지 않고 작업하다 4~5m 아래로 추락해 상해를 입음
원고가 크레인 탑승대에서 접착제 주입 작업 중 눈에 접착제가 들어가 하강 중 뛰어내려 상해를 입음.
원고가 회사 벌크탱크 내부에서 우마작업대 위에 올라가 에어노즐로 방면처리 작업을 하다가 균형을 잃고 떨어져 요추 골절상을 입었다.
예인선 사고로 인한 손해배상 청구 및 손해액 7억 2천만원
피고가 실제로 배에 싣지 않은 화물에 대해 선하증권을 발행해 원고가 이를 믿고 수출환어음을 매입하게 함
면허가 없는 상태로 출고지시를 받고 지게차를 몰아 경사로를 오르다 지게차가 넘어져 다침.
피고 차량이 법정 제한을 초과하는 크기의 천장 크레인을 적재한 채 운행하다가 원고 차량과 충돌해 원고들이 상해를 입음.
원고가 피고1과 이사화물 운송보관계약을 체결하고, 피고1이 피고2와 보관계약을 맺어 물품을 보관하던 중 피고2 직원의 용접작업 실수로 화재가 발생해 물품이 멸실됨.
여러 건설사가 포항항 공사 입찰에서 미리 가격을 정하는 담합을 함
기계 센서 오작동으로 ABS블록 표면처리 작업 중 중상을 입음
선박 건조 작업장에서 15m 높이에서 떨어진 1kg 쇠공에 머리를 맞아 뇌손상 등 상해를 입고, 도급인·사용자·파견사업주 등을 상대로 손해배상을 청구함
공사현장에서 강당 지붕 슬라브 콘크리트 타설 작업을 하던 중 슬라브가 붕괴되어 8m 아래로 추락하는 사고를 당함
피고가 공사를 진행하며 발생시킨 소음·진동으로 원고 양어장의 은어·점농어가 폐사하거나 성장이 지연됨
원고가 소외 회사에 수입신용장을 개설하고 수산물에 대한 담보권을 취득했으나, 피고 회사가 화물인도지시서 없이 수산물을 무단 반출함.
사출기 작업 중 이형제를 뿌리려다 손가락이 기계에 눌려 오른손 손가락 여러 개를 다침
파견근로자가 피고 회사의 지휘 아래 원단 상하차 작업을 하던 중 떨어진 원단에 왼쪽 다리를 맞아 무릎을 다쳤다.
해도에 표시되지 않은 간출암에 어선이 좌초된 사고로 국가배상 청구
원고 보험회사가 피고 항만하역회사의 양륙 작업 중 화물 파손에 대해 손해배상 청구함.
피고가 하자보수 문제로 공사 현장을 점거해 원고의 출입을 막음.
광주시가 잘못 공시한 토지 가격을 믿고 채무자에게 추가 물품을 공급함.
근로자가 발전소 저장설비에 수소를 충전하던 중 압력감압밸브 고장으로 난 화재에 휘말려 화상과 난청 등을 입음
군부대가 피고 회사 소유 정기 화객선에 군용차량을 선적해 운송을 의뢰했으나, 선장이 기상악화에도 무리하게 항해를 강행함.
원고의 소유 ****이 피고 ****과 충돌해 침몰함에 따라 손해배상을 청구함.
근로자가 사다리에서 떨어져 발을 다치고, 탁상용 둥근톱 작업 중 손가락이 톱날에 닿아 여러 손가락을 다침.
피고 신우이엔비가 원고를 파견한 작업장에서 안전장치 고장 상태로 작업하다 사고가 발생함.
선원이 선박에서 선창 뚜껑을 덮는 작업 중 약 8미터 아래로 추락하여 부상을 입음.
피고 회사와 한국전력공사가 전주 철거 작업 중 안전조치를 하지 않아 근로자가 사망함
어항시설 공사 뒤 퇴적물이 늘어 원고들의 건간망 어장 그물과 지주목이 갯벌에 묻히고 조업에 지장을 받음
피고가 하수처리장 증설 후 오염물질을 배출해 인근 어업권을 침해했고, 원고들이 손해배상을 청구함.
원고 소유 크레인의 와이어로프가 끊어져 붐대가 추락해 선박과 화물이 손상됨.
원고가 피고와 선박 임대 및 소유권 이전 조건의 계약을 체결한 후 용선료를 일부 늦게 지급하고 선박을 사용하다가 침몰 사고가 발생함
원고가 피고와 항만시설 사용 및 사업비 지원 실시협약을 체결하고 대체 부두 사용 승낙을 요청했으나 거절당해 추가 비용을 부담함
선박용 양묘기의 부품 결함으로 인한 선박 손상에 대해 제조물 책임 및 불법행위 손해배상 청구
피고가 해상운송계약에서 선적을 지연해 원고가 터미널 보관료와 컨테이너 초과사용료를 부담함.
제주특별자치도개발공사가 피고 컨소시엄과 체결한 물류운송계약에서 해상운송을 제대로 이행하지 않아 대체운송비를 지출함.
해상 토목공사를 하도급받았다가 공사 여건 악화로 계약을 해지하고 잔여공사를 넘긴 뒤, 장비 임대료와 각종 손해를 청구함
물품대금을 받지 못한 상태에서 보세창고와 터미널에서 물품을 무단으로 반출함
위험물 저장 창고 설계 과정에서 관련 법령 기준을 반영하지 않아 손해를 입은 원고가 건축사를 상대로 손해배상을 청구함.
근로계약 중 양배추를 쌓다가 미끄러져 발목 부상을 입음
피고 트럭이 원고 차량 뒷부분을 들이받아 원고가 경추 골절 등 상해를 입음
원고가 피고와의 협약에 따라 기계장비를 수입·보관하였으나 피고의 귀책으로 시설공사계약이 체결되지 못함
원고가 피고 컨소시엄과 체결한 물류운영용역계약에 따라 운송하지 않은 제품을 대체운송업체에 맡겨 추가비용을 지출함
감정평가법인이 어업피해 손실보상금액 산정 용역을 수행하고 보고서를 제출했으나 용역대금 일부를 받지 못해 소송을 냄.
대한민국 정부가 현대중공업으로부터 인도받은 잠수함 추진전동기의 결함으로 복구비용을 지출함.
보험금 지급 후 피고에 대한 손해배상 청구
피고가 선하증권 없이 운송물을 수하인에게 인도함
피고는 군수물자를 미국에서 국내로 운송하는 과정에서 일부 물자가 비닐포장 내부에 물이 차 손상되도록 운송했다.
원고가 OO지역 재개발사업 학교 신축공사 입찰에 참여해 낙찰자로 선정되었으나 피고가 계약 체결을 거부하고 낙찰을 취소함
원고가 피고와 해상 운송 계약을 맺고 어획물 운송을 맡긴 뒤, 피고가 중재 합의를 근거로 소송 부적절을 주장하며 다툰 사건
2011년 6월 2일 원고 공장에서 사고가 발생하여 피고가 손해를 입음
원고가 피고와 건물 신축 공사 계약을 체결했으나, 피고가 부실시공으로 공사를 중단하고 계약 해제를 제안함.
원고가 피고와 도급계약을 맺었는데 피고 책임으로 계약이 해제되자 도급 예정금액의 20%를 위약금으로 청구함
공사현장에서 지게차를 운전하며 철근 하역작업 중 안전조치를 소홀히 하여 근로자가 부상당함.
대한민국 정부가 잠수함 추진전동기 결함으로 현대중공업에 손해배상을 청구함.
선박 리스계약에서 보험료와 리스료를 제때 내지 않아 리스회사가 계약을 해지하고 선박을 매각하게 함
유류운반선과 어선 충돌로 원고 수리비 손해 발생
전기 케이블 설치 작업을 위해 부분용접 상태인 철계단을 내려오다 계단이 무너져 추락 사고를 당함
피고 소속 크레인 기사가 컨테이너를 충격해 원고가 수입한 DVD 플레이어 278대가 사용할 수 없게 훼손됨.
도로 하부 토사 유실로 침하된 피고 시 관리 도로를 덤프트럭으로 지나가다 바퀴가 빠져 차량 파손과 목 부위 상해를 입음
원고가 공사 현장에서 바닥에 흩어진 쇠파이프에 미끄러져 넘어져 상해를 입었고, 피고 회사의 안전관리 소홀과 원고 자신의 부주의가 함께 문제되었다.
낚시업소 운영자가 선박에 정원을 초과해 승객을 태우고 안전조치 없이 운항해 승객들이 추락·상해를 입게 함
원고 소유 선박과 피고 소유 선박이 해상에서 충돌해 원고 선박이 침몰함.
하역작업 중 밀쌀포대가 무너지면서 작업감독의 안전관리 부실로 부상당함
원고 1이 피고 회사 명의 트럭 밑에서 고임장치 없이 정비하다 차량이 굴러 하복부를 다침.
건설현장 가설계단에서 자재를 내리다 비계파이프 클립이 풀리며 2m 아래로 추락해 허리와 머리를 다침
배에 타려던 피고의 아이스박스 끈이 승강교 난간에 걸려 선착장 바닥으로 떨어져 무릎을 다쳤다.
원고가 피고 업체에 입사한 다음 날 절단기를 이용해 구리막대를 자르다가 왼쪽 손가락을 절단하는 상해를 입음
원고가 소외 1의 요청으로 크레인 조작법을 가르치던 중 크레인이 기울어져 추락하는 사고가 발생함.
레미콘트럭을 운전하던 중 제방도로에서 자전거를 피하려다 전복 사고로 부상함
원고가 고압 변전실 안에서 아시바용 철재봉을 옮기다 철재봉 끝이 전기 설비에 닿아 감전으로 크게 다쳤다.
카고트럭을 운전하던 중 사고로 우측 종골 골절 부상을 입음
파견근로자가 CNC 가공기를 만지다 오른손 중지 끝부분이 압착·절단되는 부상을 입어 사용자와 파견사업주를 상대로 손해배상을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도8건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 판례/ 기중기 붐대가 선박에 추락하면?2016-10-20
- 대법 공동불법행위 아니라면 과실비율 달리 정할 수 있다2022-08-28
해석·평가대법원이 공동불법행위가 아닌 부진정연대채무에서는 채무자별로 과실상계 비율을 달리 정할 수 있다는 법리를 처음으로 선언한 것은, 채무자별 개별 사정을 반영해 책임 범위를 유연하게 조정할 수 있는 판단 기준을 제시했다는 점에서 의미가 있다. 또한 과실상계나 책임제한 비율 판단이 원칙적으로 사실심의 전권에 속한다는 기존 법리를 재확인함으로써, 하급심의 재량을 존중하는 태도를 유지했다.
- 판례/ 크레인 추락사고2021-05-31
- 판례/ 기중기 붐대가 선박에 추락하면?2016-09-22
- [Who Is ?] 양승석 CJ대한통운 부회장2016-07-29
- 중국 제조, 한국 운영, 덴마크 피해…크레인 사고 배상은?2022-08-28
해석·평가대법원은 크레인 제조사와 운영사가 부진정연대채무 관계에 있다고 보아, 피해자의 손해 회복을 최대한 보장하려는 법리를 적용했다. 이에 따라 제조사와 운영사는 각각 100%와 70%의 책임을 부담하게 됐지만, 내부적으로는 소송을 통해 채무 부담을 조정할 수 있다. 피고들은 법원이 인정한 책임 범위가 과도하다며 재상고했으나 받아들여지지 않았다.
- 판례/ 크레인 추락사고2021-06-15
- 광양항 크레인 사고 15년 만에 중국업체 배상 확정2022-08-28
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요