민사2022가소347415서울북부지방법원 1심2023-09-20 선고검수완료

공무직 보험가입조사원에 대한 자녀학자금보조비 미지급 차별

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울북부지방법원 2022가소347415 민사 사건(2023년 9월 20일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 노동조합 및 노동관계조정법 제33조, 근로기준법 제6조, 남녀고용평등과 일·가정 양립 지원에 관한 법률 제8조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고 근로복지공단은 단체협약에 따라 고등학교에 다니는 자녀가 있는 직원에게 학자금을 무상으로 지원해 왔습니다.
  • 그러나 사무지원직 직군에 속하는 원고들(보험가입조사원 직렬 공무직 근로자들)에게는 예산이 배정되지 않았다는 이유로 자녀학자금보조비를 지급하지 않았습니다.
  • 반면 같은 사무지원직 직군의 다른 직렬인 사무원, 근로자정보조사원, 상담사 등에게는 학자금보조비가 정상적으로 지급되었습니다.
  • 이에 원고들은 단체협약에 따른 지급 의무를 이행하거나 차별적 처우로 인한 손해를 배○○라고 요구하며 소송을 제기했습니다.
  • 법원은 단체협약과 관련 규정 및 노동법 원칙을 검토하여 원고들의 손을 들어주었습니다.

한눈에 보는 결론

원고들은 회사가 고등학교 재학 자녀 학자금을 같은 직군 동료들에게는 주면서 자신들에게만 예산 핑계를 대며 주지 않은 것이 부당하다고 주장하며 단체협약상 지급 의무와 불법행위로 인한 손해배상을 청구했습니다. 쟁점은 예산 부족을 이유로 특정 직렬만 학자금을 제외한 것이 정당한 차별인지 여부였습니다. 법원은 회사가 원고들에게 자녀학자금보조비와 이에 대한 지연손해금을 지○○라고 판결하며 원고들의 청구를 받아들였습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 회사가 내세운 내부 복리후생관리규정은 단체협약의 기준에 위반되는 범위에서는 효력이 없으므로, 단체협약에 정한 기준에 따라야 합니다.
  • 노동조합과 맺은 단체협약의 내용을 회사가 임의로 예산 범위 내에서만 지급하는 것으로 불리하게 바꿀 수 없습니다.
  • 원고들이 속한 직렬은 다른 사무지원직 직렬과 채용 절차나 자격 요건, 근무 형태 등이 같음에도 예산이 없다는 이유만으로 배제된 것은 합리적인 이유가 없는 차별입니다.
  • 동일한 가치의 노동에 대해 차별적 대우를 하는 것은 헌법상 평등의 원칙, 근로기준법, 남녀고용평등법 등을 위반하는 불법행위에 해당합니다.
  • 따라서 회사는 원고들에게 차별이 없었더라면 받았을 자녀학자금보조비 상당의 손해를 배상할 책임이 있으며, 피고의 소멸시효 항변도 받아들여지지 않았습니다.

핵심 정리

회사가 예산 부족을 이유로 특정 공무직 근로자들에게만 자녀학자금보조비를 주지 않은 것은 정당한 이유 없는 차별에 해당합니다. 법원은 단체협약의 효력과 동일 가치 노동에 대한 평등 원칙을 재확인하며 회사의 차별 행위가 위법하다고 판단했습니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

- 1 - 서 울 북 부 지 방 법 원 판 결 사 건2022가소347415 자녀학자금보조비 청구의 소 원 고1. A 2. B 3. C 4. D 5. E 6. F 7. G 8. H 9. I 10. J 11. K 12. L 13. M 14. N 원고들 소송대리인 법무법인 여는 담당변호사 ****, **** 피 고근로복지공단 변 론 종 결2023. 8. 23. ⸬G䑄ᷤ㉐⏈G䑄ᷤ㉐G㢬䉤≫㜨⣀G㇠㢨䏬㜄㉐G㜨⣀½㻐⥙╌㛼10日⏼␘UG⸬G䑄ᷤ㉐⪰G㢨㟝䚌㜠G㇠ᶨḴ᷸㢬㢌 ⮹㜼⇌G(라)䞐㢌G䓽㝜㡸G䚨䚌⏈G䚽㠸⏈GḴ⥜Gⷉ⥭㜄G♤⢰GἼ㫴╝⏼␘UGG缶㐘⮹㷌⫠㢰㣄GaGYWYZTXWTW] - 2 - 판 결 선 고2023. 9. 20. 주 문 1. 피고는 원고들에게 별지 기재 원고별청구금액란의 각 금액 및 이에 대하여 2022. 5. 28.부터 갚는 날까지 연 12%의 비율로 계산한 돈을 지급하라. 2. 소송비용은 피고가 부담한다. 3. 제1항은 가집행할 수 있다. 청 구 취 지 주문과 같다. 이 유 1. 사건의 개요 가. 피고는 산업재해보상보험 사업 시행을 위하여 산업재해보상보험법에 기하여 설립 된 법인이고, 원고들은 피고와 상시·지속적 업무에 대하여 기간의 정함이 없는 근로계 약을 체결한 보험가입조사원 직렬의 공무직 근로자들이다. 나. 이 사건에서 원고들은 단체협약 제78조에 기하여 고등학교 재학 자녀에 대한 학 자금보조비 지급을 구하면서, 예비적으로 공무직 중 보험가입조사원 직렬의 근로자들 에 대하여 예산이 배정되지 않았음을 이유로 자녀학자금보조비 지급을 하지 않는 차별 적 처우를 한 것은 불법행위에 해당됨을 원인으로 손해배상을 구한다. 다. 이에 대하여 피고는 원고들이 주장하는 청구권원에 관하여 다툼과 아울러 소멸시 ⸬G䑄ᷤ㉐⏈G䑄ᷤ㉐G㢬䉤≫㜨⣀G㇠㢨䏬㜄㉐G㜨⣀½㻐⥙╌㛼10日⏼␘UG⸬G䑄ᷤ㉐⪰G㢨㟝䚌㜠G㇠ᶨḴ᷸㢬㢌 ⮹㜼⇌G(라)䞐㢌G䓽㝜㡸G䚨䚌⏈G䚽㠸⏈GḴ⥜Gⷉ⥭㜄G♤⢰GἼ㫴╝⏼␘UGG缶㐘⮹㷌⫠㢰㣄GaGYWYZTXWTW] - 3 - 효 항변을 한다. 2. 쟁점 판단 가. 단체협약 제78조에 기한 지급의무 (주위적 청구원인) 피고가 노동조합과 체결한 단체협약 제78조(자녀학자금지원)는 “공단은 고등학교에 재학 중인 자녀가 있는 직원에게 학자금을 무상 지원한다. 단, 상한액은 노사가 협의한 다.”고 정하고 있고, 이에 관하여 피고 이사회 의결과 고용노동부장관의 승인이 있었다. 한편 피고의 복리후생관리규정에는 초·중·고교생 자녀가 있는 직원들에게 학자금보조 비를 지원하도록 정하면서도(제2조 제1항 5호, 제37조), 공무직 및 기간제 근로자에게는 예산의 범위에서 제2조에 따른 복리후생을 지급할 수 있다는 규정을 두고 있다(제50조 제1항). 피고는 예산에 반영되지 않았음을 이유로 원고들과 같은 보험가입조사원 직렬의 공무 직 근로자들에 대한 자녀학자금보조비를 지급하지 않는 것의 정당화 근거로 위 복리후 생관리규정 제50조 제1항 규정을 들고 있으나, 복리후생관리규정 제50조 제1항은 단체 협약 제78조에 위반되는 범위에서 효력이 없고 단체협약에 정한 기준에 의하여야 하며 (노동조합 및 노동관계조정법 제33조), 상한액을 노사가 협의한다는 단체협약 제78조 단서를 근로자에게 불리하게 예산의 범위에서 지급하는 것으로 변형 해석할 수 없다고 할 것이므로(대법원 2021. 2. 4. 선고 2019다230134 판결 등 참조), 피고는 원고들이 구 하는 별지 기재 자녀학자금보조비를 지급할 의무가 있다. 나. 손해배상의무 (예비적 청구원인) 피고의 소멸시효 항변에 관한 전체적 판단을 위하여 나아가 예비적 청구원인인 불법 행위 손해배상책임의 존부에 대하여 살핀다. ⸬G䑄ᷤ㉐⏈G䑄ᷤ㉐G㢬䉤≫㜨⣀G㇠㢨䏬㜄㉐G㜨⣀½㻐⥙╌㛼10日⏼␘UG⸬G䑄ᷤ㉐⪰G㢨㟝䚌㜠G㇠ᶨḴ᷸㢬㢌 ⮹㜼⇌G(라)䞐㢌G䓽㝜㡸G䚨䚌⏈G䚽㠸⏈GḴ⥜Gⷉ⥭㜄G♤⢰GἼ㫴╝⏼␘UGG缶㐘⮹㷌⫠㢰㣄GaGYWYZTXWTW] - 4 - 피고의 직제규정은 직원을 별정직, 행정직, 의료직, 연구직, 기술기능직 및 공무직으 로 구분하고(제6조 제1항), 공무직 및 기간제근로자의 인사・ 복무등 운영세칙은 공무직 근로자란 상시.지속적 업무에 대하여 피고와 기간의 정함이 없는 근로계약을 체결한 사람으로 규정하면서(제2조), 공무직을 11가지 직군(의사직, 기록관리직, 사무지원직, 전산지원직, 연구지원직, 촉탁전문직, 약사직, 보육지원직, 전문지원직, 기술지원직, 기 능지원직)과 각 직군별 직렬로 구분하는데, 원고들이 해당되는 사무지원직 직군은 9가 지 직렬(사무원, 퇴직연금 운영요원, 근로자정보조사원, 보험가입조사원, 진폐사무원, 일자리지원심사원, 야간접수수납원, 근로자정보입력원, 상담사)로 구분하고 있다(위 운 영세칙 별표1). 공무직의 채용절차, 자격요건 등이 행정직, 기술기능직 등과 일부 다르지만, 공무직 중 사무지원직 직군의 9가지 직렬 간에는 채용절차, 자격요건(자격 제한이 없음), 근무 형태 등이 다르지 않는데, 피고는 사무지원직 직군에 속하는 다른 직렬, 즉 사무원, 근 로자정보조사원, 근로자정보입력원, 상담사 등에게는 자녀학자금보조비를 지급하였으나 사무지원직 직군 중 보험가입조사원 직렬의 근로자들에게는 채용절차, 자격요건, 근무 형태 등이 같음에도 예산이 배정되지 않았음을 이유로 자녀학자금보조비를 지급하지 않았다. 피고가 원고들과 같은 보험가입조사원 직렬의 공무직 근로자들에게 자녀학자금보조 비를 지급하지 않는 이유로 내세우는 예산 사정은 원고들의 근로 내용과는 무관한 것 으로서 동일한 가치의 노동을 차별적으로 처우하는 데 대한 합리적인 이유가 될 수 없 다고 할 것인바(대법원 2019. 3 . 14. 선고 2015두46321 판결 등 참조), 같은 직군의 공무직 근로자들이 제공하는 노동이 동일한 가치임에도 예산이 배정되지 않았다는 이 ⸬G䑄ᷤ㉐⏈G䑄ᷤ㉐G㢬䉤≫㜨⣀G㇠㢨䏬㜄㉐G㜨⣀½㻐⥙╌㛼10日⏼␘UG⸬G䑄ᷤ㉐⪰G㢨㟝䚌㜠G㇠ᶨḴ᷸㢬㢌 ⮹㜼⇌G(라)䞐㢌G䓽㝜㡸G䚨䚌⏈G䚽㠸⏈GḴ⥜Gⷉ⥭㜄G♤⢰GἼ㫴╝⏼␘UGG缶㐘⮹㷌⫠㢰㣄GaGYWYZTXWTW] - 5 - 유만으로 피고가 보험가입조사원인 원고들에 대하여 자녀학자금보조비를 지급하지 않 은 것은 헌법이 천명하는 평등의 원칙과 근로조건에 대한 차별적 처우를 금지하는 근 로기준법 제6조, 동일한 사업 내의 동일 가치 노동에 대하여는 동일한 임금을 지급할 것을 규정한 남녀고용평등과 일.가정 양립 지원에 관한 법률 제8조 규정 등을 위반하 는 행위로서 불법행위를 구성하므로, 피고는 원고들에게 그러한 차별이 없었더라면 받 았을 별지 기재 자녀학자금보조비 상당 손해를 배상할 책임이 있다 다. 소멸시효 항변에 관하여 원고들의 주위적 청구원인에 기한 채권에 근로기준법이 정하는 3년의 소멸시효 기간 이 경과한 것이 일부 포함되어 있는데, 예비적 청구원인에 따라 동액의 손해배상채권이 인정되는 한편 원고들이 그 손해 및 가해자를 안 날로부터 3년(민법 제766조 제1항)이 경과하였음을 인정할 증거가 없으므로, 피고의 소멸시효 항변은 주위적 청구원인에 관 하여 일부 이유 있으나(해당 부분을 별도로 가릴 실익이 없다고 여겨져 따로 판시하지 않는다) 예비적 청구권인에 따른 채무에 관하여는 이유 없어 이를 받아들이지 않는다. 3. 결론 따라서 피고는 원고들에게 단체협약 제78조에 따른 자녀학자금 지원의무 또는 불법행 위를 원인으로 한 손해배상채무로 별지 기재 원고별청구금액란의 각 금액 및 이에 대하 여 소장부본 송달 다음날인 2022. 5. 28.부터 갚는 날까지 소송촉진 등에 관한 특례법이 정하는 연 12%의 지연손해금을 지급할 의무가 있으므로 원고들의 청구는 이유 있어 이 를 인용한다. ⸬G䑄ᷤ㉐⏈G䑄ᷤ㉐G㢬䉤≫㜨⣀G㇠㢨䏬㜄㉐G㜨⣀½㻐⥙╌㛼10日⏼␘UG⸬G䑄ᷤ㉐⪰G㢨㟝䚌㜠G㇠ᶨḴ᷸㢬㢌 ⮹㜼⇌G(라)䞐㢌G䓽㝜㡸G䚨䚌⏈G䚽㠸⏈GḴ⥜Gⷉ⥭㜄G♤⢰GἼ㫴╝⏼␘UGG缶㐘⮹㷌⫠㢰㣄GaGYWYZTXWTW] - 6 - 판사김관중 ⸬G䑄ᷤ㉐⏈G䑄ᷤ㉐G㢬䉤≫㜨⣀G㇠㢨䏬㜄㉐G㜨⣀½㻐⥙╌㛼10日⏼␘UG⸬G䑄ᷤ㉐⪰G㢨㟝䚌㜠G㇠ᶨḴ᷸㢬㢌 ⮹㜼⇌G(라)䞐㢌G䓽㝜㡸G䚨䚌⏈G䚽㠸⏈GḴ⥜Gⷉ⥭㜄G♤⢰GἼ㫴╝⏼␘UGG缶㐘⮹㷌⫠㢰㣄GaGYWYZTXWTW] - 7 - [별지] ⸬G䑄ᷤ㉐⏈G䑄ᷤ㉐G㢬䉤≫㜨⣀G㇠㢨䏬㜄㉐G㜨⣀½㻐⥙╌㛼10日⏼␘UG⸬G䑄ᷤ㉐⪰G㢨㟝䚌㜠G㇠ᶨḴ᷸㢬㢌 ⮹㜼⇌G(라)䞐㢌G䓽㝜㡸G䚨䚌⏈G䚽㠸⏈GḴ⥜Gⷉ⥭㜄G♤⢰GἼ㫴╝⏼␘UGG缶㐘⮹㷌⫠㢰㣄GaGYWYZTXWTW]

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트