민사71나414대구고등법원 2심1971-09-09 선고검수완료
부동산 소유권 이전 등기와 가등기 말소를 두고 원고와 피고가 법원에 소송을 제기함
상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대구고등법원 71나414 민사 사건(1971년 9월 9일 선고, 2심)의 판결 결과는 각하이다. 적용 법조는 민사소송법 제72조 제2항, 민사소송법 제63조, 민사소송법 제386조 외 1개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고와 피고는 OO지역에 있는 부동산 소유권 이전 등기와 가등기 말소를 두고 다툼이 있었다.
- 원고는 피고에게 부동산 소유권 이전 등기를 해달라고 법원에 청구했다.
- 당사자참가인(참가인)은 원고에게 소유권 이전 등기 말소를, 피고에게 가등기 말소를 요구하며 소송에 참가했다.
- 법원은 참가인의 당사자참가 신청이 적법하지 않다고 판단해 이를 받아들이지 않고 원판결을 취소했다.
한눈에 보는 결론
원고와 피고 사이에 부동산 소유권 이전 등기와 가등기 말소를 둘러싼 분쟁에서, 참가인이 소송에 끼어들었으나 법원은 참가인의 신청이 요건을 갖추지 못했다고 보고 이를 받아들이지 않았다. 쟁점은 참가인의 소송 참여가 적법한지 여부였으며, 법원은 참가 신청을 각하했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 민사소송법에 따르면 당사자참가는 원고, 피고, 참가인 간에 판결 결과가 모두 일치해야 한다.
- 참가인의 주장으로 원고에 대해서는 이길 수 있어도 피고에 대해서는 이길 수 없는 등 판결 결과가 달라질 수 있으면 당사자참가 요건을 충족하지 못한다.
- 참가인은 원고와 피고 각각과 별개의 매매계약 해제를 근거로 청구했는데, 이로 인해 판결 결과가 합일될 수 없었다.
- 따라서 참가인의 당사자참가 신청은 법적 요건을 갖추지 못해 각하되었다.
핵심 정리
부동산 소유권 이전 등기와 가등기 말소를 두고 원고와 피고가 다투는 가운데, 참가인이 소송에 끼어들었으나 법원은 참가인의 신청이 판결 결과를 일치시키지 못해 적법하지 않다고 판단했다. 이로 인해 참가인의 신청은 받아들여지지 않았다.
민사 판결 결과
이 사건각하
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
유사 사건 분석 중...
판례 요지
판시사항- 1
당사자참가의 요건
【원고, 항소인】 원고
【피고, 피항소인】 피고
【당사자참가인, 피항소인】 당사자참가인
【원심판결】 제1심 부산지방법원(66가2487, 3028 판결)
【주 문】
원판결을 취소한다.
이건 당사자참가신청을 각하한다.
참가로 인한 소송 총비용은 참가인의 부담으로 한다.
【청구취지】 원고는 피고는 원고에게 부산시 부산진구 (주소 생략) 대 128평중 2분의1에 관하여 부산지방법원 부산진등기소 1966.4.14.자 접수 제6866호로서 동년 4.9 동 법원의 가등기가처분결정에 인한 가등기의 말소등기절차를 이행하라.
소송비용은 피고의 부담으로 한다는 판결을 구하고, 당사자참가인은 원고는 참가인에게 위 대지 2분의 1에 관하여 위 등기소 1963.11.14.자 접수 제13446호로서 한 1962.11.11.매매로 인한 소유권이전등기의 말소등기절차를, 피고는 참가인에게 위 대지 2분의 1에 관한 위 가등기의 말소등기절차를 각 이행하라.
소송비용은 원고 및 피고의 부담으로 한다.
【이 유】 위선 당사자참가의 적법 여부를 살피건대, 민사소송법 제72조 제2항에 의하여 독립 당사자참가에 관하여 동법 제63조의 필요적 공동소송에 관한 규정을 준용하도록 규정한 취지로 보아 판결은 원·피고및 참가인간에 합일적으로 확정하여야 하고 따라서 그 기판력은 서로 저촉하여서는 아니되는 것으로서, 이를테면 참가인의 주장자체로 보아 참가인이 원고에 대하여는 승소할 수 있다 하여도, 피고에 대하여는 승소할 수 없는등 판결의 결과가 달라질 수 있는 경우에는 당사자참가로서의 참가요건을 구비하지 못한 것이라 할 것인 바, 이건에서 참가인은 참가의 이유 및 청구원인으로서 이 부동산은 원래 당사자참가인의 소유이던 바, 1962.2.15. 원고에게 대금 700,000원에 매도하여 그 대금중 500,000원을 받고 잔대금 200,000원은 약속어음을 받은후 1963.11.14. 원고 명의로 소유권이전등기를 하여 주었는데도 원고로부터 위 잔대금을 지급받지 못하여 1965.3.2. 원고와 참가인 사이에 위 매매계약을 합의 해제하고 원고로부터 소유권이전등기에 필요한 서류를 받았는 한편 참가인은 1966.2.13. 위 부동산을 피고에게 다시 대금 700,000원에 매도하여 계약금 200,000원을 받고 원고로부터 교부받았던 위 소유권이전등기 소요서류를 피고에게 교부하였더니 피고에 있어 이를 증거로 하여 원고를 상대로하여 이건 부동산의 가등기가처분결정을 얻어 1966.4.14. 피고명의로 가등기를 하였으나, 그후 잔대금 500,000원을 피고로부터 지급받지 못하여 참가인은 피고에 대한 이 부동산에 관한 매매계약을 해제하고 위 각 매매계약해제로 인한 원상회복의무에 의하여 원고에 대하여는 위 소유권이전등기의, 피고에 대하여는 위 가등기의 각 말소등기절차의 이행을 구한다는 것으로서 참가인의 원고에 대한 청구원인과 피고에 대한 청구원인은 각각 별개의 매매계약의 해제를 원인으로 하는 것으로서 합일적으로 확정될 수 없고 참가인의 원고에 대한 판결결과와 피고에 대한 판결결과가 달라질 수 있는 것이므로 결국 이건 당사자 참가신청은 그 요건을 구비하지 못하여 각하를 면할 수 없다 할 것이다.
따라서 민사소송법 제386조, 제96조를 각 적용하여 주문과 같이 판결한다.
판사 최봉길(재판장) 김석주 임종옥
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요