민사83나2714서울고등법원 1심1983-11-14 선고검수완료

임차보증금 5,500,000원을 지급하고 부동산을 임차하였으나, 피고가 경매로 소유권을 취득함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 83나2714 민사 사건(1983년 11월 14일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1980년 11월, OO지역의 부동산을 소유자 OO씨로부터 임대차 계약을 맺고 보증금 5,500,000원을 지급하여 점유 및 주민등록 전입신고까지 마쳤다.
  • 이후 피고는 1982년 임의경매 절차를 통해 해당 부동산의 소유권을 취득하고, 경매 매각 대금 중 잉여금 4,600,000원을 수령하였다.
  • 원고는 피고에게 임차보증금 5,500,000원과 이에 대한 이자를 반환해 달라고 청구했다.
  • 피고는 자신이 경매로 부동산 소유권을 얻었지만 임대차보증금 반환 의무를 승계하지 않는다고 주장했다.
  • 법원은 주택임대차보호법 제3조에 따른 대항력은 임대인이 바뀌어도 임차인이 임대차 계약 효력을 주장할 수 있다는 의미이나, 경매 절차에서 우선변제권까지 인정하는 것은 아니라고 판단했다.
  • 결국 원고의 임차보증금 반환 청구는 받아들여지지 않았다.

한눈에 보는 결론

원고가 임차보증금 5,500,000원을 돌려달라고 피고를 상대로 소송을 냈으나, 피고가 경매로 부동산 소유권을 취득한 점이 쟁점이었다. 법원은 임대차 계약의 효력은 신소유자에게 주장할 수 있으나, 경매에서 임차보증금 우선변제권은 인정되지 않는다고 보아 원고의 청구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고는 임대차 계약 당시 부동산을 점유하고 주민등록 전입신고까지 하여 대항력을 갖추었다.
  • 그러나 주택임대차보호법 제3조가 보호하는 대항력은 임대인이 바뀌어도 임차권을 주장할 수 있다는 의미일 뿐, 경매 절차에서 임차보증금 우선변제권까지 포함하지 않는다.
  • 피고가 경매로 부동산 소유권을 취득하고 잉여금을 수령한 것은 임대차보증금 반환 의무 승계로 볼 수 없다.
  • 피고의 잉여금 수령이 부당이득이나 불법행위에 해당하지 않는다.
  • 따라서 원고의 임차보증금 반환 청구는 법적 근거가 부족하여 받아들여질 수 없다.

핵심 정리

임대차 계약이 있어도 경매로 부동산 소유권이 넘어가면 임차인은 임대차보증금에 대해 우선변제권을 행사할 수 없다. 주택임대차보호법이 보장하는 대항력은 소유권 변경에 따른 임차권 주장에 한정되며, 경매 절차에서의 권리 보호는 별개다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    주택임대차보호법 제3조에 의하여 인정되는 대항력의 의미

【원고, 항소인】 원고 【피고, 피항소인】 피고 【제 1 심】 서울지방법원 동부지원(83가합32 판결) 【주 문】 원고의 항소를 기각한다. 항소비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지 및 항소취지】원판결을 취소한다. 피고는 원고에게 금 5,500,000원 및 이에 대한 이 사건 솟장송달익일부터 완제일까지 연 2할 5푼의 비율에 의한 금원을 지급하라. 소송비용은 1, 2심 모두 피고의 부담으로 한다라는 판결 및 가집행선고 【이 유】원래 소외 1의 소유이던 별지목록기재 부동산(이하 이 사건 부동산이라 한다)에 관하여 1981. 8. 13. 피고명의로 소유권이전청구권보전의 가등기가 경료되고, 1982. 5. 17. 위 가등기에 기한 소유권이전본등기가 경료된 사실, 소외 동방생명보험주식회사가 1979. 9. 8. 이 사건 부동산에 관하여 채권최고액 금 6,800,000원의 근저당권을 취득하고 위 근저당권에 기하여 1981. 9. 30. 임의경매신청을 하여 소외 2가 1982. 3. 23. 경락허가결정을 얻어 1982. 6. 10. 소외 2 명의로 소유권이전등기가 경료된 사실, 피고는 위 임의경매사건에서 이 사건 부동산의 매득금중 잉여금 4,600,000원을 지급받은 사실은 당사자 사이에 다툼이 없고 성립에 다툼이 없는 을 제4호증(화해조서)의 기재에 의하면 피고가 소외 1에게 1981. 8. 7. 금 4,600,000원의 대여금채권을 가지고 있으며, 위 채권담보의 목적으로 위 다툼없는 사실에서 본 바와 같이 같은달 13.에 이 사건 부동산에 관하여 피고명의로 가등기를 경료한 사실을 인정할 수 있고, 달리 반증없다. 그런데 원고는 이 사건 청구원인으로서 이 사건 부동산에 관하여 피고명의의 가등기 이전에 원고가 1980. 11. 14. 소외 1로부터 이 사건 부동산을 임차보증금 5,500,000원 임차기간 1980. 11. 25.부터 6월로 하는 임대차계약을 체결하고 이를 명도받아 점유하고 1981. 4. 29. 주민등록법상 전입신고까지 마쳤으므로 원고는 주택임대차보호법에 의하여 보호받는 임차권자로서 위 가등기에 기한 소유권이전의 본등기를 경료한 피고에 대하여 임차권을 주장할 수 있고 피고는 위 경매사건에서 위 부동산의 소유자로서 매득금중 잉여금을 수령하였으므로 소외 1의 원고에 대한 임대차보증금 반환채무를 승계하였으니 원고에게 위 임차보증금 5,500,000원 및 그 지연손해금을 반환할 의무가 있다고 주장하므로 살피건대, 성립에 다툼이 없는 갑 제3호증(주민등록표등본) 원심증인 소외 3의 증언에 의하여 진정성립을 인정할 수 있는 갑 제2호증(전세계약서)의 각 기재에 의하면 원고의 위 주장과 같이 이 사건 부동산에 관하여 피고명의의 가등기이전에 원고가 임차하여 전입신고를 마친 사실을 인정할 수 있다할지라도, 주택임대차보호법에 의하여 대항력이 있다는 의미는 임대인인 소유자가 바뀌더라도 임차인이 신소유자에 대하여 종전의 임대차의 효력을 주장할 수 있다는데 불과할 뿐 경매절차에서의 우선변제권까지 인정된다는 것은 아니라 할 것이고 피고가 경매절차에서 매득금중의 잉여금을 지급받았다 하여 소외 1의 임대차보증금 반환채무를 승계하였다고 볼 수 없고 달리 피고의 위 잉여금 수령이 부당이득이나 불법행위가 된다고도 볼 수 없으니 원고의 이 사건 청구는 어느모로보나 이유없어 이를 기각할 것인바, 이와 결론을 같이한 원판결은 정당하고 원고의 항소는 이유없어 이를 기각하고 항소비용은 패소자인 원고의 부담으로 하여 이에 주문과 같이 판결한다. 판사 김용준(재판장) 윤전 강창웅

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트