임대차계약 종료 후 보증금 반환을 시도했으나 임차인이 수령하지 않아 공탁하고, 이후 임차인의 점유를 불법이라 주장하며 손해배상을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
수원지방법원 2018나92226 민사 사건(2019년 7월 3일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고(임대인)와 피고(임차인)는 2014년경 OO지역 소재 식당에 대한 임대차계약을 체결했습니다.
- 계약 종료 후 원고는 피고에게 임대차보증금 1억 5천만 원을 반환하려 했으나, 피고가 수령을 거부했습니다.
- 이에 원고는 2017년 8월 17일, 미납 월임대료·관리비 등을 제외한 나머지 보증금 1억 920만 원을 법원에 공탁했습니다.
- 피고는 원고를 상대로 필요비·유익비 상환을 구하는 소송을 제기했으나 2018년 4월 19일 기각되었고, 항소·상고도 모두 기각 또는 취하되어 확정되었습니다.
- 원고는 피고가 공탁 이후에도 식당을 계속 점유하며 인도하지 않자, 2017년 8월 18일부터 2017년 12월 14일까지의 차임 상당 손해배상 1억 1,475만 원을 청구했습니다.
- 제1심 법원은 인도청구는 인용했으나 손해배상청구는 기각했고, 원고만 항소했습니다.
한눈에 보는 결론
원고(임대인)가 임대차계약 종료 후 피고(임차인)에게 보증금 반환을 시도했으나 피고가 수령하지 않아 공탁하였고, 이후 피고의 점유가 불법이라며 손해배상을 청구했습니다. 법원은 피고가 필요비·유익비 상환청구권이 있다고 믿을 만한 합리적 이유가 있었으므로 불법점유로 볼 수 없다고 판단하여 원고의 청구를 기각했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고가 원고를 상대로 제기한 필요비·유익비 소송에서 법원은 '리모델링 비용이 식당의 보존이나 객관적 가치 증대를 위해 지출되었을 여지가 있다'고 설시했습니다.
- 법률전문가가 아닌 피고로서는 위 판결 이유를 보고 자신에게 필요비·유익비 상환청구권이 있다고 믿을 만한 합리적 이유가 있었습니다.
- 따라서 피고의 점유를 고의나 과실에 의한 불법점유라고 보기 어렵고, 달리 피고가 권리 없음을 알았거나 알 수 있었음을 인정할 증거가 없습니다.
- 원고의 손해배상청구는 이유 없어 기각되어야 하며, 제1심 판결이 정당하므로 항소를 기각합니다.
핵심 정리
임대차 종료 후 임차인이 보증금 수령을 거부해도 임대인이 공탁하면 임차인의 점유가 곧바로 불법점유가 되는 것은 아닙니다. 임차인이 필요비·유익비 청구권이 있다고 믿을 만한 합리적 사정이 있으면 불법점유로 인정되지 않을 수 있습니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 임대차보증금 18억 원 반환을 요구함.
원고가 임대차보증금 2억 원 반환을 요구하며 질권설정계약을 체결했다고 주장함
원고가 임대차보증금 1억 9천 5백만 원을 지급하고 임대차계약을 체결했으나, 소유권 이전과 관련된 분쟁 끝에 피고에게 보증금 반환을 청구함.
원고가 피고들과 임대차계약을 체결하고 11억 원의 보증금을 지급한 후 계약 종료 후 보증금 반환을 요구함.
임대차보증금 약 57억 원을 내고 건물을 빌린 뒤 계약 해지 후 일부 반환을 요구함
원고 회사가 명의신탁된 아파트의 소유명의자와 임대차계약을 맺고 전입신고를 한 뒤, 명의신탁을 해지하고 소유권을 되찾은 피고를 상대로 임대차보증금 반환을 청구함.
원고가 피고 소유 아파트의 전세 가계약금 500만 원을 송금했으나 중요 사항에 대한 합의가 없어 계약이 성립하지 않았다며 위약금과 손해배상을 청구함.
서울보증보험이 피고에게 2억 원 보증금 반환을 요구하는 소송을 냈다.
공동수급체 구성원 중 한 회사가 회생절차에 들어가면서 탈퇴한 후, 원고가 피고에게 그 회사의 보증금 지급을 청구함.
임대차보증금 2억 원에 주택을 임차하면서 근저당 채무를 1억 2천만 원으로 줄이는 특약을 넣었으나, 집주인이 이를 이행하지 않은 채 주택을 매도함
임대차보증금 6억 5천만 원 반환과 부동산 매매·신탁계약 취소를 청구하며 소송을 냄
견본주택 건축이 불가능해지자 임대차계약을 해지하고 보증금 반환을 요구함.
임대차계약이 합의해지된 후 임차인이 건물을 인도했으나 임대인이 보증금 일부만 반환하고 원상회복비용 등을 공제하겠다고 주장한 사건
원고가 임대차보증금 2억 5천만 원에 관한 임대차계약을 갱신하였으나, 임대인 변경 후 보증금 반환을 받지 못하고 보험금 지급을 청구함.
한국토지주택공사가 건설공제조합에 124억 원 상당의 보증금 지급을 요구함
임대차 보증금 5억 원을 담보로 한 보험금 지급을 청구했으나, 임대차계약이 허위 계약임이 밝혀짐.
피고가 임대차보증금 반환을 거부하고, 금융거래확인서에 중요한 대출 내역을 고의로 누락함.
원고가 임대차보증금 1억 4,500만 원을 지급하고 거주하던 중 갱신거절 통지를 하였으나, 임대인이 보증금 반환을 거부함
원고가 피고에게 임대차보증금 7천만 원을 내고 상가를 빌려 운영하다 퇴거함.
원고들이 피고에게 임대차보증금 2억 원 중 일부 반환을 요구하며 미지급 차임 등을 공제한 금액을 청구함.
피고 2가 원고 소유의 빌라를 임대하고 보증금을 지급한 후 거주함.
보증금 3,000만 원, 월세 35만 원에 옥탑방을 빌려 살다가 건물이 경매로 넘어가자 월세를 내지 않고 나간 세입자와, 그 월세와 과태료를 달라는 집주인의 다툼.
주식회사가 아파트 임대보증금 98,400,000원의 반환을 요구하며 소송을 제기함
임대차 계약 종료 후 임대차보증금 3억 2,000만 원 반환을 요구했으나 피고가 일부만 지급함.
원고가 중개인의 도움으로 다가구주택 임대차계약을 체결하고 보증금 1억 1,000만 원을 지급함.
원고가 피고에게 임대차보증금 9,840만 원 반환을 요구함.
임대차계약에 따라 보증금 2,500만 원을 지급하고 주택 102호를 임차하였다가 계약 종료 후 보증금 반환을 요구함.
임차인이 임대차보증금 9,500만원을 보장하는 보험계약을 체결하고, 임대차 종료 후 보증금 반환을 요구함.
임차인이 임대차계약 갱신을 요구한 후 계약 시작 전 해지 통보를 하였고, 보증금 반환을 두고 분쟁이 발생함.
임대차계약 종료 후 임차한 상가의 열쇠를 반환하고 보증금 반환을 요구함
원고가 피고의 오빠와 임대차계약을 맺고 보증금을 냈으나, 피고가 임대인이 아니라며 반환을 거부함
임대차 잔금일 약속한 전액을 준비하지 못한 채 일부만 가져가 지급을 미루려 한 사건
임대차보증금 반환 청구 사건
임차보증금 5,500,000원을 지급하고 부동산을 임차하였으나, 피고가 경매로 소유권을 취득함.
임대인이 임차인에게 임대차보증금을 반환하지 않았다.
원고가 피고에게 임차보증금 70만원을 지급했으나 실제 임차인은 장묘순이며 원고는 가옥을 사용하지 않음.
원고들이 임대차 계약 해지 통보와 함께 보증금 27,993,756원 반환을 요구함.
임대차 묵시적 갱신 후 임차인의 임의해지권 인정, 임대차보증금 반환 청구
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요