서울보증보험이 피고에게 2억 원 보증금 반환을 요구하는 소송을 냈다.

• 2018년 7월, 한국수력원자력과 그 직원이 OO지역의 아파트를 보증금 2억 원으로 임대차 계약을 체결했다.
• 보증금은 한수원 1억 3,000만 원, 직원 7,000만 원으로 나누어 지급되었고, 직원이 아파트에 거주했다.
• 2018년 10월, 한수원과 직원은 서울보증보험과 보증금 반환을 담보하는 신용보험 계약을 맺었다.
• 2018년 11월, 피고가 아파트 소유권을 취득하며 임대인의 지위를 이어받았다.
• 2019년 1월, 피고는 아파트를 다른 회사에 매매했고, 임대차 기간이 끝난 후 보증금을 돌려주지 않았다.
• 서울보증보험은 보증금 반환을 대신해 한수원과 직원에게 대위변제했으나, 피고에게 보증금 반환을 요구하는 소송을 냈다.

서울보증보험이 피고에게 2억 원의 보증금 반환을 요구했으나, 보증금 반환 책임이 피고에게 있지 않다는 점이 쟁점이었다. 법원은 피고가 임대인 지위를 승계했으나, 직원이 법적으로 보증금 반환을 요구할 권리를 갖고 있어 피고의 책임이 없다고 판단해 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

• 직원은 아파트에 입주하고 주민등록을 하여 법적으로 보증금 반환을 요구할 권리(대항력)를 갖추었고, 이 권리는 보증금 전액에 미친다.
• 피고가 아파트 소유권을 취득하며 임대인 지위를 이어받았지만, 직원의 권리가 우선시되어 피고가 보증금 반환 책임을 지지 않는다.
• 아파트 매매 계약이 무효라는 주장은 증거 부족과 법적 효력 범위 제한으로 인정되지 않았다.
• 한수원이 임대차 계약을 적법하게 해지했다는 주장도, 임차인 보호 취지와 증거 부족으로 받아들여지지 않았다.
• 결국, 서울보증보험이 대신 지급한 보증금 반환채무는 피고의 책임이 아니므로 피고에게 구상권을 행사할 수 없다.

직원이 법적으로 보증금 반환을 요구할 권리를 갖고 있어, 피고가 임대인 지위를 이어받았어도 보증금 반환 책임은 없다고 법원이 판단했다. 이에 따라 서울보증보험의 보증금 반환 청구는 받아들여지지 않았다.