원고가 피고에게 1억 원의 보증금 반환을 요구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2017나35891 민사 사건(2018년 7월 3일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고인 주식회사 경형건설은 피고인 우정특수기업 주식회사에게 1억 원의 보증금 반환을 요구했다.
- 피고는 원고의 요구를 받아들이지 않고, 1심 판결에 불복해 항소했다.
- 1심 법원은 피고가 원고에게 보증금을 반환해야 한다고 판결했다.
- 항소심 법원은 1심 판결을 유지하며 피고의 항소를 기각했다.
- 항소 비용은 피고가 부담하게 되었다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고에게 1억 원의 보증금 반환을 요구한 사건에서, 피고는 이를 부인하며 항소했으나, 법원은 원고의 주장이 타당하다고 보고 피고의 항소를 받아들이지 않았다. 쟁점은 보증금 반환 채권이 제품대금 선급금인지, 회생채권인지였으며, 법원은 보증금 반환 청구를 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 계약서에 따르면 원고는 제품 주문에 따라 보증금 범위 내에서 제품을 주문할 수 있고, 제품대금은 월말 정산 후 익월 15일에 현금으로 결제하도록 되어 있다.
- 보증금은 단순한 선급금이 아니라, 일정 조건 하에서 제품대금 지급에 충당될 수 있어 보증금 반환 청구권은 제품대금 채권과 관련성이 있다.
- 따라서 보증금 반환 청구권은 회생절차에서 보호받는 공익채권에 해당한다.
- 피고가 주장한 원고와의 합의로 보증금 반환액을 줄여야 한다는 주장은 증거가 없어 받아들여지지 않았다.
- 이에 따라 1심 판결이 정당하며, 피고의 항소는 이유 없다고 판단했다.
핵심 정리
원고는 계약에 따른 보증금 반환을 요구했고, 피고는 이를 부인하며 항소했으나 법원은 계약 내용과 증거를 바탕으로 원고의 청구를 인정했다. 보증금 반환 청구권은 제품대금과 관련된 권리로서 보호받는다고 판단했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도서울보증보험이 피고에게 2억 원 보증금 반환을 요구하는 소송을 냈다.
견본주택 건축이 불가능해지자 임대차계약을 해지하고 보증금 반환을 요구함.
한국토지주택공사가 건설공제조합에 124억 원 상당의 보증금 지급을 요구함
원고가 피고에게 보증금 1억원을 지급하고 계약 종료 후 반환을 요청함.
공동수급체 구성원 중 한 회사가 회생절차에 들어가면서 탈퇴한 후, 원고가 피고에게 그 회사의 보증금 지급을 청구함.
원고 교회가 대표자를 정해 피고 은행에 3억 원 예금 반환을 요구하는 소송을 제기함.
원고가 피고 회사로부터 점포를 임차하여 편의점 영업을 하였으나, 피고 회사가 건물 용도를 무단 변경하여 영업이 불가능해졌다.
원고 회사가 피고 회사와 임대차 계약을 맺고 보증금 2억 원과 월세를 받고 부동산을 임대하였다가 계약 종료 후 보증금 반환과 부동산 인도를 요구함.
피고가 임대차보증금 반환을 거부하고, 금융거래확인서에 중요한 대출 내역을 고의로 누락함.
원고가 피고들과 임대차계약을 체결하고 11억 원의 보증금을 지급한 후 계약 종료 후 보증금 반환을 요구함.
임대차보증금 약 57억 원을 내고 건물을 빌린 뒤 계약 해지 후 일부 반환을 요구함
임대차보증금 2억 원을 대신 지급한 후, 피고에게 반환을 요구함.
원고가 상가 임차 보증금 10억원을 담보로 예금질권을 설정한 후, 임대차계약 해지 후 질권 실행을 요구함.
재개발사업 목적의 토지 매매계약 체결 후 사업이 무산되자 계약금 반환을 청구함.
피고 2가 원고 소유의 빌라를 임대하고 보증금을 지급한 후 거주함.
원고들이 피고 1 회사에 입회보증금 반환과 신탁계약 취소를 요구하는 소송을 제기함
원고가 피고에게 임대차 계약 보증금 30,492,000원 반환을 요구하고, 월세 과다 지급분 반환도 청구함
임대차 계약 종료 후 임대차보증금 3억 2,000만 원 반환을 요구했으나 피고가 일부만 지급함.
임차인이 임대차보증금 9,500만원을 보장하는 보험계약을 체결하고, 임대차 종료 후 보증금 반환을 요구함.
임대차계약 종료 후 임차한 상가의 열쇠를 반환하고 보증금 반환을 요구함
원고가 피고 1과 피고 2에게 임대차보증금 2,300만원 반환을 요구함.
원고가 주식회사 ○○종합건설과 임대차 계약을 체결하고 임대보증금 5,800만 원 반환을 요구함.
임대차 계약 종료 후 보증금 일부 반환을 요구함.
원고가 피고 1과 임대차 계약을 체결하고 보증금 9천만 원을 지급하였다.
공인중개사가 다가구주택 임대차 계약을 중개하면서 선순위 임차인들의 보증금 현황 등 권리관계를 제대로 확인·설명하지 않아 임차인들이 보증금을 돌려받지 못하게 된 사건입니다.
주식회사가 아파트 임대보증금 98,400,000원의 반환을 요구하며 소송을 제기함
원고가 임대차계약 종료 후 보증금 7,637,671원과 지연손해금 지급을 피고에게 청구함.
임대차 계약 후 계약 무효화 과정에서 임대차보증금 일부와 연체 차임 문제로 분쟁이 발생함.
임대차계약에 따라 보증금 2,500만 원을 지급하고 주택 102호를 임차하였다가 계약 종료 후 보증금 반환을 요구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요