임대차보증금 약 57억 원을 내고 건물을 빌린 뒤 계약 해지 후 일부 반환을 요구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2020가합527549 민사 사건(2022년 4월 8일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 채무자회생법 제119조, 채무자회생법 제145조 제1호이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2013년 11월 29일 피고와 임대차계약을 맺고 약 57억 원의 보증금을 내고 서울 OO지역의 건물을 빌렸습니다.
- 계약 기간은 2013년 12월 4일부터 2023년 12월 3일까지였고, 계약서에는 임차인이 계약을 중도에 해지할 경우 위약벌과 손해배상금을 보증금에서 공제할 수 있다는 조항이 포함되어 있었습니다.
- 원고는 2017년 9월 11일 회생절차를 신청했고, 2018년 4월 6일 관리인이 법원의 허가를 받아 계약을 중도 해지하였으며, 2018년 8월 31일 건물을 피고에게 돌려주었습니다.
- 피고는 회생법원에 위약벌과 손해배상금 약 71억 원을 회생채권으로 신청했고, 법원은 이를 인정하였습니다.
- 원고는 보증금에서 공제할 금액을 제외한 약 13억 원의 반환을 요구했으나, 피고는 위약벌과 손해배상금이 보증금보다 많아 반환할 돈이 없다고 주장했습니다.
- 법원은 피고의 주장을 받아들여 원고의 반환 청구를 기각했습니다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고에게 임대차보증금 약 57억 원을 지급하고 건물을 임차했으나, 계약 해지 후 보증금 일부 반환을 요구했습니다. 쟁점은 계약서에 명시된 위약벌과 손해배상금을 보증금에서 공제할 수 있는지였고, 법원은 피고가 공제할 권리가 있다고 판단해 원고의 청구를 받아들이지 않았습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 계약서 제19조에 따르면 임차인이 계약을 중도 해지할 경우 위약벌과 손해배상금을 보증금에서 공제할 수 있도록 명확히 규정되어 있었습니다.
- 원고의 관리인이 법원의 허가를 받아 계약을 중도 해지한 사실과, 이에 따른 위약벌 및 손해배상금 약 71억 원이 회생채권으로 확정된 점이 인정되었습니다.
- 보증금에서 위약벌과 손해배상금을 공제하면 반환할 금액이 없으므로, 피고가 보증금을 반환할 의무가 없다고 판단했습니다.
- 원고가 주장한 회생법상 상계 금지 조항 위반 주장은, 임대차보증금에서 계약상 채무를 공제하는 것은 민법상의 상계와 다르므로 받아들여지지 않았습니다.
핵심 정리
임대차계약서에 계약 해지 시 보증금에서 위약벌과 손해배상금을 공제할 수 있다는 조항이 있으면, 임차인이 계약을 중도 해지할 때 보증금 전액을 돌려받지 못할 수 있습니다. 법원은 이를 근거로 피고의 공제 주장을 인정해 원고의 반환 청구를 기각했습니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고들과 임대차계약을 체결하고 11억 원의 보증금을 지급한 후 계약 종료 후 보증금 반환을 요구함.
견본주택 건축이 불가능해지자 임대차계약을 해지하고 보증금 반환을 요구함.
원고가 피고에게 임대차보증금 18억 원 반환을 요구함.
원고가 임대차보증금 1억 9천 5백만 원을 지급하고 임대차계약을 체결했으나, 소유권 이전과 관련된 분쟁 끝에 피고에게 보증금 반환을 청구함.
임대차보증금 2억 원에 주택을 임차하면서 근저당 채무를 1억 2천만 원으로 줄이는 특약을 넣었으나, 집주인이 이를 이행하지 않은 채 주택을 매도함
임대차계약 종료 후 보증금 반환을 시도했으나 임차인이 수령하지 않아 공탁하고, 이후 임차인의 점유를 불법이라 주장하며 손해배상을 청구함
원고 회사가 명의신탁된 아파트의 소유명의자와 임대차계약을 맺고 전입신고를 한 뒤, 명의신탁을 해지하고 소유권을 되찾은 피고를 상대로 임대차보증금 반환을 청구함.
원고가 피고 소유 아파트의 전세 가계약금 500만 원을 송금했으나 중요 사항에 대한 합의가 없어 계약이 성립하지 않았다며 위약금과 손해배상을 청구함.
원고가 임대차보증금 1억 4,500만 원을 지급하고 거주하던 중 갱신거절 통지를 하였으나, 임대인이 보증금 반환을 거부함
공동수급체 구성원 중 한 회사가 회생절차에 들어가면서 탈퇴한 후, 원고가 피고에게 그 회사의 보증금 지급을 청구함.
서울보증보험이 피고에게 2억 원 보증금 반환을 요구하는 소송을 냈다.
원고가 피고 회사로부터 점포를 임차하여 편의점 영업을 하였으나, 피고 회사가 건물 용도를 무단 변경하여 영업이 불가능해졌다.
원고가 임대차보증금 2억 원 반환을 요구하며 질권설정계약을 체결했다고 주장함
재개발사업 목적의 토지 매매계약 체결 후 사업이 무산되자 계약금 반환을 청구함.
임대차 보증금 5억 원을 담보로 한 보험금 지급을 청구했으나, 임대차계약이 허위 계약임이 밝혀짐.
임대차보증금 3억 4천만 원을 돌려받지 못한 임차인이 전세금안심대출보증을 맡은 보증기관을 상대로 보증금 반환을 요구함.
임대차보증금 2억 원을 대신 지급한 후, 피고에게 반환을 요구함.
원고가 피고에게 임대차보증금 7천만 원을 내고 상가를 빌려 운영하다 퇴거함.
임대차 계약 종료 후 임대차보증금 3억 2,000만 원 반환을 요구했으나 피고가 일부만 지급함.
임대차 계약 종료 후 보증금 일부 반환을 요구함.
임대차계약 종료 후 임차한 상가의 열쇠를 반환하고 보증금 반환을 요구함
임차인이 임대차계약 갱신을 요구한 후 계약 시작 전 해지 통보를 하였고, 보증금 반환을 두고 분쟁이 발생함.
임차인이 임대차보증금 9,500만원을 보장하는 보험계약을 체결하고, 임대차 종료 후 보증금 반환을 요구함.
원고가 피고에게 임대차보증금 9,840만 원 반환을 요구함.
임대차 계약 후 계약 무효화 과정에서 임대차보증금 일부와 연체 차임 문제로 분쟁이 발생함.
원고가 피고 1과 피고 2에게 임대차보증금 2,300만원 반환을 요구함.
임대차보증금 1억 원, 월 임료 1,200만 원의 임대차계약을 체결하고 보증금을 지급한 뒤 임료를 2회 이상 연체하여 계약이 해지되고 부동산을 인도함
임대차계약에 따라 보증금 2,500만 원을 지급하고 주택 102호를 임차하였다가 계약 종료 후 보증금 반환을 요구함.
임차인이 상가 임대차계약을 맺으면서 지급한 상가활성화비 450만 원을 돌려달라고 요구한 사건.
임대차보증금 3,000만원을 지급하고 건물 일부를 임차한 뒤, 임차 부분을 인도하고 보증금 반환을 청구함.
임대차 계약 종료 후 임대차보증금에서 차임 인상분과 미납 관리비를 공제하고 일부 금액을 지급함
임대차보증금 반환 청구 사건
주식회사가 아파트 임대보증금 98,400,000원의 반환을 요구하며 소송을 제기함
임대차계약에서 근저당권 등을 말소해주기로 한 특약을 임대인이 지키지 않아 임차인이 계약을 해지하고 이사한 뒤 손해배상을 청구함
원고가 피고로부터 상가 점포를 임대하고 영업환경 문제로 계약을 해지함.
임차인이 상가 임대차계약을 체결하고 퇴거신청을 하자, 임대인이 연체차임 등을 이유로 계약을 해지하고 보증금에서 위약벌·연체료 등을 공제한 뒤 나머지만 반환함
공인중개사가 다가구주택 임대차 계약을 중개하면서 선순위 임차인들의 보증금 현황 등 권리관계를 제대로 확인·설명하지 않아 임차인들이 보증금을 돌려받지 못하게 된 사건입니다.
임대차보증금을 돌려받지 못해 신규 임대차계약 잔금을 치르지 못하고 계약금을 몰취당함
임대차 잔금일 약속한 전액을 준비하지 못한 채 일부만 가져가 지급을 미루려 한 사건
원고가 중개인의 도움으로 다가구주택 임대차계약을 체결하고 보증금 1억 1,000만 원을 지급함.
임대차보증금을 지급하고 도금 작업을 위해 임차한 공간을 사용함
원고가 임대차계약 종료 후 보증금 7,637,671원과 지연손해금 지급을 피고에게 청구함.
원고가 주식회사 ○○종합건설과 임대차 계약을 체결하고 임대보증금 5,800만 원 반환을 요구함.
****의 명의를 빌려준 주인이 임차인에게 임차보증금을 돌려주어야 한다고 청구한 사건입니다.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요