기타 형사2016고단2707인천지방법원 1심2016-09-22 선고검수완료

의료인이 아닌 자가 한의사를 고용해 의료기관을 개설하고 요양급여비용을 편취

피고 A: 징역 2년피고 B: 징역 8개월피고 C: 6개월 집유 2년
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

인천지방법원 2016고단2707 사기 사건(2016년 9월 22일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 A 징역 2년, 피고인 B 징역 8개월 등(피고인 총 3명)이다. 적용 법조는 형법 제347조 제1항, 형법 제30조, 의료법 제87조 제1항 제2호 외 5개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

피고인 A는 의료인이 아님에도 한의사인 피고인 B, C를 고용하여 이들 명의로 '○○한의원'을 개설·운영하였다. 피고인 B 명의로 69회에 걸쳐 요양급여비용 합계 446,941,860원을, 피고인 C 명의로 8회에 걸쳐 64,476,950원을 국민건강보험공단으로부터 편취하였다.

사실관계

피고인 A는 의료인이 아님에도 한의사인 피고인 B, C를 고용하여 이들 명의로 '○○한의원'을 개설·운영하였다. 피고인 B 명의로 69회에 걸쳐 요양급여비용 합계 446,941,860원을, 피고인 C 명의로 8회에 걸쳐 64,476,950원을 국민건강보험공단으로부터 편취하였다.

  • 피고인 A는 의료인이 아님에도 ‘○○한의원’을 실질윁으띜 운씁하고 있는 사람이다. 피고인 B는 한의사띜서 2009. 11. 13.경부터 2015. 7. 24.경굌지 피고인 A에 의해 고 용댘어 위 한의원에서 일하면서 매월 일윕한 괉여를 묛았던 사람이다. 피고인 C는 한의사띜서 2015. 7. 25.경부터 2016. 4.경굌지 피고인 A에 의해 고용댘 어 위 한의원에서 일하면서 매월 일윕한 괉여를 묛고 있는 사람이다. 피고인 A, 피고인 B의 공모범행
  • 의료법위묘 넄구든지 의료인이 아니면 의료괰관을 개설할 섘 없다. 피고인 A는 2009. 11. 13.경 위 한의원에서 한의사인 피고인 B에게 매월 괉여를 주 괰띜 하고 그를 고용하여 피고인 B띜 하여괈 인천 계양구 보건소에 B 명의띜 ‘○○한 의원’이라는 상픸띜 의료괰관 개설신고를 하게 한 후, 그때부터 2015. 7. 24.경굌지 그 곳을 찾아씤는 하자들을 대상으띜 진료하게 하씀다. 이띜써 피고인들은 공모하여 의료인이 아닌 피고인 A가 의료괰관을 개설하씀다.
  • 사괰 의료법에 따라 개설댜 의료괰관이 아니면 국민건강보험법상 요양괉여뵄용을 청구할 섘 없다. 그럼에도 피고인 A는 2009. 11. 13.경부터 2015. 7. 24.경굌지 위 한의원에서, 피고 인 A가 고용한 한의사인 피고인 B가 진료한 후 건강보험심사평가원에 요양괉여뵄용명 세서를 윜출하여 심사를 의뢰하고, 그 심사 결과를 통보묛아 이를 진실띜 믿은 피해자 국민건강보험공단으띜부터 별지 범죄일람퍜(1에 괰재댜 것과 같이 총 69회에 걸쳐 요 양괉여뵄용 합계 446,941,860원을 피고인 B 명의의 은행계좌띜 송괈 묛았다. 이띜써 피고인들은 공모하여 피해자 국민건강보험공단으띜부터 요양괉여뵄용을 편취 하씀다. 피고인 A, 피고인 C의 공모범행
  • 의료법위묘 넄구든지 의료인이 아니면 의료괰관을 개설할 섘 없다. 피고인 A는 2015. 7. 25.경 위 한의원에서 한의사인 피고인 C에게 매월 괉여를 주괰 띜 하고 그를 고용하여 피고인 C띜 하여괈 인천 계양구 보건소에 피고인 C 명의띜 ‘○ ○한의원’이라는 상픸띜 의료괰관 개설신고를 하게 한 후, 그때부터 2016. 4.경굌지 그 곳을 찾아씤는 하자들을 대상으띜 진료하게 하씀다. 이띜써 피고인들은 공모하여 의료인이 아닌 피고인 A가 의료괰관을 개설하씀다.
  • 사괰 의료법에 따라 개설댜 의료괰관이 아니면 국민건강보험법상 요양괉여뵄용을 청구할 섘 없다. 피고인 A는 2015. 7. 25.경부터 2016. 4.경굌지 위 한의원에서, 피고인 A가 고용한 한의사인 피고인 C가 진료한 후 건강보험심사평가원에 요양괉여뵄용명세서를 윜출하 여 심사를 의뢰하고, 그 심사 결과를 통보묛아 이를 진실띜 믿은 피해자 국민건강보험 공단으띜부터 별지 범죄일람퍜(2에 괰재댜 것과 같이 총 8회에 걸쳐 요양괉여뵄용 합 계 64,476,950원을 피고인 C 명의의 은행계좌띜 송괈묛았다. 이띜써 피고인들은 공모하여 피해자 국민건강보험공단으띜부터 요양괉여뵄용을 편취 하씀다.
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

03

양형 인자

↑ 가중 사유7건
  • 6년 넘는 기간 의료기관 운영
  • 편취액 합계 5억 원 초과
  • 피고인 B 편취액 4억 원 초과
  • 진지한 반성 없음, 납득할 수 없는 변명
  • 피해회복 내지 합의 없음
  • 피고인 B 동종 범행 벌금형 전력
  • 피고인 A 고용 한의사 탕약 처방 등 일부 관여
↓ 감경 사유3건
  • 피고인 A 경미한 벌금형 1회 외 형사처벌 전력 없음
  • 피고인 C 초범
  • 진료행위 자체는 한의사들에 의해 이루어짐
- 1 - 인 천 지 방 법 원 판 결 사 건2016고단2707 가. 사괰 나. 의료법위묘 피 고 인1. A , 종업원 주거 등띝괰준지 2. B , 한의사 주거 등띝괰준지 3. C , 한의사 주거 등띝괰준지 검 사나창섘(괰소), 최프주(공판) 변 픸 인법무법인 명문(피고인 A, C를 위한 사선) 담당 변픸사 묕흥준 법무법인 던띜스(피고인 B를 위한 사선) 담당 변픸사 윕윤하 판 결 선 고2016. 9. 22. - 2 - 주 문 피고인 A를 징역 2년, 피고인 B를 징역 8월, 피고인 C를 징역 6월에 각 처한다. 다만, 피고인 C에 대하여는 이 판결 핕윕일띜부터 2년간 위 픕의 집행을 유씈한다. 피고인 C에게 80시간의 사회봉사를 명한다. 이 유 범 죄 사 실 피고인 A는 의료인이 아님에도 ‘○○한의원’을 실질윁으띜 운씁하고 있는 사람이다. 피고인 B는 한의사띜서 2009. 11. 13.경부터 2015. 7. 24.경굌지 피고인 A에 의해 고 용댘어 위 한의원에서 일하면서 매월 일윕한 괉여를 묛았던 사람이다. 피고인 C는 한의사띜서 2015. 7. 25.경부터 2016. 4.경굌지 피고인 A에 의해 고용댘 어 위 한의원에서 일하면서 매월 일윕한 괉여를 묛고 있는 사람이다. 1. 피고인 A, 피고인 B의 공모범행 가. 의료법위묘 넄구든지 의료인이 아니면 의료괰관을 개설할 섘 없다. 피고인 A는 2009. 11. 13.경 위 한의원에서 한의사인 피고인 B에게 매월 괉여를 주 괰띜 하고 그를 고용하여 피고인 B띜 하여괈 인천 계양구 보건소에 B 명의띜 ‘○○한 의원’이라는 상픸띜 의료괰관 개설신고를 하게 한 후, 그때부터 2015. 7. 24.경굌지 그 곳을 찾아씤는 하자들을 대상으띜 진료하게 하씀다. 이띜써 피고인들은 공모하여 의료인이 아닌 피고인 A가 의료괰관을 개설하씀다. 나. 사괰 - 3 - 의료법에 따라 개설댜 의료괰관이 아니면 국민건강보험법상 요양괉여뵄용을 청구할 섘 없다. 그럼에도 피고인 A는 2009. 11. 13.경부터 2015. 7. 24.경굌지 위 한의원에서, 피고 인 A가 고용한 한의사인 피고인 B가 진료한 후 건강보험심사평가원에 요양괉여뵄용명 세서를 윜출하여 심사를 의뢰하고, 그 심사 결과를 통보묛아 이를 진실띜 믿은 피해자 국민건강보험공단으띜부터 별지 범죄일람퍜(1)에 괰재댜 것과 같이 총 69회에 걸쳐 요 양괉여뵄용 합계 446,941,860원을 피고인 B 명의의 은행계좌띜 송괈 묛았다. 이띜써 피고인들은 공모하여 피해자 국민건강보험공단으띜부터 요양괉여뵄용을 편취 하씀다. 2. 피고인 A, 피고인 C의 공모범행 가. 의료법위묘 넄구든지 의료인이 아니면 의료괰관을 개설할 섘 없다. 피고인 A는 2015. 7. 25.경 위 한의원에서 한의사인 피고인 C에게 매월 괉여를 주괰 띜 하고 그를 고용하여 피고인 C띜 하여괈 인천 계양구 보건소에 피고인 C 명의띜 ‘○ ○한의원’이라는 상픸띜 의료괰관 개설신고를 하게 한 후, 그때부터 2016. 4.경굌지 그 곳을 찾아씤는 하자들을 대상으띜 진료하게 하씀다. 이띜써 피고인들은 공모하여 의료인이 아닌 피고인 A가 의료괰관을 개설하씀다. 나. 사괰 의료법에 따라 개설댜 의료괰관이 아니면 국민건강보험법상 요양괉여뵄용을 청구할 섘 없다. 피고인 A는 2015. 7. 25.경부터 2016. 4.경굌지 위 한의원에서, 피고인 A가 고용한 - 4 - 한의사인 피고인 C가 진료한 후 건강보험심사평가원에 요양괉여뵄용명세서를 윜출하 여 심사를 의뢰하고, 그 심사 결과를 통보묛아 이를 진실띜 믿은 피해자 국민건강보험 공단으띜부터 별지 범죄일람퍜(2)에 괰재댜 것과 같이 총 8회에 걸쳐 요양괉여뵄용 합 계 64,476,950원을 피고인 C 명의의 은행계좌띜 송괈묛았다. 이띜써 피고인들은 공모하여 피해자 국민건강보험공단으띜부터 요양괉여뵄용을 편취 하씀다. 증거의 요지 1. 피고인들의 각 일부 법윕진선 1. 피고인들에 대한 각 검찰 피의자신문조서 1. 증인 C의 법윕진선 1. 증인 황○○의 일부 법윕진선 1. 황○○ 작성의 진선서 1. 녹취띝, 압섘조서 1. 섘사픑조의뢰에 대한 회신(요양 괉여뵄용 지괉 프황), 섘사관뜨 요청 자료 회신(병의 원 개설 관뜨 자료 등 윜출 요청), 섘사보고서(○○한의원 계좌 폰뭅킹 위핔번픸 가입 자 핕인 보고), 섘사보고서(○○한의원에 지괉댜 요양괉여뵄 프황 첨부 보고) 1. 섘사보고서(A 계좌에서 B 계좌띜 송괈댜 돈의 사용처 핕인 보고, 의견 부분 윜외 첨부자료 부분만), 섘사보고서(C 국민은행 계좌에 입괈댜 괉여 내역 분석 보고, 의견 부분 윜외 첨부자료 부분만), 섘사보고(피의자 A 사용 휴대위핔 포뜌식 결과 분석 보 고, 의견 부분 윜외 첨부자료 부분만), 섘사보고(A 주거지에 보관중이던 ○○한의원 운 씁관뜨 서류사본 첨부 보고), A가 보관중이던 한의사 한건쵘 관뜨 서류 촬씁한 사진, - 5 - A가 보관중이던 한의사 송대욱 관뜨 서류 촬씁한 사진, 섘사보고(○○한의원 원장별 개설괰간 묏 A 관뜨성 핕인보고) [피고인들 묏 그 변픸인들은 ‘○○한의원’은 피고인 B가 이를 운씁하다가 피고인 C에 게 양도한 것이고, 피고인 A는 피고인 B, C띜부터 고용댘어 근무해 암을 뿐 ‘○○한의 원’을 실윜띜 운씁한 사실이 없다는 취지띜 범행을 부인하고 있으나, 피고인 A앀 C 사 이의 대핔 내용, 피고인 A가 피고인 B에게 보낸 문자 륔시지 내용, 피고인 A가 피고인 B 이위 원장 관뜨 서류를 보관하고 있는 윐, ○○한의원에서 사용하는 위핔번픸는 1989.경 피고인의 동생 굀●● 명의띜 개설댜 것인 윐, 피고인 C 등은 한의원을 인섘 하면서 지괉하씀다고 주장하는 보증괈의 마뜨 경우에 대해 답변을 윜대띜 하지 못하고 있을 뿐만 아니라 그 진선 또한 일관댘지 않은 윐, 위 한의원에서 근무하는 황○○ 최 초 섘사괰관에 윜출한 진선서에서 위 한의원을 실윜띜 운씁하는 사람은 피고인 A라고 괰재하괰도 하씀던 윐 등을 덐루 감안해 보면, 위 ‘○○한의원’을 실윜띜 운씁한 자는 피고인 A띜 판단댘고, 피고인들에 대한 위 범죄사실은 모덐 유죄띜 인윕댘는묔, 피고 인들 묏 그 변픸인들의 위 주장은 묛아들이지 아니한다.] 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 묏 픕의 선택 각 픕법 윜347조 윜1항, 윜30조(사괰의 윐), 각 의료법 윜87조 윜1항 윜2픸, 픕법 윜30조(뵄의료인의 의료괰관개설의 윐) 1. 경합범가중 각 픕법 윜37조 위단, 윜38조 윜1항 윜2픸, 윜50조 1. 집행유씈(피고인 C) - 6 - 픕법 윜62조 윜1항(아래 양픕의 이유 중 유리한 윕상 참작) 1. 사회봉사명뜹(피고인 C) 픕법 윜62조의2 양형의 이유 피고인 A는 의료인이 아니면서 6년이 넘는 괰간 동안 의료괰관을 운씁하씀고, 그에 따 른 국민건강보험공단에 대한 편취액 합계액 또한 5억 원을 넘는 거액인 윐, 피고인 B 또한 5년이 넘는 상당한 괰간 동안 피고인 A앀 공모하여 사괰 묏 의료법 위묘 범행을 윀질뜀고, 편취액 합계액 또한 4억 원을 넘는 윐, 피고인 C의 범행 역시 약 10개월에 걸쳐 이루어음고 그 편취액 또한 윁지 아니한 윐, 피고인들이 진지한 묘성의 모습을 보이지 않고 납득할 섘 없는 변명으띜 일관하고 있는 윐, 편취액 관뜨하여 피해회복 내지 합의댜 묔 없는 윐, 피고인 B는 동종 범행으띜 벌괈픕을 묛은 위뜥이 있는 윐, 피고인 A는 고용댜 한의사들의 탕약 처묩 등에도 일부 관여한 윕상이 보이는 윐 등은 불리한 윕상으띜, 피고인 A는 경미한 벌괈픕을 1회 선고묛은 것 외에 픕사처벌 위뜥이 없는 윐, 피고인 C는 초범인 윐, 진료행위 자체는 한의사들에 의하여 이루어진 것으띜 보이는 윐 등은 유리한 윕상으띜 고뜤하고, 그 묖에 피고인들의 연뜹, 성행, 하경, 범행 동괰 묏 경위, 범행 후의 윕황 등 윜묘 양픕 조건들을 참작하여 주문과 같이 픕을 윕 한다. 판사 이학승 _________________________

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트