원고가 피고에게 주택과 대지를 비워달라고 요구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 85나801 민사 사건(1985년 9월 13일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민사소송법 제95조, 민사소송법 제89조, 민사소송법 제199이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고와 피고는 가족 관계로, 원고는 피고의 처남이다.
- 원고는 피고가 살고 있는 주택과 대지의 소유권을 가지고 있다.
- 피고는 원고에게 주택과 대지를 비워달라는 요구를 받았다.
- 피고는 원고가 소유권 이전등기를 허위로 했다고 주장하며 명도 요구에 반발했다.
- 법원은 원고의 소유권이 정당하다고 인정했고, 피고의 주장은 증거 부족으로 받아들여지지 않았다.
- 결국 법원은 피고가 원고에게 주택과 대지를 비워줄 의무가 있다고 판결했다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고가 살고 있는 주택과 대지에 대해 소유권을 가지고 있었고, 피고에게 이를 비워달라고 요구했다. 피고는 가족 관계임에도 불구하고 명도 요구가 부당하다고 주장했으나, 법원은 원고의 소유권을 인정하고 피고의 주장을 받아들이지 않았다. 쟁점은 가족 간 주택 명도 요구가 부당한지 여부였으며, 결과는 원고의 손을 들어준 것이다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고와 피고가 가족 관계라는 사실만으로 원고의 주택 명도 요구가 부당하거나 신뢰에 어긋난다고 볼 수 없다.
- 원고가 주택과 대지의 소유권을 정당하게 이전받았다는 점이 등기부 등 증거와 증인 진술로 확인되었다.
- 피고가 주장한 소유권 이전등기의 허위나 무효 주장은 증거가 부족해 인정되지 않았다.
- 피고가 주택과 대지를 점유할 적법한 권한이 없으므로 원고가 명도를 요구할 권리가 있다.
- 법원은 원심 판결이 정당하다고 보고 피고의 항소를 기각했다.
핵심 정리
가족 간이라도 소유권이 명확하면 주택과 대지의 명도 요구는 정당하다. 법원은 원고의 소유권을 인정하고 피고가 거주하는 주택과 대지를 비워줄 의무가 있다고 판단했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 주택과 창고를 철거하고 토지를 인도할 것을 요구함
원고 소유 부동산을 피고들이 무단으로 점유하여 이를 돌려달라고 소송을 제기함
원고 소유 건물을 피고가 점유하며 전세금 반환과 수리비 지급을 이유로 명도를 거부함
피고가 원고 소유 대지 위에 미등기 주택과 창고를 소유·점유하며 철거와 인도를 거부함
원고가 자신이 가진 토지의 일부 지분에 대해 공유권을 주장하며 피고에게 토지 인도를 요구함.
원고 소유 주택을 점유하며 공사비 미지급을 이유로 유치권을 주장함
원고가 피고를 상대로 조정으로 맺었던 토지 사용기한이 끝났다며 건물을 철거하고 땅을 돌려달라고 요구함.
원고가 부동산 소유권을 근거로 피고들에게 점유 중인 부동산의 명도를 요구함
원고가 피고에게 토지 6,342㎡와 그 위 시설물의 반환을 요구함
원고가 피고들에게 대구 동구 대지 위 건물 철거와 대지 인도를 요구함
피고가 대구시 소재 원고 소유 대지 일부를 불법 점거하고, 대지 위 건물 일부를 소유하고 있음.
원고가 경매로 주택을 낙찰받아 소유권을 취득한 후, 피고들이 각 부분을 점유하며 임차권을 주장함
원고가 피고에게 건물 소유권 보존등기 말소와 건물 명도를 요구함
원고 소유 건물 2층 일부를 피고가 점유하고 있었으며, 피고는 임차인으로 주거용 사용 중이라고 주장함.
원고가 신도들과 함께 시주한 돈으로 매수한 부동산을 명의신탁 상태에서 소유권을 주장하며 피고에게 명도를 요구함
원고 소유 토지에 피고들이 건물을 세워 점유하다가 임대차 해지 후 명도 요구에 불응함.
원고가 피고에게 단독주택 철거와 토지 인도를 요구하는 소송을 제기함
서울 서초구 토지 위 건물 점유자들에게 퇴거를 요구함
원고가 멸실된 건물의 등기를 신축된 건물의 등기로 바꾸는 표시변경등기를 하여 주택 소유권을 주장하며 명도를 요구함.
원고 소유 대지 위에 피고들이 건물을 지어 소유하고 있어 철거를 요구함.
원고가 등기부상 구분 소유된 시장 건물 일부를 피고에게 넘겨달라고 요구함
재건축조합의 인접 토지 소유자에 대한 토지 인도 및 건물 철거 청구
원고가 임대차 종료 후 피고에게 토지 위 주택과 개 사육용 철장 철거 및 토지 인도를 요구함
피고가 원고 소유 대지에 건물 세 곳을 불법으로 지어 점유함.
원고 소유 토지에 주택을 건축하여 점유한 사건
피고가 원고에게 부동산 비102호를 돌려주고 보증금을 지급함
원고가 부동산 소유권 이전 등기 절차를 요구하자 피고가 부당 취득을 주장하며 반소를 제기함.
원고 소유 건물에 붙어 증축된 부분을 피고들이 점유하고 있음
재개발조합이 손실보상금을 공탁하고 소유권을 이전받은 부동산을 피고에게 인도하라고 요구함
피고가 원고에게 점포 8평을 비워주라는 판결을 받았으나, 점포를 다른 사람에게 임대함.
원고가 피고들에게 부동산 인도를 요구하며 소송을 제기함
피고가 점유 중인 대지에 석축을 쌓아 대지 가치를 높이고 비용 상환을 주장함
원고가 소유권을 잃은 토지에 대해 피고들에게 건물 철거와 퇴거를 요구함
피고가 원고 소유 대지 위에 건물을 지어 점유·사용함
원고가 경매로 대지 소유권을 취득했으나 건물 소유권은 취득하지 못하고, 피고들이 건물을 점유·임차하여 사용함.
원고가 이웃 토지 지분을 가진 피고를 상대로, 피고가 점유한 미등기 목조주택 일부가 자기 땅을 침범했다며 철거와 토지 인도를 청구함
대한불교조계종 용화사가 특정 건물의 일부를 점유한 피고들에게 점유를 넘기라고 요구함
원고가 매수한 토지에 일부 침범한 건물 철거를 요구함
피고가 부산 서구 대지 60평 위 구 육군관사 건물을 국가로부터 사들여 점거함
원고 소유 건물의 일부를 피고들이 점유하자 원고가 명도를 요구하고, 피고들은 가등기 불법말소를 주장함.
원고가 경매로 취득한 토지 위 미등기 건물의 공유자에게 건물 철거 및 부당이득 반환을 청구함
6개 어촌계 미역양식계원들이 공동 출자해 매수한 부동산을 특정 어촌계 명의로 소유했으나 피고들이 이를 불법 점유하며 독점 관리함.
원고 소유 임야 위에 피고들이 건물을 지어 점유하고 있음
원고가 피고 1 소유 토지 일부를 점유하고 모터펌프와 대문기둥 등을 설치하여 사용함
원고 소유 부동산 일부를 피고들이 점유하고 있어 인도 및 이익금 반환을 청구함
원고가 대지 소유권을 취득한 후 피고가 그 위 건물을 소유하며 점유하다 임대차 해지 후 불법 점유 상태가 됨
원고가 부적법한 소유권보존등기를 근거로 토지 위 피고들의 건물 철거와 토지 인도를 요구함
피고가 아산군 둔포면 농지를 점유하며 백미 31.5가마에 해당하는 수확물을 얻음
토지 소유자가 자신의 토지 위에 있는 피고들의 건물 철거와 토지 인도를 요구함
피고들이 원고 소유의 여관 및 점포 건물을 점유하고 있음.
원고가 경매로 취득한 토지 위에 피고가 거의 완성된 건물을 건축 중이었다.
원고가 자신이 소유권을 가진 토지 위에 있는 피고들의 건물을 철거하고 토지를 인도받으려 함
원고가 여러 피고들에게 부동산에서 퇴거할 것을 요구하는 소송을 냄
원고로부터 주택 대차 후 점유한 피고의 명도 청구
원고가 공매로 취득한 토지에 피고들 주택의 대문·담장 일부가 침범하여 철거와 부당이득 반환을 청구함
원고 소유 토지에 피고의 선대가 건물을 지었고, 피고가 상속받아 증·개축하여 점유함.
피고들이 부동산 1층의 공용 통로 일부에 유리문과 판넬을 설치해 막고, 그 공간을 점포 일부처럼 사용함
원고가 피고에게 건물 철거와 토지 인도를 요구함
원고가 원고 명의 토지를 매도하고, 피고가 이를 매수해 남부시장 부지로 사용함
피고가 원고 소유 토지 위에 목조 가건물을 세워 점유하고 사용료를 지급함
원고가 신탁 관계를 근거로 토지 소유권을 주장하며 피고 1과 2에게 토지 인도와 건물 철거, 손해배상을 요구함
원고가 국가 소유 대지를 임차한 상태에서 피고가 권한 없이 그 대지 위에 건물을 지어 점유함
원고가 자신이 명의신탁자로 되어 있는 건물 일부에 대해 피고들에게 명도를 요구함.
원고가 피고와 토지명도약정을 체결하고 피고가 부동산을 사용한 기간의 차임 상당액을 청구함
원고가 피고에게 부동산 명도를 요구하며 소유권을 주장함.
피고가 임대차기간 만료 후에도 OO지역 건물을 계속 사용하며 명도를 거부함.
피고 1이 원고 소유 건물을 점유하며 자신이 상속받은 지분이 있다고 주장함.
피고가 약 20년간 평화롭고 공개적으로 대지를 점유함
원고가 피고 1에게 건물을 임대하고 임대차 계약 해지 후 건물 명도를 요구함.
원고가 피고 대종중으로부터 토지를 매수했으나 토지 위 분묘를 피고들이 옮기지 않아 분묘 이장 및 토지 인도를 요구함.
임대차 계약 종료 후 피고가 건물을 불법 점유하며 개조 비용 청구를 거부함.
원고 소유 대지 위에 피고들이 건물을 임차하여 사용하다 임대차 종료 후 매수청구권을 행사함
원고 소유 임야 위에 피고들이 건물을 지어 점유 및 사용함.
아파트 단지 내에서 피고들이 자신들의 소유 지분보다 더 넓은 땅을 점유하고 있다고 주장하며 소송을 제기함.
원고가 부동산 임의경매 사건에서 배당액이 잘못 산정되었다며 배당액 경정을 청구함.
원고들이 피고 소유 토지를 통행로로 사용하려 하자 피고가 대문과 철망을 설치해 통행을 막음
원고가 피고 소유 토지를 통행해 공로에 출입할 수 있도록 통행권 확인을 청구함
부동산 분할 방법에 대한 협의 미비
원고가 부동산을 사무실 용도로 분양했으나 피고들이 동의 없이 독서실로 사용하려 한 행위
원고들이 피고 소유 토지를 통행로로 사용해왔으나, 피고가 건물을 지어 통행을 막음
판례 요지
판시사항- 1
매부의 처남에 대한 주택명도소송이 반사회적 내지 신의원칙위반행위인지 여부
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요