민사2012나101277서울고등법원 2심2013-09-26 선고검수완료

신제품 인증을 받은 도로표지병을 공공기관이 법정 의무구매 비율만큼 구매하지 않아 영업이익 손실이 발생함.

상소인: 원고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2012나101277 민사 사건(2013년 9월 26일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 구 산업기술혁신 촉진법 제17조 제1항, 구 산업기술혁신 촉진법 시행령 제24조, 구 산업기술혁신 촉진법 제1조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고는 신제품 인증을 받은 도로표지병 제조업체였다.
피고인인 국가와 지방자치단체는 법령에 따라 도로표지병 구매액의 20% 이상을 신제품으로 구매해야 할 의무가 있었다.
그러나 피고들은 이 의무구매 비율을 지키지 않고 원고의 제품을 충분히 구매하지 않았다.
원고는 이로 인해 영업이익 손실이 발생했다며 손해배상을 청구했다.
법원은 해당 의무구매 규정이 공공의 이익을 위한 것이지, 개인의 이익을 보호하는 규정이 아니라고 판단했다.
결국 원고의 손해배상 청구는 받아들여지지 않았다.

한눈에 보는 결론

원고는 국가와 지방자치단체가 법령상 신제품 의무구매 비율을 지키지 않아 영업이익 손실이 발생했다며 손해배상을 요구했다. 쟁점은 이 법령이 개인의 이익 보호를 위한 것인지 여부였으며, 법원은 공공 일반의 이익을 위한 규정일 뿐 개인의 이익을 보호하지 않는다고 판단해 원고의 청구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

법령과 시행령에 따르면 공공기관은 인증신제품을 구매할 법적 의무가 명확하지만, 이 규정은 단순한 권고가 아니라 법적 의무임에도 개인의 권리를 직접 보호하는 규정은 아니다.
법령은 공공기관 내부 질서 유지와 공공의 이익을 위한 것으로, 개인의 사적 이익 보호를 목적으로 하지 않는다.
신제품 인증을 받은 개인이 직접 공공기관에 구매를 요구하거나, 구매 의무 불이행 시 손해배상 청구를 할 수 있는 규정이 없다.
입법 과정에서도 개인에게 직접 구매 의무를 부과하거나 손해배상 책임을 인정하는 논의가 없었다.
법령 위반이 있었다 해도 개인의 법률상 보호받는 이익 침해로 보기 어렵고, 국가배상법에 따른 책임도 인정되지 않는다.
피고들의 고의나 과실도 인정되지 않았다.

핵심 정리

공공기관의 신제품 의무구매 규정은 공공의 이익을 위한 것이지, 신제품 인증을 받은 개인의 이익을 직접 보호하는 규정이 아니다. 따라서 공공기관이 이 규정을 지키지 않았다고 해도 개인이 손해배상을 청구할 수 없다는 판결이다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

79 / 79건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2009나3585·광주고등법원·2010-05-12·2심·원고 일부 승소

원고가 2004년 지방부이사관(3급) 승진임용 예정이었으나 광주광역시장이 이를 임용하지 않음.