원고가 용인시 처인구청에 산업용 세탁공장 영업신고서를 제출하고, 담당 공무원이 잘못된 민원처리심의서를 교부받아 이를 믿고 공장 설치비용을 지출함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2009나115535 민사 사건(2010년 6월 1일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민원사무처리에 관한 법률 제1조, 민원사무처리에 관한 법률 제2조, 민원사무처리에 관한 법률 제9조 외 8개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2008년 9월, 원고 회사 직원이 용인시 처인구청에 산업용 세탁공장 영업신고서를 제출함.
- 담당 공무원이 관련 법령과 고시를 제대로 확인하지 않고, 산업용 세탁공장 설치가 가능하다는 내용의 민원처리심의서를 교부함.
- 원고는 이 심의서를 믿고 공장 부지와 건물을 임차하고, 보일러와 배수관로 설치 등 시설 공사에 약 1억 8천만 원을 지출함.
- 2008년 11월, 원고가 폐수배출시설 설치허가를 신청했으나, 관할 구청장은 해당 부지에 산업용 세탁공장 설치가 제한된다는 이유로 허가를 불허함.
- 원고는 투자한 비용을 회수하지 못해 손해를 입었고, 이에 대해 손해배상을 청구함.
한눈에 보는 결론
원고는 용인시 처인구청의 담당 공무원이 관련 법령을 제대로 확인하지 않고 잘못된 민원처리심의서를 교부한 점을 믿고 산업용 세탁공장 설치에 비용을 지출했으나, 폐수배출시설 설치허가가 불허되어 손해를 입었다. 쟁점은 이 민원처리심의서가 법적으로 사전심사 결과통보에 해당하는지와 지방자치단체의 손해배상 책임 여부였으며, 법원은 민원처리심의서가 정식 사전심사 결과통보는 아니지만, 공무원의 과실로 인한 손해에 대해 지방자치단체가 배상할 책임이 있다고 판단해 원고 일부 승소 판결을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고가 제출한 영업신고서가 민원사무처리에 관한 법률상 사전심사청구 대상에 해당하더라도, 정식 절차에 따라 접수되지 않아 사전심사청구로 보기 어렵다고 봄.
- 민원처리심의서가 관할 구청장 명의의 공식 문서가 아니라 실무 담당자의 의견서에 불과해 법률상 사전심사 결과통보로 인정할 수 없다고 판단함.
- 담당 공무원이 관련 고시 내용을 제대로 확인하지 않고 잘못된 민원처리심의서를 작성·교부해 원고가 이를 신뢰하고 공장 설치에 투자하게 한 점은 과실로 인정됨.
- 이로 인해 원고가 투자비용을 회수하지 못하는 손해를 입었으므로, 지방자치단체가 손해를 배상할 의무가 있다고 봄.
- 원고가 입은 손해 중 인정 가능한 금액 약 1억 6천 5백만 원에 대해 배상 명령을 내림.
핵심 정리
원고는 용인시 담당 공무원이 잘못된 민원처리심의서를 믿고 산업용 세탁공장 설치에 투자했으나, 허가 불허로 손해를 입었다. 법원은 민원처리심의서가 정식 사전심사 결과통보는 아니지만, 공무원의 과실로 인한 손해에 대해 지방자치단체가 배상할 책임이 있다고 판단했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도폐수공동처리장에서 허용기준을 초과하는 악취가 반복적으로 발생해 인근 아파트 주민들에게 도달함
피고가 원고들을 상대로 여러 차례 근거 없는 민사소송과 형사고소를 제기함
원고는 인근 주민 민원으로 피고의 요청에 따라 레미콘제조업을 제외하는 변경승인을 받음.
지방의회 의결 없이 BTO 방식 실시협약 체결 무효
원고가 판매시설 건축허가를 신청했으나 구청장이 세 차례 반려하여 임대수익 손해가 발생함.
피고가 소외인을 사칭해 5억 원 대출받음
근저당권을 설정한 토지가 수용될 때 사업시행자가 근저당권자의 변경된 본점 주소를 확인하지 않고 보상통지를 누락함
소외 3이 소외 4의 대리인 행세로 인감증명서를 발급받고, 소외 2가 이를 변조해 원고에게 6억 원 대출을 받음.
원고가 결빙된 도로에서 미끄러져 중앙선을 침범하여 반대편 차량과 충돌하는 사고를 냄.
등기공무원이 매매대금 확인 없이 집행문을 부여해 원고 지분이 부당하게 이전됨.
원고가 여수시에 고층 아파트 건설 사업계획 승인을 신청했으나 불승인 처분을 받음.
도로 확장 공사로 인한 주유소 부지 침하 및 토양 오염
지방자치단체가 법령상 근거 없이 발전소 인허가를 장기간 지연·반려하여 사업자가 발전소를 가동하지 못하게 함
피고가 사업면적 15만㎡를 넘는 공업용지조성사업을 4개 지구로 인위적으로 나눠 환지방식을 적용하고, 원고의 종전토지에 대해 환지처분을 시행함.
광주시가 잘못 공시한 토지 가격을 믿고 채무자에게 추가 물품을 공급함.
임직원들이 담보 근저당권 부당 해지 및 대출 한도 위반한 사건
태풍 루사로 인한 집중호우로 북안천 제방이 무너져 원고들의 공장이 침수됨.
원고와 승계참가인이 피고 이사·감사들에게 손해배상과 부당이득 반환을 청구함
토지구획정리사업으로 과소면적이 되어 환지 대신 청산금을 지급받은 원고가 청산금 산정이 부당하다며 손해배상을 청구
원고가 2004년 지방부이사관(3급) 승진임용 예정이었으나 광주광역시장이 이를 임용하지 않음.
시멘트 공장에서 배출된 분진으로 인근 주민들이 진폐증이나 COPD에 걸렸다며 손해배상을 청구함.
공증인이 위조된 주민등록증 사본만으로 약속어음 공정증서를 작성해 주면서 사채 사기 피해가 발생함.
원고가 부동산개발사업 투자 후 피고들이 협박과 허위 주주총회로 경영권을 빼앗고 허위 고소를 함.
피고가 공공사업 부지로 원고 토지를 교환취득한 후 환매권 발생 사실을 원고에게 알리지 않음.
순천만에서 생활하수로 인한 수질오염으로 조개 등 양식어류가 폐사하는 피해를 주장함
원고들이 피고의 문자메시지 투자자문에 따라 주식거래를 하다 손실을 입음.
원고가 김해시의 개발계획 약속을 믿고 부지 개발 절차를 진행했으나, 김해시가 계획구역 지정 약속을 철회하고 부지를 보전관리지역으로 지정함.
집중호우로 하수도가 막혀 사업장이 침수되자 하수도 관리 책임이 있는 지방자치단체를 상대로 손해배상을 청구함
신제품 인증을 받은 도로표지병을 공공기관이 법정 의무구매 비율만큼 구매하지 않아 영업이익 손실이 발생함.
선박 동업 과정에서 실제 구입대금을 속여 투자금을 받아낸 피고에게 손해배상을 청구함.
어업에 종사하는 원고들이 매립지 운영 과정에서 나온 처리수로 인해 어장이 오염되어 피해를 입었다며 손해배상을 청구함.
피고가 하수처리장 증설 후 오염물질을 배출해 인근 어업권을 침해했고, 원고들이 손해배상을 청구함.
고○○군이 방조제 배수갑문을 통해 담수를 방류하여 인근 어장의 생산량이 약 20% 감소함.
OO회사 상무이사가 예금주들의 돈을 개인 사업자금으로 빼돌림.
골재채취업체가 인근 마을 주민들에게 먼지와 소음 공해를 유발한 사건
건설회사가 기존 아파트 인근에 새 아파트를 신축하면서 기존 세대에 일조침해와 공사 소음·분진 피해를 발생시킴
비료공장에서 폐수를 바다로 배출하여 인근 김 양식장의 김을 고사 또는 퇴색시킴
무허가 유흥업소 업주가 선불금을 주고 고용한 여성 종업원들에게 성매매를 강요하고 급여를 주지 않으며 섬 밖으로 나가지 못하게 함
1993년 발생한 유류오염사고로 피해를 입은 어촌계와 어업인들이 국제기금을 상대로 손해배상을 청구함.
청주공항 인근 아파트 거주자 항공기 소음으로 정신적 피해 주장
새만금간척사업 구역에서 어업을 해온 주민들이 관행어업권 침해를 이유로 손해배상을 청구했으나, 법적 요건을 갖추지 못해 받아들여지지 않았습니다.
집중호우로 지하차도가 침수되면서 인근 점포가 물에 잠기는 사고가 발생했고, 점포 주인들이 지방자치단체를 상대로 손해배상을 청구함.
사출성형기 작업 중 사고로 망인이 사망하여 가족들이 제조사를 상대로 손해배상청구소송을 제기함.
피고들이 공동으로 14~24층 아파트 3동을 신축하여 원고들 주택의 일조·조망·사생활을 침해함
공단 폐기물 처리시설을 가동해 인근 아파트에 악취를 발생시킴
원고가 피고 회사와 기화식 소독기 제작 계약을 맺고 시제품을 개발했으나, 피고 회사가 성능 문제를 이유로 납품을 거절하고 개발비 지급을 하지 않음.
원고가 피고와 분양계약을 체결한 후, 피고가 계약과 다르게 오배수배관 위치를 변경해 1층 상가 천장을 통과하도록 시공함.
원고가 피고의 부탁으로 20억 원 대출을 받고, 피고가 대출금 변제를 책임지기로 약속했으나 이를 이행하지 않음.
정책기획위원회 위원장이 자신을 책임연구원으로 한 3천만 원 상당 연구용역계약을 체결하고, 야당 의원과 부대변인이 이를 비판하는 발언과 논평을 함
원고가 피고에게 엔진부품 납품 중 단가를 일률적으로 10% 인하당하고, 하자 대체품 대금 미지급 및 물품 수령 지연 발생
선착장 철거에 대한 보상으로 매립지 내 토지 분양을 약속받고 철거했으나, 법적 절차 미비로 합의가 무효가 됨.
법무사 직원이 근저당권자의 위임 여부를 확인하지 않고 등기를 말소하여 부동산 소유권을 잃게 된 사건.
임대인이 공장 주변에 견고한 담장을 설치하지 않고 벽체를 튼튼하게 수선하지 않아 집중호우로 공장이 침수됨.
지방의회 의결 없이 실시협약을 체결한 뒤 실시계획 승인을 불승인 처리해 사업 준비 비용을 지출하게 한 사안
아파트와 점포를 교환하는 계약을 체결했으나 점포 일부가 공용부분임이 확인되어 손해배상을 청구함
아파트형 공장 하자 발생으로 손해배상 청구
원고가 피고로부터 매수한 토지에서 깊이 7m로 매립된 폐기물을 발견하고 처리를 요청했으나 피고가 이를 이행하지 않음
저온저장고 온도 유지 의무를 지키지 않아 감자가 부패함.
염색공장 운영 중 발생한 소음·악취로 인접 주택 거주자의 생활을 방해함.
가습기살균제를 정상적으로 사용하다 폐질환이 발생하여 손해배상을 청구함.
재단법인 지사 직원들이 내부 사무처리요령을 어기고 1순위 근저당권이 있는 건물에 2순위 전세권만 설정하는 임대차계약을 체결함
원고가 산재보험료 체납으로 압류한 부동산을 피고 산하 구청이 지방세 체납을 이유로 다시 압류하고 매각함.
망인이 농수로 계단에서 빨래하다 수심 깊고 유속 있는 수로에 빠져 사망함.
피고 회사가 공장 마당에 유리섬유 폐기물을 야적하고 불법 매립하여 인근 주민들에게 지하수 오염과 분진 비산 피해를 일으켰다고 주장된 사건.
춘천시가 매립장에 건설폐기물과 지정폐기물을 매립하고 협약을 위반함.
도시계획도로 사업을 위해 토지를 넘겼으나 사업 변경으로 환매권 발생 사실을 통지받지 못해 권리를 잃음.
조합 청산인이 채권 신고 기간 중 조합의 남은 재산을 조합원들에게 분배하여 과징금 납부를 회피함.
부동산 경매에서 제시외 건물 감정가 포함 손해 주장
피고들이 부동산 매수를 권유하며 원고들에게 금원을 지급받음
온수 세정기 전원코드의 전기합선으로 화재가 발생하여 손해배상을 청구함.
보성군이 폐기물매립장 설치 과정에서 입지선정위원회 구성 절차를 거치지 않고 관련 서류를 위조함
경마장 경주로에 겨울철 결빙 방지를 위해 다량의 소금을 뿌려 인근 블루베리 농장의 토양이 오염되고 나무가 고사함
공증인이 무권대리인의 촉탁으로 약속어음 공정증서를 작성하고 본인에게 통지하지 않은 사안
임대인들이 건물 하수구를 제대로 관리하지 않아 임차인의 식당이 두 차례 침수 피해를 입었다.
소유하지 않은 지장물의 소유자인 것처럼 속여 보상금을 받아내고, 주변인들은 소유관계 확인 없이 확인서를 작성·날인해 줌
원고가 피고와 비료 보관 계약을 맺고 비료 부족이 발견되자 피고가 원고를 고발하고 손해배상 소송을 제기함.
출장소장이 권한 없이 행정서사업 허가를 취소해 업무를 못 하게 함.
원고 조합이 어선에 양도담보를 설정한 뒤 등록관청이 승낙서 없이 소유명의를 변경해 주었고, 선박이 전○○양도 끝에 폐선·멸실되자 원고가 손해배상을 청구함
정신병원이 응급입원 후 72시간이 지나서야 보호의무자 동의를 받고 계속입원 심사와 퇴원청구 절차도 제대로 알려주지 않은 채 환자를 입원시켰다.
아파트 사용승인 과정에서 보육시설 규모를 제대로 심사하지 않은 채 사용승인처분을 내렸다고 주장된 사건
판례 요지
판시사항- 1
[1] 민원인이 산업용 세탁공장 영업을 하기 위하여 관할구청장에게 한 영업신고가민원사무처리에 관한 법률 제19조 등에 정한 사전심사청구 대상에 해당된다 하더라도 그 영업신고서 등이 같은 법에 정한 사전심사청구의 형식과 절차에 따라 접수되지 않아 이를 사전심사청구로 보기 어렵고, 민원인이 교부받은 민원처리 심의서도 관할구청장 명의로 작성된 것이 아니어서 그 교부를 같은 법에 정한 사전심사 결과통보로 볼 수 없다고 한 사례 [2] 산업용 세탁공장 영업을 하기 위해 관할구청장에게 영업신고를 한 민원인에게 구청 공무원 등이 해당 부지에 산업용 세탁공장의 입지를 제한하고 있는 관련 고시의 내용을 제대로 파악하지 못한 채 잘못된 내용의 민원처리 심의서를 작성·교부하여 줌으로써, 민원인이 그 기재 내용을 신뢰하여 자금을 지출하였다가 회수하지 못하는 손해를 입었으므로, 위 공무원 등이 속한 지방자치단체는 그 손해를 배상할 의무가 있다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요