민사75나2121서울고등법원 2심1976-04-15 선고검수완료
공무원의 착오로 허위 부지증명을 받고 이를 믿고 토지를 매수함.
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 75나2121 민사 사건(1976년 4월 15일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 국가배상법 제9조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1970년 12월 17일, 원고는 대전시 직원에게 토지의 도시계획 저촉 여부를 확인하는 부지증명을 신청함.
- 담당 직원이 토지 위치를 잘못 확인하여 허위 부지증명을 발급함.
- 원고는 이 허위 증명을 믿고 1970년 12월 19일 해당 토지를 매수함.
- 1974년 8월, 도시계획사업이 시행되어 토지 일부 17평이 도로로 편입되고, 건물도 철거됨.
- 토지의 잔여 부분 가치가 떨어지고, 원고는 손해를 입음.
한눈에 보는 결론
원고는 토지 매수 전에 받은 부지증명이 담당 공무원의 착오로 허위였다는 이유로 손해배상을 청구했다. 쟁점은 공무원의 과실로 인한 허위 증명 발급에 지방자치단체가 책임을 져야 하는지였다. 법원은 일부 손해에 대해 원고의 손해배상 청구를 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 담당 공무원이 도시계획 저촉 여부를 잘못 확인해 허위 부지증명을 발급한 것은 명백한 과실임.
- 원고는 이 허위 증명을 믿고 토지를 매수했으며, 도시계획사업 시행으로 일부 토지가 도로로 편입되어 손해를 입음.
- 도로 편입 부분에 대해서는 이미 보상금이 지급되어 손해가 상쇄됨.
- 잔여 토지의 경제적 가치가 도시계획사업으로 하락한 부분에 대해 손해가 인정됨.
- 건물은 무허가 미등기 상태로 법적 소유권이 없고, 철거 예정이었으므로 손해배상 대상이 아님.
- 원고의 과실을 인정할 증거가 없고, 개발이익 부분을 손해에서 빼야 한다는 주장도 받아들여지지 않음.
핵심 정리
공무원의 착오로 인해 허위 부지증명이 발급되어 원고가 손해를 입었고, 법원은 지방자치단체가 일부 손해에 대해 배상할 책임이 있다고 판단했다. 다만, 도로 편입 부분에 대해서는 보상금이 지급되어 손해가 없으며, 건물 손해는 인정되지 않았다.
민사 판결 결과
이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
판례 요지
판시사항- 1
공무원의 착오로 인한 허위부지증명발급과 지방자치단체의 배상책임
【원고, 항소인 겸 피항소인】
【피고, 피항소인 겸 항소인】 ****
【원심판결】제1심대전지방법원(74가합396 판결)
【주 문】
원판결중 피고는 원고에게 금 480,000원 및 이에 대한 ****부터 완제에 이르기까지 연 5푼의 비율에 의한 금원을 지급하라는 부분을 제외한 피고 패소부분을 취소하고, 위 부분에 대한 원고의 청구를 기각한다.
원고의 항소와 피고의 나머지 항소를 기각한다.
1, 2심 소송비용은 5분하여 그중 1은 피고의 나머지는 원고의 부담으로 한다.
【청구취지】 피고는 원고에게 금 1,930,000원 및 이에 대한 ****부터 완제에 이르기까지 연 5푼의 비율에 의한 금원을 지급하라. 소송비용은 피고의 부담으로 한다는 판결과 가집행선고
【이 유】 1. 피고는 본안전항변에 대하여,
원고의 피고에 대한 이 소청구는 국가배상법상 피고의 책임을 묻는 것이므로위 법 제9조에 따른 전치요건을 구비하지 아니하였으므로 각하되어야 한다고 항변하는바, 성립에 다툼이 없는 갑 제2호증(접수증명)의 기재와 변론의 전취지에 의하면, 원고는 ****12. 대전지
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요