민사87나2805서울고등법원 2심1988-02-24 선고검수완료

소유자의 승낙 없이 오토바이를 무단운전하다 보행자들과 충돌해 2명이 사망하고 1명이 부상당함.

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 87나2805 민사 사건(1988년 2월 24일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제750조, 민법 제763조, 민법 제393조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

1986년 6월 25일 저녁 8시 40분경, 소외1이 피고 소유의 오토바이를 운전면허 없이 무단으로 운전하다가 충남 당진읍 OO지역 당진교육청 앞 도로에서 보행자들과 충돌함.
당시 소외1은 반대편 차선 차량 불빛에 주의를 빼앗겨 도로 가장자리 흙길 부분으로 70cm 정도 넘어가면서 원고2와 두 어린 아이(망인 소외2, 소외4)를 충격해 두 아이가 사망하고 원고2가 부상당함.
사고 당시 소외1은 오토바이를 이전에 두 차례 빌려 탄 적이 있었고, 사고 직전 오토바이 열쇠가 점포 내 책상 위에 놓여 있었으며, 무단운전이 가능하도록 방치된 상태였음.
피고는 오토바이 소유자로서 운행에 대한 지배권과 이익을 상실하지 않았다고 주장했으나 법원은 이를 인정하지 않음.
피해자 측에도 원고2가 도로 우측으로 걸어간 과실이 5% 있다고 판단하여 손해배상액 산정 시 참작함.

한눈에 보는 결론

소외1이 피고 소유 오토바이를 무단으로 운전하던 중 보행자들과 충돌해 2명이 사망하고 1명이 부상당했다. 쟁점은 오토바이 소유자인 피고가 무단운전 사고에 대해 책임이 있는지 여부였으며, 법원은 피고가 운행 지배권을 상실하지 않았다고 판단해 일부 책임을 인정했다. 피해자 측 과실 5%를 고려해 손해배상액을 일부 감액했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

사고 당시 오토바이가 무단운전이 가능하도록 열쇠가 방치되어 있었고, 소외1은 이전에도 이 오토바이를 빌려 탄 적이 있어 무단운전이 일시적이고 반환 의사가 있었다고 봄.
오토바이 소유자인 피고가 객관적으로 운행 지배권과 운행 이익을 상실했다고 보기 어려워 책임을 면할 수 없다고 판단함.
피해자 원고2가 도로 우측으로 걸어간 과실이 5% 있어 손해배상액 산정 시 이를 감안함.
사고 장소의 도로 구조와 보행자 통행 상황을 고려할 때, 오토바이가 도로 가장자리로 넘어와 운행할 것을 예견하고 대비할 주의 의무가 피해자에게 있다고 보기 어려움.
피고가 주장한 피해자 과실 상계 주장은 증거 부족으로 받아들여지지 않음.

핵심 정리

오토바이 소유자가 무단운전을 막지 않고 방치한 점 때문에 사고에 대해 일정 부분 책임이 인정되었다. 피해자 측에도 일부 과실이 있어 손해배상액이 감액되었으며, 법원은 소유자의 운행 지배권 상실 주장을 받아들이지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

83나755·광주고등법원·1984-07-27·2심·원고 일부 승소

픽업트럭을 빌려 운전하던 중 3세 아동을 치어 사망하게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치청구 규모 유사