원고가 피고 회사로부터 상가 분양계약을 체결하고 분양대금을 지급함.

• 원고는 OO지역의 상가를 피고 회사로부터 분양받았다고 주장하며, 피고 조합에 소유권 이전 등기를 요구했다.
• 피고 조합은 씨티건설에 상가 분양 업무를 맡겼고, 씨티건설은 피고 회사와 상가 매매계약을 체결했다.
• 원고는 1993년 3월 4일 피고 회사와 분양 계약을 맺고 분양 대금을 대신 지급하는 약정을 했다.
• 1993년 4월 6일 원고는 소유권 보존 등기를 마쳤고, 피고 회사는 1993년 3월경 부도가 났다.
• 제1심 법원은 예비적 피고에 대한 재판을 제대로 하지 않아, 항소심에서 제1심 판결을 취소하고 본안 판단을 내렸다.

원고는 피고 회사로부터 상가 분양을 받았고, 피고 조합에 소유권 이전 등기를 요구했다. 쟁점은 피고 회사가 조합의 분양 대리인인지와 예비적 피고에 대한 재판 절차의 적법성 등이었다. 법원은 피고 회사가 조합의 분양 대리인으로서 원고와 분양 계약을 체결한 것으로 보고, 조합이 원고에게 소유권 이전 등기를 해야 한다고 판단했다.

• 공동소송에서 주된 청구가 인용되면 예비적 청구는 기각된 것으로 명확히 표시해야 하는데, 제1심은 이를 누락해 절차상 문제가 있었다.
• 독립당사자참가 신청은 원고와 참가인의 청구가 서로 모순 없이 동시에 해결될 수 있어야 하는데, 참가인은 원고와 이중매수인 관계여서 부적법하다고 봤다.
• 피고 회사와 씨티건설 간 매매계약은 형식상 계약이지만, 실질적으로는 조합이 분양 업무를 위임한 것으로 봐야 하며, 계약 해제에도 불구하고 조합은 원고에게 소유권 이전 등기를 할 의무가 있다.
• 피고 회사는 분양 대행업체로서 원고와 분양 계약을 체결했고, 이 계약은 조합에 효력이 미친다.
• 피고 조합의 주장은 피고 회사가 부도나면서 계약이 해제됐다는 것인데, 법원은 분양 업무 위임과 내부 관계를 고려해 이를 받아들이지 않았다.

원고가 피고 회사로부터 상가를 분양받은 것은 조합이 분양 업무를 위임한 결과로 인정되었다. 따라서 조합은 원고에게 소유권 이전 등기를 해 줄 의무가 있으며, 제1심 판결의 절차적 문제를 이유로 항소심에서 판결이 취소되고 다시 판단되었다.