민사80나4140서울고등법원 2심1981-03-19 선고검수완료

피고 회사가 해산 전에 부동산을 매도하고 소유권 이전 등기를 해주지 않은 상태에서 해산 및 청산종결함

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 80나4140 민사 사건(1981년 3월 19일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 상법 제535조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고 회사는 해산하기 전에 부동산을 매도했으나, 매수인에게 소유권 이전 등기를 해주지 않은 상태였다.
  • 이후 피고 회사는 해산하고 청산 절차를 마무리하여 청산종결등기까지 마쳤다.
  • 매수인들은 1958년 11월에 부동산 매매를 근거로 소유권 이전 등기를 요구하는 소송을 제기했다.
  • 피고 회사는 해산 후 채권 신고 기간 내에 매수인의 권리를 신고하지 않아 청산에서 제외되었고, 따라서 더 이상 등기 의무가 없다고 주장했다.
  • 쟁점은 매수인의 소유권 이전 등기 청구권이 청산 과정에서 신고해야 할 채권에 포함되는지 여부였다.
  • 원심은 이 청구권이 신고 대상 채권에 포함되지 않는다고 판단했고, 항소심도 이를 유지했다.

한눈에 보는 결론

피고 회사가 해산 전에 부동산을 팔고 소유권 이전 등기를 해주지 않은 상태에서 해산과 청산을 마쳤다. 매수인들은 소유권 이전 등기를 요구했으나, 피고는 청산 과정에서 신고하지 않아 의무가 없다고 주장했다. 법원은 매수인의 권리가 신고 대상 채권에 포함되지 않는다고 보고, 피고의 주장을 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 회사가 해산 전에 부동산을 팔고 소유권 이전 등기를 해주지 않은 경우, 매수인의 소유권 이전 등기 청구권은 청산 과정에서 신고해야 할 채권에 포함되지 않는다.
  • 이 권리는 회사가 해산한 후에도 유효하며, 신고하지 않았다고 해서 권리가 사라지지 않는다.
  • 청산인이 매수인의 권리를 알고 있었기 때문에 신고가 없었다고 해서 청산에서 제외할 수 없다.
  • 따라서 피고 회사가 청산 절차를 마쳤어도 매수인에게 소유권 이전 등기를 해줄 의무가 있다.
  • 피고 회사의 주장은 법률 취지와 맞지 않아 받아들여지지 않았다.

핵심 정리

회사가 해산 전에 부동산을 팔고 소유권 이전 등기를 해주지 않은 경우, 매수인의 소유권 이전 등기 청구권은 청산 과정에서 신고해야 할 채권에 포함되지 않는다. 따라서 청산 절차가 끝났더라도 매수인은 소유권 이전 등기를 요구할 수 있다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    청산회사에 대한 소유권이전등기청구권이상법 제535조 소정의 신고하여야 할 채권에 포함되는지 여부

【원고, 피항소인】 【피고, 항소인】 주식회사 성업공사 【제1심】 서울지방법원 의정부지원(79가합543 판결) 【주 문】 항소를 기각한다. 항소비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】피고는 소외(원심피고)1에게 별지 제1목록기재의 토지중 별지도면표시 1, 2, 3, 4, 1의 각점을 순차로 연결한 선으로 둘러싸인 (가) 부분 103평에 관하여,소외 2에게 별지 제2목록기재의 토지중 위 도면표시 5, 6, 7, 8, 9, 10, ㄱ, ㄴ, 11, 12, 13, 5의 각점을 순차로 연결한 선으로 둘러싸인 (나)부분 320평에 관하여 각 1958. 11. 1. 매매를 원인으로 하는 소유권이전등기절차를 각 이행하라. 소송비용은 피고의 부담으로 한다는 판결. 【이 유】 1. 당원이 이 사건에 관하여 판단하는 이유는 다음 제2항에서 추가하여 설시하는 외에는 원심판결 설시이유와 같으므로민사소송법 제390조에 의하여 이를 그대로 인용하기로 한다. 2. 피고 소송대리인은, 피고 회사는 1965. 10. 2. 임시주주총회에서의 적법한 해산결의에 의하여 해산되고, 소외3이 청산인으로 취임하여 청산사무를 집행하던 중 같은해 10. 29. 과 같은해 11. 9. 회사채권자들에게 같은해 12. 30.까지 그 채권을 신고할 것과 위 기간내에 신고를 하지 아니하면 청산에서 제외될 뜻을 공고하였는바, 피고로부터 이사건 부동산을 매수하였다는 소외(원심피고)1,2나 원고는 위 기간내에 피고에 대하여 위 토지에 관한 소유권이전등기청구권이 있음을 신고하지 아니하였으므로 동 채권은 청산에서 제외되었으며, 피고 회사에 대한 청산사무는 종결되어 1969. 9. 11. 그 청산종결등기까지 되었으므로 피고 회사로서는 위 소외인들에게 위 부동산에 관한 소유권이전등기절차를 이행할 의무가 없다고 주장하나, 회사가 해산전에 그 소유인 부동산을 타에 매도하고 이에 관한 소유권이전등기절차를 매수인 명의로 경료하여 주지 않은 채 해산된 경우에 있어서, 위 매수인의 회사에 대한 소유권이전등기청구권은상법 제535조에서 말하는 회사채권자가 신고하여야 할 채권에는 포함되지 않는다고 봄이 회사의 해산 및 청산에 관한 상법상의 제규정의 취지에 비추어 상당하다고 할 것이고, 더우기 위와 같은 경우에는 동 부동산의 매수인은 청산인이 알고 있는 채권자라고 할 것이므로 그 채권의 신고가 없었다고 하여 이를 청산에서 제외할 수는 없다고 할 것인즉 피고의 위 주장은 어느모로보나 이유가 없다고 할 것이다. 3. 따라서 원심판결은 정당하고, 피고의 항소는 이유없으므로 이를 기각하고, 항소비용은 패소자인 피고의 부담으로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 황선당(재판장) 안문태 이효종

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트