사기2006노1275서울고등법원 2심2006-10-20 선고검수완료

피고인 1과 2가 다단계판매 방식을 이용해 다수 투자자로부터 수십억 원대 투자금을 편취함.

피고 1: 징역 10년피고 2: 징역 5년
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2006노1275 사기 사건(2006년 10월 20일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 10년, 피고인 2 징역 5년이다. 적용 법조는 방문판매등에관한법률 제53조 제1항 제6호, 방문판매등에관한법률 제22조 제1항, 방문판매등에관한법률시행령 제28조 외 4개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1과 피고인 2는 다단계판매 방식을 이용해 총 2,250억 원에 달하는 투자금을 여러 사람에게서 받음.
  • 피고인 1은 피고인 3 주식회사의 대표로 범행을 주도했고, 피고인 2는 회사를 설립하고 마케팅 계획에 참여함.
  • 피해자들은 불특정 다수로, 건강보조식품 등 물품을 구입하는 것처럼 속아 투자금을 냄.
  • 원심에서는 피고인들에게 징역형을 선고했으나 피고인들은 형이 너무 무겁다고 항소함.
  • 법원은 원심 판결을 일부 파기하고, 피고인 1에게 징역 10년, 피고인 2에게 징역 5년, 회사에는 벌금 2천만 원을 선고함.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 2는 다단계판매를 가장해 많은 사람들로부터 투자금을 편취한 혐의를 받았다. 쟁점은 이들이 다단계판매법과 유사수신행위법을 위반했는지와 사기죄 성립 여부였다. 법원은 일부 혐의를 인정해 피고인들에게 실형과 벌금을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 다단계판매원 등록 요건과 실제 회원 등급에 따른 부담이 법률상 다단계판매원 자격에 영향을 미친다고 봄.
  • 피고인 3 주식회사의 다단계판매는 실질적으로 회원들에게 일정 금액 이상의 물품 구입 부담을 지워 다단계판매법 위반으로 판단됨.
  • 유사수신행위법 위반은 인정되지 않았으나, 투자금 명목으로 물품 구입을 가장해 거액을 모은 점은 사기죄에 해당함.
  • 피고인들이 투자금에 대해 원금 초과 수당 지급을 약속한 점과 실제 지급하지 않은 점을 근거로 사기 혐의를 인정함.
  • 피고인 2는 회사 설립 후 곧바로 피고인 1에게 회사 운영권을 넘겨 직접적인 범행 가담은 없다고 봄.
  • 원심의 형량이 너무 무겁다는 피고인 주장과 너무 가볍다는 검사의 주장을 종합해 법원이 형량을 조정함.

핵심 정리

피고인 1과 2는 다단계판매를 이용해 투자금을 편취했으며, 법원은 이들의 행위를 다단계판매법 위반과 사기로 판단해 실형과 벌금을 선고했다. 다만 피고인 2의 직접적 범행 가담 여부는 인정하지 않았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
64 / 64건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
★ 양형 형평성 · 가벼움사실관계 유사한데 형량이 더 가벼움 — 참고할 만함
2003고합503·대구지방법원·2004-12-29·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 유사금융업체에서 투자자들을 속여 거액의 투자금을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
3년 6개월 집유 4년
+둘 다 사기+사실관계 85% 거의 동일+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 100.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
62%
사실관계 의미
85%
형량 더 가벼움
★ 양형 형평성 · 가벼움사실관계 유사한데 형량이 더 가벼움 — 참고할 만함
2009노1291·서울고등법원·2009-10-23·2심·형량 변경

피고인들이 다단계판매와 유사수신행위로 피해자들에게서 거액의 투자금을 모음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치사실 서술 유사
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
8년 집유 5년
+둘 다 사기+사실관계 87% 거의 동일+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 2246.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
56%
사실관계 의미
87%
형량 더 가벼움
★ 양형 형평성 · 가벼움사실관계 유사한데 형량이 더 가벼움 — 참고할 만함
2005노177·서울고등법원·2006-02-08·2심·형량 변경

20명 이상 피해자로부터 200억 원 이상 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+사실관계 86% 거의 동일+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 2000.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
86%
형량 더 가벼움
63노184·서울고등법원·1967-02-21·2심·기각

피고인이 여러 차례에 걸쳐 거짓말과 속임수로 10억 환이 넘는 돈을 빌리고 공갈함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
기각
+둘 다 사기≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
62%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2023노209·서울고등법원·2024-01-18·2심·기각

피고인이 가상자산 상장 확약을 하여 피해자로부터 주식 매매대금을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
기각
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 1222.3억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
사실관계 의미
81%
형량 비교 불가
84노5573·서울형사지방법원·1985-01-30·2심·형량 변경

피고인들이 어음 매매를 통해 피해자가 손해를 입을 것을 알면서도 어음을 팔아 피해를 발생시킴.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
2005고합343·서울중앙지방법원·2005-11-18·1심·유죄 (형 선고)

가전제품 판매와 상품권 투자를 미끼로 약 20명에게서 219억 원을 투자금 명목으로 받아 챙김

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
6년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 219.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
57%
사실관계 의미
82%
형량 더 가벼움
2016노1689·서울중앙지방법원·2016-10-24·2심·형량 변경

피고인들이 회원 가입비를 받아 기존 회원에게 수당을 지급하는 방식으로 다수 피해자를 속임.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
8년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기
종합 유사도
57%
사실관계 의미
81%
형량 더 가벼움
2006노480·부산고등법원·2007-11-14·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 유사수신 방식으로 투자자들로부터 금원을 편취한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 827.0억원)
종합 유사도
57%
사실관계 의미
83%
형량 더 가벼움
2009노1106·서울남부지방법원·2010-01-28·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자에게 상가 건물 신축 사업을 미끼로 1억 원을 투자금 명목으로 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기
종합 유사도
57%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2003노2998·서울고등법원·2004-09-21·2심·형량 변경

피고인들이 주식 발행과 관련해 사기 및 횡령 혐의로 기소됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 105.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
57%
사실관계 의미
84%
형량 더 가벼움
2007고합1233·서울중앙지방법원·2008-11-20·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 상품권을 팔면서 높은 수익을 약속해 투자자들로부터 거액을 모금함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
10년 집유 4년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 9643.5억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
56%
사실관계 의미
81%
형량 더 가벼움
2005고합1171·서울중앙지방법원·2006-05-26·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 부동산 전매 사기로 피해자들로부터 107억 원을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
3년 집유 5년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
56%
사실관계 의미
83%
형량 더 가벼움
2009고단207·의정부지방법원고양지원·2009-11-12·1심·유죄 (형 선고)

피해자를 기망하여 1억원 편취한 철거공사 계약

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기
종합 유사도
56%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2005노847·서울고등법원·2005-10-26·2심·기각

피고인들이 피해 상호저축은행들로부터 계약금 납부를 가장해 중도금 대출을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
3년 집유 4년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
95고합490·서울지방법원북부지원·1997-01-10·1심·무죄

피고인들이 결제 능력이 없는 상태에서 피해자에게 어음을 할인받아 자금을 조달함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
무죄
+둘 다 사기
종합 유사도
55%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2005노338·울산지방법원·2005-10-14·2심·무죄

피고인이 피해자들과 연암빌라에 전세계약을 체결하고 전세보증금을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
무죄
+둘 다 사기≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
63도160·서울고등법원·1963-10-22·3심·기각

피고인이 광산 폐석을 단독 소유인 것처럼 속여 고소인으로부터 계약금 10만원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
기각
+둘 다 사기
종합 유사도
55%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
2008노3261·서울고등법원·2009-05-13·2심·기각

피고인들이 다단계 조직을 이용해 상품권을 할증 판매하며 수만 명으로부터 금전을 모음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
10년 집유 4년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 9643.5억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
54%
사실관계 의미
83%
형량 더 가벼움
85노5120·서울형사지방법원·1986-11-11·2심·기각

피고인이 어음을 할인하며 상대방에게 허위 증명서를 작성해 제공함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
기각
+둘 다 사기≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2008고단4146·서울중앙지방법원·2009-01-06·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 기획부동산 업체 대표로서 피해자에게 허위로 토지 매매 계약을 체결하게 한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기
종합 유사도
54%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2012노1783·의정부지방법원·2012-12-18·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 사고 당시 포터 화물차에 타지 않고 다친 것처럼 보험금 청구를 시도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
벌금 100만원
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
54%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2012고단550·대전지방법원서산지원·2014-06-13·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 거짓말로 부동산 매매계약을 체결하고 잔금을 지급하지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기
종합 유사도
54%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
84고단1417·전주지방법원·1985-10-21·1심·유죄 (형 선고)

피고인1이 동생 소유 토지를 팔면서 소송 서류를 허위로 송달받아 승소 판결을 유도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
벌금 20만원
+둘 다 사기
종합 유사도
53%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2005노2871·서울고등법원·2006-06-28·2심·기각

피고인이 미국 특허권을 자신의 이름으로 등록하고 이를 벤처회사에 양도하며 주식을 받은 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
기각
+둘 다 사기
종합 유사도
53%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
2012고단8100·부산지방법원·2012-11-15·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 허위 임대차계약서와 위조 서류를 이용해 전세자금 대출을 부정하게 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
8년 집유 3년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2011노639·서울고등법원·2011-06-24·2심·형량 변경

피고인이 피해자에게 4억 원 상당의 사기 행위를 저지르고 피해자와 합의함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2015고단6421·서울중앙지방법원·2016-04-25·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 피해자들에게 거짓말로 회원가입비를 받아 수십억 원을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
10년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 718.2억원)
종합 유사도
53%
사실관계 의미
78%
형량 비슷함
2009노81·서울남부지방법원·2009-06-05·2심·일부 유죄/무죄

피고인들이 허위 채권이 적힌 공정증서를 이용해 법원에 압류를 신청하고 피해자의 공탁금을 자신들에게 배당받으려 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
1년 집유 2년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
89고단1111·서울지방법원·1990-02-19·1심·무죄

여러 백화점 중간관리자들이 신상품 가격을 허위로 표시해 변칙 세일 방식을 운영함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
무죄
+둘 다 사기≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
2020고정192·서울북부지방법원·2020-05-21·1심·유죄 (형 선고)

법원에 변호사 비용을 허위로 적어 소송비용을 받으려 했고, 조합 총회 자료를 폐기함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
벌금 70만원
+둘 다 사기≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2016고합7·춘천지방법원강릉지원·2016-06-23·1심·유죄 (형 선고)

부동산 매매를 가장하여 10억 원 편취 후 6억 원 추가 차용한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
4년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 150.0억원)
종합 유사도
52%
사실관계 의미
83%
형량 더 가벼움
2024고단3283·서울북부지방법원·2025-08-21·1심·유죄 (형 선고)

허위로 고수익을 약속하며 가상화폐를 판매하고 시세를 조종한 뒤 대금을 상품권 거래로 위장해 세탁함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
8년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 116.2억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
81%
형량 더 가벼움
87노352·청주지방법원·1988-04-22·2심·무죄

피고인이 피해자의 보상금을 받을 권한 없이 담당 공무원에게 채권압류금 지급 청구서를 제시해 보상금을 수령함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
무죄
+둘 다 사기≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
62%
형량 비교 불가
93노467·서울고등법원·1993-04-29·2심·상소 기각

피고인 1 등은 국방부 소속 부지 매매계약을 이용해 피해자들에게서 거액을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
10년 집유 3년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 106.5억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
77노1605·서울고등법원·1980-05-08·2심·유죄 (형 선고)

민사소송에서 상대방 주소를 알고도 허위로 기재해 법원을 속이고 승소판결을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
10개월 집유 2년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
60%
형량 더 가벼움
2013노38·부산고등법원·2013-07-11·2심·기각

피고인이 고미술품 11점을 진품으로 속여 피해자에게 판매하고 대금을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
기각
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 344.0억원)
종합 유사도
52%
사실관계 의미
79%
형량 비교 불가
2010고합1506·서울중앙지방법원·2011-09-08·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 소송비용으로 받은 돈을 개인 용도로 사용한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 270.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
2004고합564·서울중앙지방법원·2005-02-07·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1 등이 공소외 1 회사 주식을 실제 가치보다 매우 낮은 가격에 매도하고 허위 재무제표를 작성함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
2년 집유 3년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 1550.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
52%
사실관계 의미
82%
형량 더 가벼움
2006고단3474·서울중앙지방법원·2006-08-30·1심·유죄 (형 선고)

법조브로커가 실제 돈을 빌려주지 않고 차용증을 만들어 대여금청구소송을 제기함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
64%
형량 더 가벼움
81노1036·대구고등법원·1981-10-30·2심·형량 변경

피고인이 피해자에게 2,200,000원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기
종합 유사도
52%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2001노745·대전고등법원·2002-08-23·2심·원고 일부 승소

피고인이 주택건설업체를 경영하며 대출을 위해 채권양도계약을 체결하고, 공사대금 청구 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
무죄
+둘 다 사기
종합 유사도
52%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2018고단2878·울산지방법원·2019-06-13·1심·유죄 (형 선고)

피고인A는 등록 없이 다단계판매업을 운영하고, 피고인A와 피고인B는 개발사업이 추진될 것처럼 토지 지분을 판매했습니다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
4년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 2415.2억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
81%
형량 더 가벼움
2017고단1203·울산지방법원·2017-07-13·1심·유죄 (형 선고)

피고인A와 피고인B는 존재하지 않는 금괴·달러와 비자금 세탁을 내세워 피해자에게 100억 원이 든 통장을 요구했습니다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 100.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2002고합439·서울지방법원·2002-08-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 회사 경영권을 차지하기 위해 허위 주주총회 의사록을 만들고 회사 자금을 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기
종합 유사도
52%
사실관계 의미
82%
형량 더 가벼움
2009고합1363·서울중앙지방법원·2010-10-08·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 캐나다에서 위조된 금융감독원 문서를 사용해 투자자들을 속이고 원금 보장과 고수익을 약속하며 19명으로부터 10억 원이 넘는 투자금을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
10년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 104.7억원)
종합 유사도
52%
사실관계 의미
77%
형량 비슷함
2019고단5102·울산지방법원·2022-09-29·1심·유죄 (형 선고)

토지가 용도변경·분할 가능하고 역세권으로 개발된다고 속여 다수 피해자에게 매매대금을 받아 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
5년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 184.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
84노3547·서울형사지방법원·1984-09-20·2심·유죄 (형 선고)

위조된 계약서를 제시하여 차용금을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
8개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
2017노1841·서울동부지방법원·2018-05-11·2심·형량 변경

해외 FX 마진거래 사업의 수익과 원금 반환을 내세워 투자자를 모집하고, 단계적 조직을 통해 거액의 투자금을 모음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
10년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 1357.2억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
80%
형량 비슷함
2002고단111·대전지방법원홍성지원·2002-08-08·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 피해자에게 허위 임대차계약서를 작성하고 이를 근거로 주택임차권등기를 신청함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
1년 집유 2년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2001노6606·서울지방법원·2002-03-08·2심·형량 변경

여러 범죄로 기소된 피고인의 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
4개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2010노725·서울고등법원·2010-09-30·2심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 폐·고철 수거 사업권을 줄 것처럼 속여 피해자들로부터 수십억 원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 179.7억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
83%
형량 더 가벼움
2005고단4554-1·서울중앙지방법원·2005-11-17·1심·유죄 (형 선고)

청와대를 사칭하여 금융기관에 162억 원 편취 시도한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 1620.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
73노404·대구고등법원·1973-06-21·2심·형량 변경

허위로 자기 점포라 기망하여 650,000원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
2007고합711·서울중앙지방법원·2010-07-22·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 새마을운동중앙회 소속 부지를 팔 수 있는 것처럼 거짓말해 피해자들로부터 투자금을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
8년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 400.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
82%
형량 더 가벼움
2015노777·부산고등법원·2016-08-11·2심·유죄 (형 선고)

건설현장 식당운영권을 기망하여 20억 원 편취한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
5년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 200.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
2014고합587·부산지방법원·2015-11-27·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 건설현장 식당운영권을 줄 수 있다고 속여 피해자들로부터 수십억 원을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
1년 집유 2년 + 벌금 4,800만원
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 205.8억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
82%
형량 더 가벼움
2016노2860·서울고등법원·2017-02-23·2심·형량 변경

피고인 1이 부동산 매매계약을 이행하지 않고 같은 부동산을 다른 사람에게 다시 팔았으며, 피고인 2가 이에 공모해 4억 원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
5년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 520.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2014고단662·울산지방법원·2014-08-21·1심·유죄 (형 선고)

인가 없이 투자금 명목으로 불특정 다수로부터 거액 유사수신·편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
4년 집유 2년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 132.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
81%
형량 더 가벼움
2009고단7105·서울중앙지방법원·2010-04-08·1심·유죄 (형 선고)

미국에서 할부금이 남아있는 장물차량 78대를 수입해 새 차인 것처럼 속여 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
2년 집유 2년 + 벌금 200만원
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 523.1억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
50%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
4292형공544·광주고등법원·1959-09-16·2심·공소 기각

위조된 문서와 인장을 사용해 부동산을 담보로 소주 대금을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2024노1416·수원고등법원·2025-05-21·2심·형량 변경

피고인이 투자사기 조직의 피해금 약 19억 6,400만 원을 인출해 전달함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 196.4억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
81%
형량 더 가벼움
87노1331·대구고등법원·1987-11-26·2심·형량 변경

자동판매기 매매계약서의 빈칸을 타자기로 채워 위조하고 이를 행사함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
65%
형량 더 가벼움
2009고단4227·서울중앙지방법원·2011-02-18·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1이 여러 피해자에게 아파트 특별분양권을 받을 수 있다고 거짓말하며 계약금과 잔금을 받아 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
10년 (실형) + 벌금 2,000만원비교
5년 (실형) + 벌금 500만원
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 22500.0억원 · 비교 119.8억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
84%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들 및 검사 【검 사】 박길용 【변 호 인】 변호사 조재연외 2인 【원심판결】 서울동부지방법원 2006. 6. 19. 선고 2005고합216, 2006고합15, 106, 107(병합) 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인 1을 징역 10년에,피고인 2를 징역 5년에,피고인 3 주식회사를 벌금 2천만 원에 각 처한다. 원심판결 선고 전의 구금일수 57일을피고인 1에 대한 위 형에, 39일을피고인 2에 대한 위 형에 각 산입한다. 피고인 3 주식회사에 대하여 위 벌금 상당액의 가납을 명한다. 이 사건 공소사실 중 유사수신행위의규제에관한법률위반의 점은 무죄. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인들{피고인 3 주식회사는 (3) 부분 제외} (1) 방문판매등에관한법률(이하 ‘방판법’이라 한다)위반의 점 피고인 3 주식회사(이하 ‘피고인 3 주식회사’라 한다)이 운영하는 다단계판매업은 누구든지피고인 3 주식회사 소정의 가입절차만 밟으면피고인 3 주식회사로부터 물건을 구입하지 않고서도

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트