피고인들이 피해자 은행의 체크카드를 이용해 ATM에서 반복적으로 예금을 인출하며 부당한 수수료를 취득함

• 2014년부터 2017년 사이에 피고인들이 피해자 은행의 체크카드를 이용해 ATM 기기에서 예금을 반복적으로 인출함
• 피해자 은행은 신규 고객 유치를 위해 ATM 이용 수수료를 면제해 주는 제도를 시행함
• 피고인들은 이 수수료 면제 제도를 악용해 실제 거래가 아닌 반복 인출로 수수료를 부당하게 취득함
• 피해자 은행은 이 거래를 진짜 거래로 착각해 수수료를 지급했고, 이로 인해 재산상 손해가 발생함
• 법원은 이 행위가 피해자 은행 직원들을 속여 업무를 방해하고 사기를 친 것으로 판단함

피고인들은 피해자 은행의 수수료 면제 제도를 이용해 ATM에서 반복적으로 예금을 인출하며 부당한 수수료를 챙겼고, 이 과정에서 은행 직원들을 속여 업무를 방해하고 사기 혐의를 받았다. 쟁점은 이 행위가 업무방해와 사기에 해당하는지였으며, 법원은 이를 인정해 벌금형을 선고했다.

• 피해자 은행은 고객이 ATM을 이용할 때 부담해야 할 수수료를 대신 내주는 제도를 시행했는데, 피고인들은 이를 악용해 반복 인출로 수수료 이익만 챙김
• 피고인들이 반복 인출한 거래 내역을 은행 직원들이 진짜 거래로 오인해 수수료를 지급함으로써 업무의 적정성이 침해됨
• 피고인들이 은행 직원들을 속여 착각하게 만들어 업무를 방해했고, 이로 인해 은행에 재산상 손해가 발생함
• 피고인들은 ATM 기기의 시스템 오류나 부정한 명령 입력 없이 제도를 악용했지만, 법원은 이 역시 속임수에 해당한다고 봄
• 사기죄는 상대방을 속여 재산상의 이익을 취하는 행위로, 피고인들의 행위가 이에 해당한다고 판단됨
• 원심판결의 업무방해 혐의에 대한 일부 법리 오해를 인정해 사건을 다시 심리한 뒤 벌금형을 선고함

피고인들은 피해자 은행의 수수료 면제 제도를 이용해 ATM에서 반복적으로 예금을 인출하며 부당한 수수료를 챙겼다. 법원은 이 행위가 은행 직원을 속여 업무를 방해하고 사기를 친 것으로 보고 벌금형을 선고했다.