민사2008가합14539서울중앙지방법원 1심2008-11-18 선고검수완료

원고들이 선대가 사정받은 토지에 대해 피고 명의 소유권보존등기 말소를 청구함.

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2008가합14539 민사 사건(2008년 11월 18일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

일제시대에 소외 1이 사정받은 토지가 여러 번 나누어지고 바뀌면서, 최종적으로 피고인 대한민국 명의로 소유권보존등기가 1957년에 마쳐졌다.
원고들은 소외 1의 상속인으로서, 피고 명의로 된 소유권보존등기를 없애 달라고 법원에 청구했다.
이 사건 토지 중 일부는 농지분배로 소외 4가 소유권을 취득해 원고들의 청구가 받아들여지지 않았다.
또 다른 일부 토지는 하천 구역에 포함되어 국유화되어, 피고의 소유권보존등기가 인정되었다.
토지의 분할과 환지(토지 위치와 모양을 바꾸는 행정처리)가 여러 차례 있었으며, 상속 관계도 복잡하게 얽혀 있었다.
피고는 원고들이 토지를 처분했다고 주장했으나, 법원은 이를 인정하지 않았다.

한눈에 보는 결론

원고들은 선대가 사정받은 토지의 상속인으로서, 피고 명의로 된 소유권보존등기를 없애 달라고 청구했다. 쟁점은 토지의 실제 소유권 귀속과 농지분배 및 하천 편입 여부였다. 법원은 일부 토지에 대해 원고들의 청구를 받아들였으나, 농지분배로 소유권을 취득한 토지와 하천 편입된 토지는 피고의 소유권보존등기를 인정해 원고들의 청구를 일부만 인용했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

일제시대 토지조사부에 소외 1이 토지를 사정받아 원시취득한 것으로 보고, 원고들이 상속받은 소유권을 인정했다.
토지가 환지와 분할을 거쳤지만, 원래 토지의 소유권은 환지된 토지에도 이어진다고 판단했다.
농지분배로 소외 4가 소유권을 취득한 토지는 원고들이 소유권보존등기 말소를 요구할 권리가 없다고 봤다.
하천 편입된 토지는 국유화되어 피고의 소유권보존등기가 실체적 권리관계에 맞는 유효한 등기라고 인정했다.
피고가 원고들의 토지를 처분했다는 주장은 증거 부족으로 받아들여지지 않았다.
피고가 10년 이상 평온하게 점유했다는 주장도 증거 부족으로 인정되지 않았다.

핵심 정리

원고들은 선대가 사정받은 토지의 상속인으로서 피고 명의 소유권보존등기 말소를 청구했다. 법원은 토지의 환지와 농지분배, 하천 편입 사실을 고려해 일부 토지에 대해서만 원고들의 청구를 받아들였다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2014가합20834·수원지방법원안산지원·2016-05-26·1심·원고 일부 승소

원고가 선대 명의로 사정된 토지들에 대해 상속 지분을 주장하며 피고들에게 진정명의회복을 원인으로 한 소유권이전등기 또는 말소등기를 청구함