망 N의 후손들이 선대가 사정받은 두 토지에 관해 피고들 명의 소유권보존등기와 이전등기의 말소를 청구함

대 구 고 등 법 원 제 3민 사 부 판 결 사 건2016나26229 소유권보존등기말소 등 원고, 항소인1. A 부산 2. B 인천 3. C 대구 4. D 대구 5. E 대구 6. F 대구 7. G 부산 원고들 소송대리인 변호사 **** 피고, 피항소인1. H **** 2. I **** 3. J **** 4. K **** 5. L **** 6. M **** 피고 1, 2, 5, 6의 소송대리인 법무법인 중원 담당변호사 **** 제1심판결대구지방법원 김천지원 2016. 10. 7. 선고 2016가합168 판결 변 론 종 결2017. 9. 6. 판 결 선 고2017. 9. 27. 주 문 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 원고들에게, 가. ① 피고 H, I, L, M은 별지1 부동산 목록 제1항 기재 부동산 중 별지2 지분 목 록 기재 각 피고별 지분에 관하여 **** 2007. 7. 25. 접 수 제48557호로 마친 소유권보존등기의, ② 피고 I은 별지1 부동산 목록 제1 항 기재 부동산에 관하여 같은 등기소 2016. 1. 8. 접수 제1301호로 마친 소 유권이전등기의 각 말소등기절차를 이행하고, 나. ① 피고 H, I, L, M은 별지1 부동산 목록 제2항 기재 부동산 중 별지2 지분 목 록 기재 각 피고별 지분에 관하여 **** 2007. 7. 25. 접 수 제48558호로 마친 소유권보존등기의, ② 피고 J, K은 별지1 부동산 목록 제2항 기재 부동산 중 각 1/2지분에 관하여 같은 등기소 2015. 1. 12. 접수 제2444호로 마친 소유권이전등기의 각 말소등기절차를 이행하라. 3. 소송총비용은 피고들이 부담한다. 청구취지 및 항소취지 주문과 같다. 이 유 1. 기초사실 가. N은 일제 강점기 토지조사사업에 의하여 1913. 8. 9. 별지1 부동산 목록 제1항 기재 토지(이하 ‘제1토지’라 한다)를 사정받고, 1913. 5. 21. 같은 목록 제2항 기재 토지 (이하 ‘제2토지’라 하고, 제1토지와 통틀어 ‘이 사건 각 토지’라 한다)를 사정받았다. 이 사건 각 토지의 토지대장상 최초 소유명의자는 위 N이지만, 위 각 토지는 미등기 상태 로 남았다. 나. 그러던 중 O(2015. 11. 21. 사망)는 구 부동산소유권 이전등기 등에 관한 특별조 치법(2005. 5. 26. 법률 제7500호로 제정되어 2006. 1. 1. 시행된 것, 이하 ‘특별조치법’ 이라 한다)에 따라, 2007. 4.경 보증인 P(1938년생), Q(1953년생), R(1957년생) 명의의 보증서(‘이 사건 각 토지는 O가 토지대장상의 소유자와 다른 사람인 V 1) 으로부터 1982. 11. 12. 매수하여 현재 사실상 소유하고 있음을 연대보증한다’는 내용이다, 이하 ‘이 사 건 보증서’라 한다)를 첨부하여 ****장에게 확인서 발급을 신청하였고, 공고기간을 거쳐 ****장으로부터 2007. 7. 16. 같은 내용의 확인서를 발급받아 그 무렵 이를 등 기원인서면으로 ****에 소유권보존등기를 신청하여 2007. 7. 25. 이 사건 각 토지에 관하여 주문 기재와 같이 소유권보존등기(이하 ‘이 사건 소유권보존 등기’라 한다)를 마쳤다. 다. 피고 I은 2016. 1. 8. 제1토지에 관하여 O의 사망에 따른 협의분할에 의한 상속 을 원인으로 한 주문 기재와 같이 소유권이전등기를 마쳤다. 피고 J, K은 O로부터 2014. 11. 10. 제2토지를 매수하여 2015. 1. 12. 위 토지 중 각 1/2 지분에 관하여 매 매를 원인으로 한 주문 기재와 같은 소유권이전등기를 마쳤다. 라. N이 최초 사정받을 당시부터 위 소유권이전등기 시까지의 과정을 표로 정리하면 다음과 같다. 제1토지제2토지 1913. 8. 9.N 사정받음1913. 5. 21.N 사정받음 2007. 7. 25.O 특별조치법 소유권보존등기 2007. 7. 25.O 특별조치법 소유권보존등기 2016. 1. 8. 피고 I 2015. 11. 21.자 상속재산 협의 분할을 원인으로 한 소유권이전 등기 2015. 1. 12. 피고 J, K 2014. 11. 10.자 매매를 원인으 로 각 1/2지분씩 소유권이전등 기 마. 망 O의 재산상 권리.의무는 배우자인 피고 H이 3/9 지분, 자녀들인 피고 I, L, M가 각 2/9 지분씩 상속하였다. 1) O와 숙모 조카 사이이다. 【인정근거】다툼 없는 사실, 갑 제1, 2, 4, 10 내지 13호증(특별히 표시하지 않으면 가지번호 있는 것은 가지번호 포함, 이하 같다)의 각 기재, 당심의 ****에 대한 사실 조회결과, 변론 전체의 취지 2. 판단 가. 청구원인에 대한 판단 1) 원고들에게 이 사건 소유권보존등기 등의 말소청구 권원이 있는지 여부 부동산 소유권에 기한 물권적 방해배제청구권 행사의 일환으로서 부동산에 관하 여 마쳐진 타인 명의의 소유권보존등기 말소를 구하려면 먼저 자신에게 말소를 청구할 수 있는 권원이 있음을 적극적으로 주장.증명하여야 한다. 살피건대, 갑 제6 내지 9, 18호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 망 N의 장남이 망 S이고, 망 S의 장남이 망 T이며, 망 T의 장남이 망 U인 점, ② 망 N → 망 T → 망 U 순으로 호주상속이 이루어진 점 (1926. 5. 13.생인 망 U이 호주상속한 날은 1940. 11. 10.이다), ③ 원고 A는 망 U의 배우자이고, 나머지 원고들은 모두 망 U의 자녀들인데, 망 U은 1969. 3. 11. 사망한 점, ④ 원고들의 선대 조상인 망 N은 이 사건 각 토지의 사정명의인인 N과 한자 성명 이 동일한 점, ⑤ 제2토지의 임야에는 제1토지와 가까운 위치에 원고들의 선대 조상들 (S, T, U 등)의 분묘 약 5기가 설치되어 있었던 점 2) 등에 비추어 보면, 위 사정명의인 인 N과 원고들의 선대 조상인 망 N은 동일인이라고 봄이 상당하다. 이에 대하여 피고들은, 이 사건 제1토지와 제2토지의 토지대장에 기재된 사정명 의인인 N의 각 주소가 서로 다르고[제1토지대장 : 칠곡군 가산면 돈장동(敦長洞), 제2 토지대장 : 인동군 동면 신기동(新基洞)], 원고들의 선대 조상인 망 N의 제적등본상 본 적지인 ‘경상북도 대구부’와 1916년에 이거(移居)한 주소지인 ‘칠곡군 가산면 신장동(新 長洞)’도 위 각 토지대장상의 사정명의인 주소와 다른 점 등에 비추어 볼 때, 이 사건 각 토지의 사정명의인과 원고들의 선대 조상인 N은 동명이인에 불과하다고 주장한다. 2) 피고 J는 2015. 6.경 위 분묘 등을 포함한 8기에 관하여 무연분묘개장허가를 받아 경북 칠곡군 지천면 백운리 소재 청구공원사설납골당에 납골(봉안)하는 방법으로 이장하였다. 그러나 갑 제2, 14, 20호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 칠곡군 가산면에 ‘돈장동’은 존재하지 않는 지명이어서 오기 일 가능성이 높은 점[위 돈장동 3) 의 ‘돈(敦)’과 신장동 4) 의 ‘신(新)’은 한자를 인쇄된 글씨 가 아니라 수기로 직접 쓸 경우 언뜻 유사하게 보일 여지가 있는바, 위 신장동의 한자 표기를 토지대장에 필사하는 과정에서 돈장동으로 착오 기재하였을 여지가 있다], ② 현재 지명인 ‘**** 장천명 신장리’는 신기동, 골마, 산성동 등의 자연마을이 병합되면 서 형성된 지역인데, 조선시대의 지명은 ‘인동군 동면 장천동’이었다가 1914년 행정구 역 개편으로 ‘칠곡군 가산면 신장동’이 되었고, 1989년 위와 같은 현재 지명으로 변천 한 점, ③ 제1토지와 제2토지는 연접한 토지인 점 등에다가 앞서 살펴본 여러 사정을 종합하여 보면, 피고들이 들고 있는 위와 같은 사정들만으로는 사정명의인인 N과 원고 들의 선대 조상인 망 N이 동일인이라는 사실 인정에 방해되지 아니한다. 따라서 망 N의 후손인 원고들에게는 피고들을 상대로 이 사건 각 부동산에 관한 소유권보존등기 및 소유권이전등기의 각 말소를 청구할 권원이 있다. 2) 특별조치법에 의한 등기 추정력의 복멸 여부 가) 관련 법리 특별조치법에 따라 마쳐진 등기는 실체적 권리관계에 부합하는 등기로 추정되 고, 특별조치법에 정한 보증서나 확인서가 허위 또는 위조된 것이라거나 그 밖의 사유 로 적법하게 등기된 것이 아니라는 증명이 없는 한 그 소유권보존등기나 이전등기의 추정력은 번복되지 아니하며, 여기서 허위의 보증서나 확인서란 권리변동의 원인에 관 한 실체적 기재 내용이 진실에 부합하지 아니하는 보증서나 확인서를 뜻한다(대법원 3) 4) 2000. 10. 27. 선고 2000다33775 판결, 대법원 2014. 1. 16. 선고 2012다63601 판결 등 참조). 그리고 그 등기의 기초가 된 보증서나 확인서가 위조되었다거나 허위인 경우 또는 적법하게 등기되었다고 볼 수 없는 경우, 즉 실체적 기재내용이 진실이 아님을 의심할 만한 사유가 있는 경우에는 등기의 추정력이 번복된 것으로 보아야 하고, 등기 의 추정력을 번복하기 위한 보증서의 허위성의 증명 정도는 그 실체적 기재내용이 진 실이 아님을 의심할 만큼 증명하는 것으로 족하고 법관이 확신할 정도가 되어야 하는 것은 아니라고 할 것이다(대법원 2004. 4. 13. 선고 2001다4903 판결 등 참조). 나) 보증서 발급에 관한 특별조치법과 그 시행령의 관련 규정 ○ 특별조치법 제10조(확인서의 발급) ① 미등기부동산을 사실상 양수한 사람과 이미 등기되어 있는 부동산을 그 부동산의 등기명의인 또는 상속인으로부터 사실상 양수한 사람, 부동산의 상속을 받은 사람 및 소유자 미복구 부동산의 사실상의 소유자는 이 법에 따른 등기를 신청하기 위 하여 대장소관청으로부터 확인서를 발급받아야 한다. ② 제1항의 규정에 따른 확인서를 발급받으려는 사람은 시.구.읍.면장이 해당 부동산소재지 동.리에 대통령령이 정하는 기간 이상 거주하고 있는 사람 중에서 보증인으로 위촉하는 3인 이상의 보증서를 첨부하여 대장소관청에 서면으로 신청을 하 여야 한다. ○ 시행령 제7조(보증인의 의무) ① 보증인은 독립하여 그 직무를 공정.성실.신속히 수행하여야 하며, 타인 에게 그 직무를 대행시킬 수 없다. 다) 판단 갑 제19호증의 2의 기재, 제1심 증인 P, R, 당심 증인 Q의 각 증언(단, 제1심 증인 P, 당심 증인 Q의 증언 중 뒤에서 믿지 아니하는 부분은 제외) 및 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 아래와 같은 사실과 사정을 앞서 본 법리와 관련 규정에 비 추어 보면, 망 O가 이 사건 보증서에 기초하여 발급된 확인서에 의하여 마친 이 사건 각 토지의 소유권보존등기는 위 특별조치법과 시행령에 규정된 절차를 중대하게 위반 하여 적법하게 마친 등기라고 볼 수 없을뿐더러, 그 소유권보존등기를 마침에 있어 기 초가 된 보증서의 실체적 기재내용 또한 진실성에 관하여 상당한 의심이 든다고 할 것 이어서, 결국 위 소유권보존등기는 적법한 등기로서의 추정력이 복멸되었다. 따라서 특별한 사정이 없는 한, 이 사건 각 토지에 관한 망 O 명의의 소유권보 존등기와 이에 터잡은 피고 I, J, K 명의의 각 소유권이전등기는 부적법한 원인무효의 등기로서 말소되어야 한다. ① 이 사건 각 부동산의 소재지인 **** 산동면 임천리에서 특별조치법의 보증인으로 위촉된 3인은 P, Q, R인데, Q, R은 2007년 무렵 보증서 발급업무 자체를 P에게 전부 일임하고 보증서 발급에 필요한 Q, R의 인장도 P가 소지하도록 맡겨 두었 다[갑 제19호증의 2의 기재 및 제1심 증인 R의 증언과 당심 증인 Q, 제1심 증인 P의 각 일부 증언 등에 비추어 보면, 보증인 R, Q의 인장을 맡은 적이 없다는 을가 제4호 증(P의 사실확인서)의 기재는 믿기 어렵다]. ② 그에 따라 망 O가 이 사건 각 토지의 소유권보존등기를 신청하기 위하 여 2007. 4.경 P에게 보증서 발급을 신청하였을 때, P는 Q, R에게 아무런 연락 없이 위 3인의 보증인 명의로 이 사건 보증서를 작성하고 소지하던 보증인 3인의 인장을 자 신이 직접 모두 날인함으로써 보증서 발급을 마쳤다. ③ 보증인 Q, R은 이 사건 보증서가 발급될 당시 이 사건 보증내용, 즉 ‘O 가 V으로부터 1982. 11. 12. 이 사건 각 토지를 매수하여 사실상 소유하고 있다’는 것 에 관하여 전혀 알지 못하는 상황이었고, 특히 R은 이 사건 각 토지를 누가 관리하며 밭을 경작하고 있는지에 관하여 전혀 모르고 있었다. ④ 보증인 Q, R은 이 사건 보증서가 발급된 사실을 한동안 모르고 있다가, 망 O로부터 제2토지를 매수한 피고 J가 제2토지의 원고들 선대 조상들의 분묘를 이장 한 2015. 6.경 이후 원.피고들 사이에 이 사건 각 토지에 관한 소유권 분쟁이 불거지 기 시작할 무렵, 비로소 P가 망 O에게 2007. 4.경 이 사건 보증서를 발급하여 준 사실 을 알게 되었다(갑 제19호증의 2의 기재 및 제1심 증인 R의 증언, 당심 증인 Q, 제1심 증인 P의 각 일부 증언 등에 비추어 보면, 피고가 제출한 을가 제6호증의 기재만으로 는 R이 이 사건 보증서가 발급될 당시부터 그 사실을 구체적으로 알고 있었다고 단정 하기 어렵다). ⑤ 특별조치법에서 규정한 보증서는 소유권보존등기 신청에 있어서 등기원 인서면에 갈음하게 되고, 특별조치법에 의한 등기는 등기의무자의 의사와는 관계 없이 보증인들의 보증서에 터잡아 사실상 소유자라고 주장하는 확인서 발급신청인의 일방적 인 의사에 기하여 마쳐지는 것이다. 이처럼 특별조치법에 의한 등기절차에서 매우 중 요한 서류인 보증서의 정확성과 진실성을 담보하기 위하여 앞서 본 특별조치법 제10조 와 시행령 제7조에서와 같이 최소한 3인의 보증인들의 보증을 요구한 것이고, 그 보증 은 타인에게 대행하게 할 수 없다. 그럼에도 Q, R은 위 규정을 위반하여 보증서 발급 업무를 직접 수행하 지 않고 P에게 전적으로 위임하였고, P는 Q, R과 협의 없이 사실상 단독으로 이 사건 보증서 발급 여부를 결정하는 방법으로 보증서 발급업무를 대행함에 따라, 등기의 진 실성 보장을 담보하기 위하여 특별조치법이 마련한 최소한의 절차규정조차 제대로 지 키지 않았다. 그러므로 P가 발급하여 준 이 사건 보증서에 기초하여 이루어진 등기는 소유권보존등기의 진실성을 담보하고 적법성 보장을 위하여 마련된 핵심적인 법규정인 특별조치법 제10조와 시행령 제7조를 중대하게 위반한 것이 되어 적법한 등기로서의 추정력은 가질 수 없다고 보아야 할 것이다. ⑥ 또한, 특별조치법의 보증인들은 보증의 대상이 되는 부동산에 관한 실 제의 권리관계를 공정.성실.신속하게 확인하여 보증서를 작성할 주의의무가 있다. 즉 보증인들은 보증서 발급신청인과 공부상 소유자의 관계, 보증하는 소유권 변동관계 등에 관하여 단순히 발급신청인이 제시한 서류뿐만 아니라 자신들이 지역적 연고와 인 적 관계 등에 터 잡아 알고 있는 사실을 토대로 발급신청이 사실과 일치하는 것으로 판단한 때에만 보증서를 작성하고, 실제의 권리관계가 확인되지 않는다면 보증서 작성 을 거절하여야 한다. 그런데 P는 망 O가 V으로부터 이 사건 각 토지를 매수한 사실에 대하여 알지 못하였음에도 매매계약서 등을 확인하거나 V 등 관계인에게 매수 사실 여부에 관하여 문의하거나 조사하는 등 권리변동관계를 제대로 확인하지 아니한 채(망 O와 V 이 조카와 숙모 사이인 친척관계가 있다는 것도 그 당시 알지 못한 채), 단지 망 O가 제시하는 이 사건 각 토지에 관한 종합토지세 등 세금 납부 영수증 등을 제시받고 O 가 제1토지를 경작하는 점 등을 감안하여 망 O의 말만 믿고, ‘O가 V으로부터 1982. 11. 12. 이 사건 각 토지를 매수하여 현재 사실상 소유하고 있다’는 내용으로 이 사건 보증서를 발급하여 주었다. 이는 결국 보증인이 보증서 작성 시 준수하여야 할 위와 같은 주의의무를 게을리 한 것에 해당한다. 나. 피고들의 주장에 대한 판단 1) 주장 요지 피고들은 망 O가 1982.경 V으로부터 이 사건 각 토지를 매수하여 사실상 소유해 온 것이 분명하므로 이 사건 각 소유권보존등기는 실체관계에 부합하는 유효한 등기에 해당하여 원고들의 청구에 응할 이유가 없다고 주장한다. 2) 판단 그러므로 살피건대, 먼저 피고들의 위 주장에 부합하는 듯한 증거들은 아래와 같 은 이유로 이를 그대로 믿기 어렵다. ① 을가 제13호증(P가 2017. 2.경 작성한 진술서)의 기재 및 제1심 증인 P 의 일부 증언은, 위 P가 이 사건 분쟁의 발단이 된 보증서를 사실상 단독으로 작성한 사람인 점, 갑 제19호증의 1의 기재에 나타난 V의 아들 Y와 배상준의 대화내용, P와 원.피고들 사이의 친소관계 등에 비추어 볼 때, 이를 선뜻 그대로 믿기 어렵다. ② 을가 제10호증의 기재(Y의 2017. 2. 28.자 진술서)는, Y가 이 사건 소송 이 본격화되기 전인 2016. 2. 3.경 배상준과 나눈 대화내용(갑 제19호증의 1)과 상이한 점, Y와 피고들 사이의 친족관계 등에 비추어 이를 그대로 믿기 어렵다. ③ 을가 제12호증의 기재(Q의 2017. 5. 3.자 진술서)와 당심 증인 Q의 일 부 증언은, Q이 이 사건 소송이 본격화되기 전인 2016. 3. 27.경 R과 나눈 대화내용(갑 제19호증의 2)과 상이한 점, ‘피고 H의 시동생인 W의 부탁을 받고 위 2017. 5. 3.자 진술서를 작성하여 주었는데, 위 대화내용과 2017. 5. 3.자 진술내용이 달라진 이유는 2017년 초에 동네 어른 X(93세, 지금은 사망함)에게 문의하여 O가 이 사건 임야를 관 리하였다는 것을 전해 들었기 때문이다’라는 취지로 진술한 당심 증인 Q의 증언 내용, Q과 원.피고들 사이의 친소관계 등에 비추어 볼 때, 이를 선뜻 그대로 믿기 어렵다. 다음으로, 을가 제1, 2, 3, 5 내지 9, 11, 14호증의 각 기재, 당심의 ****에 대 한 과세정보제출명령결과 및 망 O가 제1토지를 경작하면서 1993년경부터 현재까지 장 기간 이 사건 각 토지에 관한 종합토지세, 재산세 등을 납부해 왔다는 점 등 피고들이 언급하는 사정들만으로는, 피고들의 위 주장사실을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인 정할 만한 증거가 없다. 오히려, 갑 제18, 19호증의 각 기재 및 제1심 증인 P, R, 당심 증인 Q의 각 증언 (단, 제1심 증인 P, 당심 증인 Q의 증언 중 앞에서 믿지 아니한 부분은 제외) 및 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① Q은 원.피고들 사이의 이 사건 소송이 본격화되기 전인 2016. 3. 27.경 이 사건 각 토지가 망 O의 소유는 아 니었고 단지 망 O가 산지기로서 관리하던 토지로 기억하고 있었던 점, ② Y(V의 아들 겸 망 O의 사촌동생) 또한 이 사건 소송이 본격화되기 전인 2016. 2. 3.경 이 사건 제 2토지(임야)는 모친인 V이 소유한 적이 없었고 부모님과는 무관한 토지로 기억하고 있 었던 점, ③ 망 O의 숙모인 V과 망 O 사이에 이 사건 각 토지에 관한 매매계약서나 매도증서 등의 처분문서가 있다고 보이지 아니할뿐더러, V이 원고들의 선대 조상 등 정당한 권리자로부터 이 사건 각 토지를 양도받아 사실상 소유권을 보유하고 있었다는 것을 알 수 있는 객관적 증거자료 또한 확인되지 아니하는 점, ④ 망 O는 생전에 오랜 기간 동안 제2토지상에 있던 원고들의 선대 조상 분묘들을 벌초해 주는 등으로 관리하 면서 그 대가로 제1토지의 밭을 경작해 온 것으로 보이는 점(망 O는 생전에 원고들의 선대 조상 분묘가 제2토지에 설치되어 있던 것에 관하여 원고들에게 별도로 지료나 벌 초 대가 또는 이장을 요구하거나 이와 관련된 소송 등을 제기한 적이 없다) 등에 비추 어 보면, 망 O는 원고들이 상속받은 이 사건 각 토지에 관하여 원고들 선대 조상 분묘 를 벌초하는 등으로 관리해 왔을 뿐 숙모인 V으로부터 1982.경 이 사건 각 토지를 매 수한 사실은 없었던 것으로 판단된다. 따라서 피고들의 위 주장은 이유 없다. 다. 소결론 따라서 원고들에게, ① 망 O의 상속인들인 피고 H, I, L, M은 이 사건 각 토지 중 별지2 지분 목록 기재 각 피고별 지분에 관하여 2007. 7. 25. 부적법하게 원인무효로 마쳐진 각 소유권보존등기의 말소등기절차를 이행하고, ② 피고 I은 제1토지에 관하여 위 소유권보존등기에 터 잡아 2016. 1. 8. 마쳐진 소유권이전등기의, 피고 J, K은 제2 토지 중 각 1/2지분에 관하여 위 소유권보존등기에 터 잡아 2015. 1. 12. 마쳐진 소유 권이전등기의 각 말소등기절차를 이행할 의무가 있다. 3. 결론 그렇다면 원고들의 피고들에 대한 청구는 이유 있어 모두 인용할 것인바, 제1심 판 결은 이와 결론을 달리하여 부당하므로 이를 취소하고, 피고들에게 위 의무의 이행을 명하기로 하여, 주문과 같이 판결한다. 재판장 판사임상기 판사이영진 판사남기정 별지1. 부동산 목록 1. **** 전 367㎡ 2. **** 임야 18,017㎡. 끝. 별지2. 지분 목록 피상속인상속인지분 O 2015. 11. 21. 사망 처피고 H3/9 장남피고 I2/9 1녀피고 L2/9 2녀피고 M2/9 -끝-