횡령2012노387대전고등법원 2심2013-02-06 선고검수완료

조합장으로서 조합 자금을 약속어음으로 사용해 7,800만원을 급여 명목으로 받음.

상소인: 피고인

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전고등법원 2012노387 횡령 사건(2013년 2월 6일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 2년이다. 적용 법조는 형법 제356조, 형법 제355조 제1항이다.

양형 비교

사실관계·죄명·양형 인자가 유사도 80% 이상으로 비슷한 판결 18건의 결과는 집행유예 8건, 실형 5건, 벌금 3건, 무죄 1건이다. 그중 같은 실형 판결 5건의 형량 중간값은 징역 10개월로, 이 사건(징역 2년)은 무거운 편이다. 횡령 1심 판결 전체(190건)로 보면 실형 37%, 집행유예 31%, 벌금 14%, 무죄 14%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

횡령 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

피고인A는 OO지역의 조합장으로 일하면서 조합 자금 약속어음을 사용해 급여 명목으로 7,800만원을 받았다.
이 금액은 조합 업무와 관련해 횡령한 것으로 법원이 판단했다.
피고인A는 다른 사람들로부터 총 5,500만원을 받았으나, 이는 뇌물이 아닌 조합 운영비 등으로 인정되어 무죄 판결을 받았다.
원심 법원은 피고인A의 업무상 횡령을 유죄로 인정하고 뇌물수수는 무죄로 판단했다.
항소심 법원은 조합이 도시개발법에 따른 조합이 아니므로 뇌물죄 적용이 어렵다고 보고 뇌물수수 부분 무죄를 확정했다.
최종적으로 피고인A에게 징역 2년이 선고되었다.

한눈에 보는 결론

피고인A는 조합장으로서 조합 자금을 횡령한 혐의를 받았고, 뇌물수수 혐의도 있었으나 조합의 법적 성격과 관련 법령 해석을 통해 뇌물수수는 무죄로 인정되었다. 쟁점은 조합이 도시개발법상 공무원에 해당하는지 여부였으며, 법원은 해당 조합이 공무원에 준하는 조합이 아니라고 판단해 뇌물죄 적용을 배제했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

피고인A가 받은 7,800만원은 조합 자금을 부당하게 사용한 것으로 업무상 횡령에 해당한다고 봤다.
피고인A가 받은 5,500만원은 뇌물이 아니라 조합 운영비 등으로 인정되어 무죄로 판단했다.
조합은 도시개발법에 따른 도시지역 내 조합이 아니라 관광진흥법에 따른 준도시지역 내 조합으로, 공무원에 준하는 조합원에 해당하지 않는다.
따라서 도시개발법상 공무원에 준하는 조합원에게 적용되는 뇌물죄 규정은 이 사건 조합에 적용되지 않는다.
법원은 조합의 설립 경위, 정관 변경 허가 과정, 관련 법령 해석 등을 종합해 이 같은 결론을 내렸다.
피고인의 범행으로 인한 피해액이 크고 피해 회복이 이루어지지 않은 점을 고려해 실형을 선고했다.

핵심 정리

피고인A는 조합장으로서 조합 자금을 부당하게 사용해 횡령죄가 인정되었으나, 조합의 법적 성격과 관련 법령 해석으로 인해 뇌물수수 혐의는 무죄가 확정되었다. 법원은 조합의 설립 목적과 위치를 근거로 뇌물죄 적용 범위를 제한했다.

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

61 / 61건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2010고단3078·창원지방법원·2011-06-03·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 아들을 직원으로 허위 등재하여 급여를 지급한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사