민사82나629광주고등법원 2심1983-03-04 선고검수완료

원고가 일시이용권을 양도받아 피고들에게 토지 인도를 요구함.

상소인: 원고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주고등법원 82나629 민사 사건(1983년 3월 4일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고는 OO지역에 있는 토지에 대해 일시적으로 사용할 수 있는 권리를 소외 1부터 여러 차례 거쳐 양도받았다.
원고는 이 토지를 현재 피고들이 불법으로 점유하고 있다고 주장하며 토지 인도를 요구했다.
피고들은 토지를 점유하고 있었고, 원고의 청구에 대해 다툼이 있었다.
1심 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않고 기각했다.
원고는 이에 불복하여 항소했으나, 항소 법원도 1심 판결이 옳다고 판단하여 원고의 항소를 기각했다.

한눈에 보는 결론

원고는 일시적으로 토지를 사용할 수 있는 권리를 양도받았다는 이유로 피고들에게 토지 인도를 요구했으나, 법원은 이 권리가 단순히 계약상의 권리일 뿐 토지를 직접 돌려받을 권리는 아니라고 판단했다. 쟁점은 일시 이용권자가 제3자에게 토지 인도를 직접 요구할 수 있는지였으며, 결과적으로 원고의 청구는 받아들여지지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

원고가 양도받은 일시경작권은 계약에 따른 권리(채권적 권리)일 뿐, 토지 자체를 직접 요구할 수 있는 권리(물권적 권리)가 아니다.
따라서 이 권리만으로는 현재 토지를 점유 중인 제3자인 피고들에게 토지 인도를 요구할 수 없다.
대법원 판례도 이러한 권리는 대세적인 효력이 없다고 보고 있다.
원고의 청구는 법적 근거가 부족하여 이유 없다고 판단했다.
1심 판결이 정당하므로 항소도 받아들여지지 않았다.

핵심 정리

일시적으로 토지를 사용할 수 있는 권리를 가진 사람이 그 권리만으로 토지를 불법 점유한 사람에게 직접 토지 인도를 요구할 수는 없다. 이런 권리는 계약상의 권리일 뿐, 토지 자체를 돌려받을 수 있는 권리는 아니기 때문이다.

민사 판결 결과

이 사건기각

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

84나41·대구고등법원·1984-12-13·2심·기각

농가 구성원들이 공동으로 경작하던 농지를 원고가 인도받으려 했으나, 법원은 가족 구성원의 공동 경작권을 인정했다.