원고 소유 토지를 피고들이 무단 점유하고 건물 및 차고를 설치하여 사용함.

• 원고는 광주 동구에 위치한 459.2m2 크기의 토지를 소유하고 있었다.
• 피고 1은 이 토지 위에 주택과 차고, 화장실 등을 지어 점유하고 있었다.
• 피고 2는 토지 일부를 임차해 차고를 설치하고 사용하고 있었다.
• 피고 3은 피고 1로부터 주택을 임차해 거주하고 있었다.
• 원고는 피고들에게 건물 철거와 토지 인도를 요구하며 소송을 제기했다.
• 법원은 원고의 청구 중 일부를 받아들이고 나머지는 거절했다.

원고는 자신이 소유한 토지를 무단으로 점유하고 건물을 세운 피고 1과 피고 2에게 건물 철거와 토지 인도를 요구했고, 피고 3에게는 주택에서 나갈 것을 요구했다. 쟁점은 피고들이 토지를 점유한 것이 부당한지와 부당이득 반환 범위였으며, 법원은 원고의 일부 청구를 인정해 피고들에게 철거 및 인도 의무를 부과했다.

• 원고가 토지 소유권을 가진 사실이 명확했고, 피고들은 원고의 허락 없이 토지를 점유하고 있었다.
• 피고들이 주장한 토지 소유권 이전과 임대 관계는 원고가 승소한 판결로 무효가 되었으며, 피고들은 원고의 소유 사실을 알고 있었던 것으로 봤다.
• 국유재산법에 따라 무단 점유자에 대한 변상금 부과는 행정적 조치로서 부당이득 반환 범위와는 별개이며, 부당이득은 통상 임대료 수준으로 산정해야 한다고 판단했다.
• 토지 임대료는 토지가격의 연 5%로 정하는 것이 적절하며, 이에 따라 피고 1과 피고 2가 원고에게 지급해야 할 부당이득 금액을 산정했다.
• 피고 3은 피고 1의 주택을 임차해 사용하였으므로 철거를 위해 퇴거할 의무가 있다고 봤다.

원고는 자신의 토지를 무단 점유하고 건물을 세운 피고들에게 철거와 토지 인도를 요구했고, 법원은 원고의 권리를 인정해 일부 청구를 받아들였다. 부당이득 반환 범위는 임대료 수준으로 산정하는 것이 타당하다고 판단했다.