민사83나1434서울고등법원 2심1983-12-07 선고검수완료

원고가 부동산을 매수하여 배우자 명의로 명의신탁했다고 주장하며 신탁해지에 따른 소유권이전등기를 청구함

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 83나1434 민사 사건(1983년 12월 7일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 민사소송법 제95조, 민사소송법 제96조, 민사소송법 제89조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고는 1971년 3월에 부동산을 매수하여 배우자인 피고 명의로 등기했다고 주장했습니다.
원고는 1982년에 피고를 상대로 신탁해지를 원인으로 한 소유권이전등기 청구 소송을 제기했습니다.
제1심에서 원고의 주소지 송달이 불가능해 공시송달로 진행되었고, 원고 승소 판결이 선고되었습니다.
피고는 1983년 3월에야 판결 사실을 알게 되어 추완항소를 제기했습니다.
항소심에서 피고의 추완항소가 적법하다고 인정되었고, 본안에서 원고의 청구가 기각되었습니다.

한눈에 보는 결론

원고가 부동산을 매수하여 배우자인 피고 명의로 명의신탁했다고 주장하며 신탁해지를 원인으로 소유권이전등기를 청구했으나, 법원은 이를 인정할 증거가 부족하다고 판단하여 원고의 청구를 기각했습니다. 또한 피고가 제1심 판결을 알지 못해 항소기간을 넘겼으나, 이는 피고의 책임 없는 사유로 인정되어 추완항소가 적법하다고 보았습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

피고가 제1심 판결을 알지 못한 것은 행정착오로 인한 주소 오기로 송달이 불가능했기 때문이며, 이는 피고의 책임 없는 사유에 해당하므로 추완항소는 적법합니다.
원고가 부동산을 피고에게 명의신탁했다는 주장에 대해, 제출된 증거만으로는 이를 인정하기 부족합니다.
원고가 제출한 증인 진술과 서류들은 신뢰하기 어렵거나 명의신탁 사실을 입증하지 못합니다.
따라서 원고의 청구는 이유 없어 기각되어야 하며, 제1심 판결은 취소됩니다.

핵심 정리

이 사건은 명의신탁을 주장하는 경우 입증이 매우 중요함을 보여줍니다. 또한 공시송달로 진행된 소송에서 당사자가 책임 없는 사유로 판결을 알지 못했다면 추완항소가 가능하다는 점을 확인할 수 있습니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

67나227·광주고등법원·1968-09-17·2심·원고 패소

원고가 피고에게 명의신탁한 부동산에 대해 신탁계약 해지를 주장하며 소유권 이전 등기를 청구함.